In Part 1 of this series I looked at what has become the inevitability of change in our fundamental bibliographic metadata standard MARC. And by MARC I really mean the collection of technologies, rules, carrier formats, and what have you that could be hung off that rubric.
However, as I turn to identifying specific problems that I and other see with our present situation, I should take pains to point out that I am mostly referring to the MARC21/AACR2/ISBD formulation that has held North America in its sway for lo these many years.
Also, it became clear that I as I shared a draft with colleagues that I had enough to work with that I should break it into two parts — this first part are largely the things that I see as problems and the second part will be things that my colleague Jean Godby has identified as specific issues discovered from her voluminous and thorough work at crosswalking MARC21 to ONIX and other formats and vice versa.
So with that, let’s get started, and in no particular order:
- Needless complexity. Over the forty or so years that MARC has been around, it has accreted many fields and/or subfields. Some of these are veryinfrequentlyused and yet they remain part of the standard. This means that any software written to produce or process MARC records must accommodate fields and/or subfields that hardly anyone uses. Such complexity comes at a cost that is not always justified.
- Over-reliance on punctuation for semantic purposes. Punctuation marks are used in MARC for display purposes or for indicating different elements (that is, for enhancing granularity). For example, commas, slashes, and colons often appear to indicate separate elements and yet those marks can damage the ability to unambiguously parse the elements for purposes other than simple display.
- Lack of sufficient granularity. For example, the 100 field where a personal name is recorded relies upon the placement of a comma to delineate parts of a name. This prevents, for example, the delineation of the male and female surnames for the names of Spanish creators (order can no longer be assumed to be male-female as it might have been in the past).
- Lack of standardized statements/declarations when those would be useful. One of the most basic things a library use expects to be able to do is to identify content that is fully digital and openly available, and yet we have no way to unambiguously state this using MARC (see, for example, “MARC and the Trouble with Online”, http://www.infodocket.com/2013/03/05/slide-presentation-roy-tennant-on-marc-and-the-trouble-with-online-or-metadata-carnage-and-where-we-go-from-here/ )
- Inability to unambiguously encode important characteristics. We presently have hundreds of ways that we attempt to encode the concept that a given URL in an 856 field will lead the user to the full item online. This is because we have no unambiguous way to encode this information. Neither do we have an unambiguous way to encode the information that an item is open access. Both of these are extremely valuable aspects of our bibliographic data that users rightly expect us to be able to provide.
- Lack of easy extensibility. MARC lacks the ability of a given community (for example, archivists) to specify their own set of descriptive elements that could either be processed or ignored by consumers of MARC given their needs. Rather, even the most minor of changes must be vetted through a time-consuming process to eventually be added to a standard where every element has equal weight to every other element (see “Needless complexity” above).
- Technical marginalization. The only users of MARC are libraries, and to a much lesser degree, publishers. Meanwhile, the publishing community has created its own standard, ONIX, which will likely marginalize MARC even further in the bibliographic metadata world. MARC itself is anachronistic as a computer communication standard, since to have even the remotest chance of understanding it requires reference to documentation that identifies the purpose of – for example – every byte in the header. And yet our complete reliance on a single record format means we are ill-equipped to deal with anything else.
Those are just some of the issues that occur to me as I think about where we are now and where we need to be. I would be interested to hear your thoughts — whether for or against — in the comments below.
About Roy Tennant
Hola:
Después de leer todo el artículo no me queda claro lo que aquí los expertos nos dicen sobre RDA y el formato MARC 23.
Yo entiendo que los gringos tienen todas las de ganar porque ellos hablan inglés, tienen su Asociación bien formada, tienen cursos de capacitación en todo momento, pero a nosotros no nos dan capacitación, nos la tenemos que pagar, luego los jefes por lo regular no son bibliotecarios de carrera, sino poetas o administradores que en su vida habían trabajado en biblioteca alguna y no saben que es el RDA y que incluso creen que debemos de desaparecer a las bibliotecas y sustituirlas con cafe internet donde uno pueda consultar todo en linea y en pdf gratis violando cuanta ley de derecho de autor o copy righ y escaneando todos los libros de la biblioteca para uso y beneficio de los usuarios.
No me gusta el cambio mucho porque le damos armas a los empiricos para derrotarnos en esta guerra sorda en quien debe trabajar en las bibliotecas, por un lado estamos los de la ENBA, los de el Colegio de Bibliotecología de la UNAM y por el otro los empiricos que tienen estudios a nivel primaria, secundaria o preparatoria y que por ser miembros de sindicato creen tener derecho a trabajar de bibliotecarios cometiendo errores garrafales y haciendo lo que les place.
Lo importante es hacer mas científico nuestro trabajo para derrotar a los empiricos
MARC needs an great acronym for a square peg in an old round hole, but for now it is the best we have got. I have two, maybe three recent issues or beefs with MARC records and ILS providers.
I don’t necessarily always blame the MARC standards for *some* issues and datedness, but also the Integrated Library System that uses the MARC Records. In the last year, I have tried two things with MARC records that frustrate me greatly as I work around both issues of standards and a current public library catalog…
BEEF 1 (apologies to my vegan friends) – adding a book discussion calendar note to a MARC Record that patrons view in the catalog… Something to the effect of “*** Announcement *** June 4th, 6:30 to 7:45 Main Library – Meeting Room B we’ll have a discussion on this book … phone number etc… ” in the print book MARC record with the field showing up and with the note *indexed* in the public catalog and then deleting the note after the event. My heavens. This is a marketing bonanza for a book club — people actually interested in a book enough to read the marc record *might* read the book and show up for the book discussion group — if they knew about the book discussion group on that book because not everybody reads a calendar of events at the library, but they read the MARC record about the gathering…
So, I and some others have been looking at putting this into practice on a trial basis. We have thought about maybe sticking this announcement in the MARC Record someplace else besides the local notes field, at the risk of having this record uploaded the mother-ship of OCLC, oh maybe it was 033 or 518 i can’t remember off hand something that was definitely non-standard to see if this would work with the ILS to index it. Currently, our ILS does not index local notes, as best I can tell. Shoot, initially I got all fancy thinking to use the word without spaces and a hashtag of “#bookdiscussiongroup” to differentiate between books on “book discussion groups” and actual events with a unique keyword. Maybe we’ll shorten it to “#bookdisucssion” for fewer characters, less of a mouthful and easier searching for these unique records and is kind of ‘twitterish’ so to speak.
BEEF 2 – Being able to find things by date entered into the catalog. Well, folks using the MARC tag 005 and date of say “20130508” and entered into a public catalog this cryptically under everything selector used to work for finding all the items that were entered into the catalog on say May 5th, 2013 or whatever date you chose using this format of [year][month][day]. If you tried this years ago on an ILS systems this scheme tended to work on various catalogs. Not so much now. I have tried it and frustrates me on the latest catalog as the old one did work.
I’m currently in the initial process of writing some open source software for fun with other pieces of open source code or closed source software that accomplishes the tasks in BEEF 2 in a meaningful way for patrons. Ultimately it would be great if more catalogs simply listed new materials from today, last week, and last month in sorted order simply with the title, and author by – a) broad subject header (dewey or lc), b) format (online or physical form), and c) availability.
Okay, I just wanted to share two or three things …
Roy,
regarding what you are calling the “Lack of standardized statements/declarations when those would be useful”: Why not contact LC’s NDMSO and prepare a MARC discussion paper, “to identify content that is fully digital and openly available”?
Eddie
MARC necesita una gran acrónimo de una clavija cuadrada en un agujero redondo viejo, pero por ahora es lo mejor que tenemos. Tengo dos, tal vez tres números recientes o beefs con registros MARC y los proveedores de ILS.
No necesariamente siempre es culpa de las normas MARC para * Cuestiones algunos * y datedness, sino también el sistema bibliotecario integrado que utiliza el MARC Records. En el último año, he intentado dos cosas con registros MARC que me frustran mucho, ya que trabajo en torno a dos cuestiones de las normas y un catálogo de la biblioteca pública actual …
RES 1 (disculpas a mis amigos vegetarianos) – añadir un libro discusión nota de agenda a un registro MARC que los clientes vean en el catálogo … algo en el sentido de “*** Anuncio *** 04 de junio, 6:30-cuarenta y cinco minutos después de las siete Biblioteca Central – Sala de reuniones B tendremos una discusión sobre este libro … el número de teléfono, etc … “en el libro de registros MARC de impresión con el campo a aparecer y con la nota * indexada * en el catálogo público y borrar la nota después de la evento. Mis cielos. Esta es una bonanza de comercialización de un club de lectura – la gente realmente interesada en un libro lo suficiente como para leer el registro marc * puede * leer el libro y se muestran en el grupo de discusión de libros – si sabían sobre el grupo de discusión de libros sobre ese libro porque no todo el mundo lee un calendario de eventos en la biblioteca, pero lee el registro MARC de la reunión …
Por lo tanto, yo y algunos otros han estado buscando en su puesta en práctica a modo de prueba. Hemos pensado quizá pegue este anuncio en el registro MARC en otro lugar además del campo de notas locales, con el riesgo de tener este disco cargado la nave nodriza de OCLC, oh tal vez era 033 o 518 no puedo recordar algo de la mano que era sin duda no estándar para ver si esto iba a funcionar con el ILS para indexarlo. En la actualidad, nuestros ILS no notas locales de índice, lo mejor que se puede decir. Dispara, en un principio me dieron todo el pensamiento de fantasía de usar la palabra sin espacios y un hashtag de “# bookdiscussiongroup” para diferenciar entre los libros de “grupos de discusión de libros” y los resultados reales con una única palabra clave. Tal vez vamos a acortar a “# bookdisucssion” por menos caracteres, menos de un bocado y más fácil la búsqueda de los registros únicos y es una especie de ‘twitterish “por así decirlo.
BEEF 2 – Ser capaz de encontrar cosas por fecha entró en el catálogo. Bueno, amigos usando la etiqueta MARC 005 y fecha de decir “20130508” y entró en un catálogo público esta críptica bajo selector todo solía trabajar para encontrar todos los elementos que se han introducido en el catálogo en la palabra 05 de mayo 2013 o cualquier fecha que eligió el uso de este formato de [año] [meses] [días]. Si ha intentado esto hace años en un sistema ILS este esquema tiende a trabajar en diversos catálogos. Ahora no tanto. Lo he probado y me frustra en el catálogo más reciente que el anterior ha funcionado.
Actualmente estoy en el proceso inicial de escribir algún software de código abierto para la diversión con otros trozos de código fuente abierto o software de código cerrado que lleva a cabo las tareas de la carne 2 de una manera significativa para los clientes. En última instancia, sería genial si más catálogos simplemente enumerados nuevos materiales a partir de hoy, la semana pasada, y el mes pasado de forma ordenada, simplemente con el título y el autor de – a) amplia cabecera sujeto (Dewey o LC), b) formato (en línea o forma física), y c) la disponibilidad.
Bueno, sólo quería compartir dos o tres cosas …
Leí el comentario de Steven y creo que debemos defender el MARC para evitar que cualquier persona catalogue sin haber realizado estudios de biblioteconomía o de bibliotecología, ya que me parece que existen demasiado personal no profesional que se dedica a catalogar haciendo mal el trabajo y dejando muchas inconsistencias.
El MARC nos permite reducir, aunque no eliminar las inconsistencias y compartir registros lo cual es útil sobre todo cuando el idioma no es el nuestro y en el país original tienen catalogado ese material.