Murdoch wil nieuwssites 'onzichtbaar' maken voor Google

De 78-jarige mediamagnaat Rupert Murdoch wil de content op zijn nieuwssites onzichtbaar gaan maken voor zoekmachines als Google. Dit zou moeten gebeuren zodra de websites van News Corporation zijn overgestapt op een betaalmodel.

In een interview met Sky News Australia stelde Murdoch dat bezoekers die via een zoekmachine naar zijn websites komen bar weinig opleveren. Bovendien zouden de 'toevallige passanten' vrijwel nooit terugkeren, waardoor het opbouwen van een trouwe groep lezers steeds moeilijker wordt. Murdoch stelde dat slechts zeer weinig nieuwssites gezonde winsten maken en dat zoekmachines als Google juist met de reclame-inkomsten aan de haal gaan.

De mediamagnaat liet weten dat News Corp. overweegt om zijn websites onzichtbaar te gaan maken voor zoekmachines zodra de nieuwssites overschakelen op een betaalmodel. Voor een aantal titels zou dit al op korte termijn moeten gebeuren, maar Murdoch liet begin deze maand nog weten dat de plannen om 'betaalmuren' op te bouwen mogelijk vertraging oplopen.

De plannen van Murdoch volgen op zijn eerdere aankondigingen dat het leeuwendeel van de online content van News Corp. voortaan alleen tegen betaling beschikbaar moet komen. Slechts een klein aantal sites zou als 'teaser' een deel van de content gratis inzichtelijk maken, terwijl voor het gehele artikel betaald zou moeten worden. Een van de titels van News Corp., zakenkrant The Wall Street Journal, hanteert dit model al.

<a class="videolink" href="http://www.youtube.com/v/M7GkJqRv3BI&color1=0xb1b1b1&color2=0xcfcfcf&hl=nl&feature=player_embedded&fs=1" rel="external">Video (M7GkJqRv3BI&color1=0xb1b1b1&color2=0xcfcfcf&hl=nl&feature=player_embedded&fs=1)</a>

Lees meer

IT-banen

Reacties (88)

? ?
9 november 2009 17:26

78 jaar, wat wil je, die mens is niet mee met z'n tijd.

Ik: 20-30 jaar, elke dag op de computer, op werk en thuis, iphone in m'n zak. "Internet levensstijl" zal ik het maar noemen.
Ik heb tot 100 euro over voor een online krantenabonnement in PDF als:
- ze mij de PDF dagelijks mailen of ik die ergens centraal kan downloaden (via scripting)
- de PDF in zijn geheel een 1:1 kopie is van de gewone krant

Lijkt me een faire deal: geen productie -en verzendkosten voor de krant en ik kan 'm gewoon lezen + goed voor 't milieu.

Maar blijkbaar willen de uitgevers dat niet in België... Ofwel kost een online abo bijna evenveel als een papieren

ofwel zijn het 40 afzonderlijke PDF's die ze niet kunnen mailen of via een deftige link kunnen aanbieden.

Dan zeg ik: geen krant

En alle losse artikelen dienen gewoon als voorproefje. Er zijn gewoon mensen die geen geld willen geven aan een krant en hun nieuws ergens anders halen. Of dat nu de website is (trouwens werkt dit alleen als ALLE nieuwswebsites ter wereld hun deuren sluiten) of gewoon de krant bij de buren halen, een dag nadien!
Ik zou betalen voor een PDF krant die me aanstaat, en ik zal wel niet alleen zijn.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 9 november 2009 17:28]

Rob Coops
9 november 2009 17:39

Best zielig eigenlijk hoe een eens zo grote media man op zo'n hoge leeftijd nog even snel zijn imperium ten gronden weet te richten. Als alle news sites van de goede man achter een betaal schermpje schuil gaan dan kan hij ze beter nu verkopen.
Mensen laten steeds vaker de krant en magazine's vallen omdat ze de informatie via zo veel andere kanalen zo veel makkelijker sneller en vaak accurater kunnen ontvangen. Door je zelf als enige nieuws organizatie van de wereld achter een betaal schermpje te verstoppen zullen mensen gewoon door bladeren en ergens anders aan hun nieuws komen. Dat het nieuws dan misschien iets meer of minder gekleurd is is jammer maar in 99% van de gevallen niet relevant omdat men het nieuws toch alleen voor kenis geving aan neemt en dus waarschijnlijk nooit achter de gekleurdheid van het nieuws komt.

Als mensen kunnen kiezen tussen betaald Rupert nieuws of gratis nieuws op 100 andere sites dan is de keuze redelijk makkelijk... natuurlijk zal er een bepaalde groep mensen wel een krant blijven aanhouden en zullen er dus ook mensen zijn die wel willen betalen voor de websites van die oude Rupert maar in alle eerlijkheid betwijfel ik of ze dan nog reclame zullen accepteren, en als dat niet het geval is dan zal de toegang tot de site wel erg hoog worden en zal dus het aantal mensen dat ook wil en kan betalen voor Rupert nieuws alleen maar kleiner worden.

snellehenkie
9 november 2009 17:22

Hij heeft gewoon gelijk. Google profiteert ten onrecht van het nieuws. Daar komt nog bij dat je nieuwsalerts kunt aanmaken via Google. Dus goed plan.

army
@snellehenkie • 9 november 2009 19:39

De laatste partij die dacht dat alleen Google profiteerde waren kranten in België en ze maakten nog meer geluid toen Google ze volledig uit de index had gegooid. Ik wil dan ook voorstellen dat we alle sites van mijnheer Murdoch per direct uit elke zoekmachine gooien en nooit meer toelaten, maar ook geen staatssteun geven als ie op omvallen staat. Voor dat het 2011 is kan hij mooi gaan klagen dat oa Google hem kapot heeft gemaakt door oneerlijke concurrentie.

Sorry, maar de wereld verandert en het Internet zorgt ervoor dat partijen in een symbiose van elkaar leven. Als mijnheer Murdoch denkt dat niet nodig te hebben dan hoort hij thuis op het videotext-netwerk. Helaas heeft Internet die strijd gewonnen op een af andere rare manier. De inkomsten worden anders en minder op sommige vlakken ja. Dat hoort er helaas bij en als je dat niet wilt de moet je maar je nieuws aanbieden via een e-reader met DRM.

Wat is het volgende wat mijnheer Murdoch wil? Dat alle referenties naar zijn content worden weggehaald? Misschien moet Wikipedia maar eens structureel links naar zijn sites gaan verwijderen uit hun content. Het gaat dan erg rustig worden op die sites en lost dan ook gelijk veel van zijn punten op aangezien zijn pagina's een steeds lagere ranking gaan krijgen.

En wat ik bij veel reacties lees, is dat mensen onder de indruk zijn dat het gratis content is. Maar is dat wel zo op het moment dat er reclame te zien is en redelijk veel nieuwssites worden gepushed om bepaalde commerciele content te verwerken in hun artikelen. Vooral RTL en NU.nl maken zich hier schuldig aan, maar je ziet het nu ook langzaam komen bij de Telegraaf en AD.

Een ander feit blijft dan we al jaren op een kruispunt afstormen en we een keuze moeten maken. Een keuze over steeds meer verdienen voor een virtuele rijkdom of geld weer inzetten waarvoor het bedoelt was. Uit de berichten van mijnheer Murdoch is wel af te leiden welke keuze hij wil, maar dat gaat niet mijn keuze zijn.

Ik nuttige vrije content en gebruik vrije software, maar toch geef ik elk jaar verschillende partijen geld om leuke dingen mee te doen. Artiesten van Jamando, Mediawiki Foundation, Debian, GNU, Blender, etc. En waarom? Omdat ze het verdienen en dat voor het algemeen nut is. Net zoals dat je belasting betaalt om de wegen te onderhouden, de brandweer, de politie, etc.

Helaas moet alles commercieel aantrekkelijk worden gemaakt en wil men alleen een stel beleidsmakers met een dikke kreditcard. Het werkt niet zo en het zal even duren voordat het duidelijk wordt, maar dat mijnheer Murdoch nu begint te mekkeren is alleen een teken dat de splitsing dichterbij komt. Misschien moeten zijn wens maar eens gaan inwilligen en hem structureel gaan negeren inclusief zijn content. Het zal een interessante casus zijn voor toekomstige economie opleidingen.

Pb Pomper
@snellehenkie • 9 november 2009 17:31

Hij heeft gewoon gelijk. Google profiteert ten onrecht van het nieuws.

En kranten en andere media doen dat niet? Het "nieuws" is van niemand en iedereen. Nu.nl (misschien wel de populairste nieuwsbron online) rekent ook geen vergoeding en rapporteert misschien nog wel sneller dan de andere bronnen. Zo lang dit soort gratis sites in de lucht blijven zie ik niet in waarom mensen zouden gaan betalen.

Misjiel
@Pb Pomper • 9 november 2009 18:02

Het nieuws, of beter gezegd: de verslaggeving, is wél van iemand (maar ook van iedereen). Ik moet toegeven dat ik erg veel op nu.nl zit, maar in de artikelen zit erg weinig diepgang of achtergrondinformatie. Het is duidelijk dat de inhoud van het nieuws is gekopieerd van de standaard persberichten die door ANP/Reuters/etc. uitgebracht worden.
Een goede krant heeft een redactie die de berichtgeving screent op relevantie, journalisten die wat meer weten te zeggen dan een kaal feitje en is niet bang om een standpunt in te nemen (waar komt de mythe toch vandaan dat er neutrale berichtgeving zou bestaan; het weglaten van 'gekleurde' informatie is ook al een kleuring, dus heb ik liever een journalist die een herkenbare kleur heeft, zodat ik kan filteren.)
Deze mensen werken keihard, zitten soms in gevaarlijke situaties en maken behoorlijk wat onkosten. Het 'nieuws' op zich is niet van hen, maar de 'verslaggeving' wel en dat is waar het deze meneer om gaat.

Floor
@Misjiel • 9 november 2009 20:59

Heel mooi betoog! Kan ik me helemaal in vinden. Voor achtergrond richt ik me nog steeds op betaalde (papieren) media.
Heel mooi voorbeeld is nu de mexicaanse griep waar heel veel onzin over rond gaat. Juist door meer achtergrond informatie van onafhankelijke bronnen te lezen weet je net wat meer en zet je de Mexicaanse griep op de juiste plaats. Mis informatie, het gemis aan relevante informatie is erg gevaarlijk. Wanneer mensen die met ernstig zwakke mensen zich niet laten inenten doordat ze alle meuk van internet voor lief nemen zonder echt te verdiepen dan geeft dat aan hoe dom mensen zijn en blind vertrouwen in de hapklare nieuwsberichtjes. Juist de achtergrond is nodig en om goede onderbouwde achtergrond artikelen te maken is (veel) geld nodig.

Maurits van Baerle

Websites en community's
Internet

@Pb Pomper • 9 november 2009 18:23

Omdat snelheid bij nieuws niet alles is. Hoe 'sneller' een medium is hoe beroerder vaak de kwaliteit. En wat heb je er aan om heel snel iets te weten wat niet waar is? Ik vind het persoonlijk belangrijker dat nieuws correct en op feiten is gebaseerd (en bij voorkeur in een interessante context geplaatst) dan dat het een kwartiertje sneller dan een ander is. En snelheid versus correctheid is meestal de trade-off.

Nu.nl is een prima voorbeeld van een matige nieuwsbron met amper diepgang en analyse en met voornamelijk enigszins herschreven persberichten en sensatienieuws.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 9 november 2009 18:28]

n4m3l355
@snellehenkie • 9 november 2009 17:27

Ondanks dat Murdoch wel een visionair is betreffende media items stel ik hier toch wel een beetje zo mijn vraagtekens. Als je weet dat Google met behulp van de reclame wel kan draaien waarom zijn kranten niet in staat om een zelfde winstpatroon op te bouwen? Waarom zijn zij niet in staat om een site draaiende te houden adhv reclame inkomsten? De krant zoals we die heden ten dagen kennen is eindig en de toekomst is toch wel internet/ebooks en om je dan afzijdig te maken van het internet in de veronderstelling dat vaste klanten wel blijven komen lijkt me een eenzijdige gedachte. Immers mocht ik geinteresseerd zijn in een bepaald soort nieuws en google ik op dit item ben ik eerder geneigd een site die vaak voorkomt te bekijken dan eentje die nagenoeg niet bestaat in een index. Ik zou ... (de nitwit gedachte dan) juist eerder een site zoveel mogelijk proberen te indexen, neem tweakers.net die toch goed lijkt rond te komen van reclame inkomsten kan dit en deze profileerd zich sterk op het internet met hun nieuws.

timonb
@n4m3l355 • 9 november 2009 18:14

Met eeen aantal stellingen van je ben ik het eens.

Voor het algemene nieuws is de google search engine helemaal niet handig. Want ga naar nu.nl / telegraaf.nl of welke online krant dan ook. Ik zou trouwens niet eens weten hoe ik in Google het voor mekaar moet krijgen om het nieuws van die dag te zien.

Het betalen voor nieuws snap ik. Maar ik denk dat de keuze is om de robots van Google geheel buiten te sluiten niet handig is. Je moet zorgen dat de zoekrobot op een pagina komt waar voornamelijk tags staan en eventueel de payoff zodat mensen getriggerd worden om zich te willen registreren.

Reclames werken alleen bij algemene websites met heel algemeen nieuws. Maar zodra je een website hebt dat zich heel specifiek richt op een bepaalde doelgroep, dan nemen de reclame inkomsten enorm af.

De reclame inkomsten van tweakers is niet in te schatten voor me. Maar als je kijkt naar de doelgroep, dat gaat van nerd tot newbie.

Anoniem: 325074
@timonb • 9 november 2009 19:00

Je hebt Google News alle grote news sites worden daarop geindexeerd en daar zijn de news sites niet zo blij mee denk ik.

Al hun nieuws word via Google gelezen en zo lopen ze een hoop bezoekers mis op hun site en dus ook reclame inkomsten.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 325074 op 9 november 2009 19:16]

Spacecowboy

@timonb • 10 november 2009 06:22

news.google.com. Kan je volledig zelf samenstellen.

"gratis" nieuws bestaat nou eenmaal niet. Ergens moet er worden betaald voor de mensen die het nieuws "maken". Momenteel is dat niet de persoon die het nieuws tot zich neemt (oals het met de "oude" media wel was), maar zijn het de media zelf die de kosten dragen. Dat is geen houdbaar bedrijfsmodel. In dat opzicht kan ik het alleen maar toejuichen dat er nieuwe wegen worden ingeslagen; misschien niet gelijk de goede, maar ik denk dat het wel aangeeft welke kant we opgaan.

Persoonlijk heb ik er geen enkel probleem mee om voor een site die mij kwaliteits nieuws biedt te betalen, zodat ik snel en bannervrij hetgeen kan lezen wat mij interesseert.

Anoniem: 196662
@n4m3l355 • 9 november 2009 17:44

Omdat je als persoon geen zin hebt om reclame in het gezicht te krijgen als je nieuws wil zien. Op msn stoort een bannertje niet, op Tweakers storen sommige banners als tamelijk hard maar op sites als de WSJ wil je 0 banners zien.

Als je een serie kijkt op tv stoort het soms ook dat je reclame hebt om de 10min. Bij het journaal wil je 45min zonder reclame journaal en weerbericht zien.

Abom
@Anoniem: 196662 • 9 november 2009 18:21

WSJ is ook iets anders dan de telegraaf of nu.nl. Ik vind een bannertje hier en daar wel irritant, maar als dat ervoor zorgt dat ik gratis nieuws kan lezen, prima.

svenk91
@n4m3l355 • 9 november 2009 17:33

Wij hebben hier regionale gratis krantjes die voor 4/5de uit reclame bestaan en dan nog artikelen van poepkwaliteit bieden. Kan wel, werkt niet geweldig blijkaar.

Anoniem: 95032
@n4m3l355 • 9 november 2009 19:47

Murdoch moet dit wel doen. Enkel de zon gaat gratis op voor niets. Ik heb dan ook nooit gesnapt waarom nieuwssites gratis werden. Gratis nieuwssites betekend minder kranten verkopen en het resultaat is dat er minder wordt uitgegeven aan verslaggeving en staat de krant tegenwoordig vol met artikels die gewoon van het internet zijn geplukt. Het resultaat is dat zowel de kwaliteit van het nieuws in de krant en op hun nieuwssite zwaar achteruit is gaan hinken. Ik ben best bereid te betalen voor kwaliteitsvol nieuws.

YopY
@n4m3l355 • 9 november 2009 22:42

Als je weet dat Google met behulp van de reclame wel kan draaien waarom zijn kranten niet in staat om een zelfde winstpatroon op te bouwen? Waarom zijn zij niet in staat om een site draaiende te houden adhv reclame inkomsten?

Omdat Google zijn nieuws grotendeels geautomatiseerd heeft - Google heeft geen journalisten, schrijvers, redacteuren, eindredacteuren, DTPers die ze elke dag opnieuw moeten betalen, nee, ze hebben een team engineers die de initiele opzet doet, die het hele proces grotendeels automatiseert.

Kranten kunnen geen site draaiend houden op nieuws alleen omdat hun kosten vele malen hoger liggen. Daar komt nog bij, Google is meer dan alleen nieuws, en halen hun inkomsten ook uit hun andere diensten binnen.

sfc1971
@n4m3l355 • 9 november 2009 18:42

Eh... tweakers is dan ook niet echt een nieuws site.

Het heeft nog minder nieuws gehalte dan de tech sectie van de spits.

Een "echte" nieuwssite heeft betaalde journalisten die onderzoek doen. Dat kost HEEL wat meer geld dan persberichten plaatsen.

Het is die redactie kosten die kranten nekken. Wil je echt nieuws schrijven heb je duur betaald personeel nodig.

Het internet is een leuk speeltje, maar er moet een manier gevonden worden waarmee kwaliteit toch betaald kan worden, of denk je echt dat het een goed idee is als tweakers bijvoorbeeld in plaats komt van het NOS?

Kees
@sfc1971 • 9 november 2009 19:34

Owh? En tweakers heeft geen redactie vol betaalde journalisten zitten? Dacht het wel. En daarbij komt er heel erg veel nieuws uit de eigen vingers, nog afgezien van reviews en previews. En de beurzen die bezocht worden waarover vervolgens geschreven wordt.

En een echt nieuwsite heeft inderdaad journalisten die zelf onderzoek doen, zoals bijvoorbeeld het nieuwsbericht hier direct onder. In dat opzicht doet Tweakers.net echt niet onder voor een 'echte' redactie.

Echt nieuws is heel erg zeldzaam, vrijwel al het nieuws komt bij het ANP (of een ander persburo) vandaan. Natuurlijk wordt er ook onderzoeks journalistiek bedreven, maar dat is slechts een klein gedeelte van de inhoud van de meeste kranten.

[Reactie gewijzigd door Kees op 9 november 2009 19:37]

SuperNull
@sfc1971 • 9 november 2009 21:28

Er is volgens mij een prima markt voor echt kwaliteitsnieuws met journalisten die zelf onderzoek doen. Maar dat is iets anders dan de dagelijkse headlines.
Voor het dag tot dag nieuws betalen is niet meer van deze tijd. Beknopte beschrijvingen online lezen (met een banner en een forum erbij) is gewoon het simpelst. Daar geld voor vragen zal gewoon niet meer werken.

Echter, dokken voor de achtergrond analyse artikelen (zoals in de zaterdag edities van het NRC, Volkskrant of Fd ) is nogsteeds een prima deal. Ik koop altijd een zaterdag krant en ik raad iedereen aan om dat ook te doen.
Voor nog geen 3 euro in de week heb je allemaal achtergrond info die echt niet zomaar gratis online te vinden is. Desnoods bewaar je het ding tot de lunchpauze van maandag. Dat interview met Gorbachev of die onthullingen over farmaceutische industrie zijn 2 dagen later nog prima actueel.

Wilbert de Vries
@sfc1971 • 10 november 2009 11:05

www.tweakers.net/contact

Alle redacteuren zijn gewoon in dienst en krijgen een martkconform salaris. En ja, wij schrijven echt nieuws en ja dat kost veel geld. Aangezien we gewoon winstgevend zijn, zal er toch iets zijn dat we goed doen (en nee dat betekent niet dat we gesponsorde berichten schrijven).

bangkirai
@snellehenkie • 9 november 2009 17:28

Hij is gewoon naief: Hoe denk je, dat hij uberhaupt nieuwe lezers gaat krijgen, als niemand via google kan zien, dat zn nieuwssite bestaat?

Ja, nu weten mensen het nog wel, maar over paar jaar niet meer, nadat zn site onzichtbaar is voor google.
Je ziet het nu al in de samenleving, mensen zoeken eerst via google produkten en diensten, maar een gedeelte gaat via mond op mond reclame.
Dus hoe denk deze man, over enkele jaren, dan nog klanten te winnen.

LessRam
@bangkirai • 9 november 2009 17:46

Teaser pages die wel geïndexeerd worden !
Bijv. de eerste 4 regels van elk artikel.

R4gnax
@LessRam • 9 november 2009 18:07

En dat zal natuurlijk heel goed zijn voor de Google ranking, of niet? ...

army
@LessRam • 9 november 2009 19:41

Je bedoelt zoals Google nu ook al werkt?

LessRam
@army • 9 november 2009 21:19

Precies, en dan klik je op de link in Google, en krijgt alleen maar een index pagina te zien van de krant met alle koppen maar per kop alleen de eerste 4 regels.

Devil777
@bangkirai • 9 november 2009 18:36

Fox News op tv? Ik denk dat er veel Amerikanen zijn die Fox als een betrouwbare nieuwsbron zien, en er best voor willen betalen.

Anoniem: 264902
@Devil777 • 9 november 2009 18:56

Amerikanen zien Fox als een betrouwbare bron.
De rest vd wereld ziet er echter een propaganda machine in.

Soit, nog een aantal jaren en murdoch wordt zelf "onzichtbaar" en dan draait de strategie weer.

Erwin_Br
@Anoniem: 264902 • 9 november 2009 19:26

Mijn kennissenkring uit Amerika denkt daar heel anders over, hoor.

Amerika is een groot land, het verbaast mij iedere keer weer hoe makkelijk er gegeneraliseerd wordt. Je zegt toch ook niet dat Europeanen chauvinisten zijn wanneer je een artikel over Frankrijk leest?

Antipater
@Erwin_Br • 10 november 2009 01:21

Dus alle fransen zijn chauvinisten? Frankrijk is een groot land...

NMe
@snellehenkie • 9 november 2009 17:28

En wat denk je dan dat mensen gaan doen als ze niet meer bij de websites van meneer Murdoch kunnen? Denk je dat ze dan gaan betalen? Of denk je dat ze een andere site gaan zoeken die dezelfde content gratis aanbiedt?

Maurits van Baerle

Websites en community's
Internet

@NMe • 9 november 2009 17:52

Noem eens een site die dezelfde content als de Wall Street Journal gratis aanbiedt?

Hetzelfde geldt voor The Financial Times (weliswaar niet van Murdoch). Daar mag je gratis tien artikelen per maand lezen, daarna moet je een betaald abonnement hebben. Ik betaal daar dus ook graag voor want dat soort kwaliteitscontent vind je niet op fietser-botst-tegen-paaltje sites als nu.nl.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 9 november 2009 17:58]

Erwin_Br
@Maurits van Baerle • 9 november 2009 19:20

Ik denk dat we het hier over de mainstream media hebben, niet over kwaliteitskranten en opiniebladen. De vraag is namelijk of men wil betalen voor nieuws dat gekopieerd is van AP of Reuters. Ik denk het niet.

humbug
@Erwin_Br • 9 november 2009 21:49

nee, maar in het AP abbonnementje zitten de kosten niet. De kosten zitten erin om een journalist naar oost europa te sturen in de hoop dat hij met een verhaal over mensenhandel terug komt. Dat soort inhoudelijke journalistiek zie je niet of nauwelijks op het internet maar is natuurlijk wel belangrijk. We zien nu al dat de politiek 's ochtends de krant leest en aan de hand van de AP berichten de kamervragen bedenkt.

Elonoir
@humbug • 11 november 2009 00:34

Het internet zelf zit alleen al wel overal, mensen hoeven niet meer naar Oost Europa. Die mensen zijn er al. Op internet zie je daar in inhoudelijke journalistiek misschien nog weinig, alleen als dat zo is denk ik dat ze nog voornamelijk moeten leren hoe van dit gebruik te maken. =)

Maurits van Baerle

Websites en community's
Internet

@Erwin_Br • 9 november 2009 19:39

Nee, het gaat hier dus juist om dat soort bronnen.

Murdoch is eigenaar van de Wall Street Journal en The Times bijvoorbeeld, beide kwaliteitskranten. Beide duur om te produceren en waar hij dus de kosten van terug wil zien. Nieuws gekopieerd van persbureaus kost Murdoch ook vrijwel niets dus daar zal het probleem niet liggen, het gaat om het betalen van echte redacties en journalisten.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 9 november 2009 19:47]

Anoniem: 26447
@Maurits van Baerle • 9 november 2009 23:56

Mensen wat is nu zo bijzonder aan het nieuws dat je er voor betaalt, het is allemaal hetzelfde, moord, doodslag, corruptie, dreigementen en oplichtingspraktijken zoals het al 100 jaar is, dus niets nieuws onder de zon en ook geen stuiver waard in mijn ogen. Zelf heb ik al 40 jaar geen krant gehad of gekocht omdat al die onzin mij teveel geld kost en ik er gaan enkel belang bij heb of er nu 1 of 10 soldaten zijn gesneuveld of dat er nu 1 of 10 omaatjes zijn aangereden of 1 of 10 huizen in de fik staan, het is allemaal de ver van mijn bed show en ik ben al helemaal niet belangrijk voor het nieuws net als mijn famile, buren, vrienden en kennissen. Mijn hoogste prioriteiten zijn 1 mijn salaris, 2 mijn computer en 3 of de torrentsite's nog werken, voor de rest kan mij al het nieuws gestolen worden.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 26447 op 9 november 2009 23:57]

mgizmo
@NMe • 9 november 2009 17:30

En je punt is? Als jij gratis content verwacht, moeten zij maar verlies lijden ofzo?

mickvdv
@mgizmo • 9 november 2009 17:43

Nee ze moeten een ander winstmodel zoeken,..

Google is ook gratis maar maak toch winst, dat is omdat ze niet per zoek opdracht geld vragen maar verdienen aan de reclame.

Joost344
@mickvdv • 9 november 2009 19:50

Google heeft dan ook geen redactie om die zoekresultaten te maken. Google heeft dus ook niet echt veel kosten per zoekopdracht, elke krant heeft aanzienlijke kosten bij het maken van ieder nieuwbericht in vergelijking tot Google. Als je een geautmatiseerde nieuws site kan maken dan kan je ook winst maken. Maar wanneer je een echt grote redactie moet onderhouden met de reclame inkomsten van de nieuwsites kan het nog wel is moeilijk worden. Vooral voor Nederlandse media kan dit een probleem zijn lijkt mij. Ik kan eigenlijk niet geloven dat in een land zo groot als Amerika het niet met wat minder journalisten/kranten kan doen.

NMe
@Joost344 • 10 november 2009 00:52

Onzin, Google heeft net zo goed kosten per hit. Misschien niet bij het aanmaken van zoekresultaten maar denk eens aan de supportbalie die nodig is voor mensen die al dan niet terecht uit de index gegooid zijn, en het beheer van een van 's werelds grootste serverparken.

En mijn punt blijft staan: er zijn andere bronnen die exact hetzelfde nieuws aanbieden. Het feit dat Murdoch geld wil zien voor zijn werk is logisch, maar hij zal inderdaad zijn businessmodel aan moeten passen en niet moeten proberen dat op de 20e-eeuwse manier te doen. Er zijn andere manieren te verzinnen om je geld te verdienen, en de weg die hij nu inslaat loopt gegarandeerd dood. Mensen zoeken wel een andere nieuwssite met hetzelfde nieuws, zelfs al zou het 5 uur later komen en overgeschreven zijn van Reuters. Mensen zitten graag voor een dubbeltje op de eerste rang, en op internet is dat ook gewoon mogelijk.

D-Day
@snellehenkie • 9 november 2009 17:28

Mr Murdoch preekt voor eigen parochie. Blijkbaar wordt zijn portomonnee direct bedreigd door Google. Is jammer, krijgt hij een kans eens een beetje te delen met anderen, gooit ie de deur weer dicht.

Azzmodan
@snellehenkie • 10 november 2009 11:30

Als hij z'n content niet direct voor iedereen toegankelijk op internet zet dan ziet Google het ook niet, daarnaast kan hij zelfs heel simpel met een robots.txt zorgen dat Google zijn site niet indexeert.

Je kan het niet alle twee willen, je publiceert of je informatie op internet voor iedereen, of je beschermd het met een login waardoor ook Google het niet ziet

Snoitkever
@snellehenkie • 9 november 2009 20:28

Hij heeft gewoon gelijk. Google profiteert ten onrecht van het nieuws.

Wat een onzin. Meneer Murdoch heeft snel een lesje internet 101 nodig, en volgens mij jij ook.

Leg eens uit hoe google er van profiteert? De laatste keer dat ik op google news keek was het een aggregator die alleen headlines en een korte omschrijving gaf van alle nieuwsberichten. Als je op het bericht klikt wordt je direct doorgezonden naar de website van de krant zelf. Google stuurt dus juist mensen naar de kranten toe, dat is toch geen profiteren? Of noem jij de google zoekmachine ook "profiteren" van het feit dat mensen een website hebben gemaakt?

Bovendien, het kan aan mij liggen, maar is er niet zo'n leuke feature als robots.txt?

[Reactie gewijzigd door Snoitkever op 9 november 2009 20:30]

Pixeltje

9 november 2009 17:23

Maar.. als die mensen nu op de website terecht komen, en ervoor moeten betalen komen ze toch helemaal niet meer terug?

Ik snap dat hij zich zorgen maakt om het verdienmodel van Google op de website van anderen, maar op deze manier jaagt hij bijna iedereen weg, denk ik.

arbraxas
@Pixeltje • 9 november 2009 18:10

Hij profiteert net zo van google als google van hem.
Door google krijgt ie meer hits, meer bekendheid en dus misschien wel meer abbonees uiteindelijk.
En ze zetten toch zelf dat nieuws open online en laten toe dat het geindexeert word?
Wie is hier nou dom bezig?
Zorg ervoor dat je website dan alleen voor je klanten zichtbaar is, maar om nou Google de schuld van je eigen onkunde te gaan geven?
Geeft wel aan dat deze man duidelijk de kracht van het internet heeft onderschat.
De wereld zit niet meer zo in elkaar als toen hij zijn imperium heeft opgebouwd.

army
@arbraxas • 9 november 2009 19:49

Klopt, bij sommige sites is een publiek gedeelte en een gedeelte waar je tegen betaling meer kan zien of eerder. Dus je koopt een abonnement of je wacht totdat de content dermate is veroudert dat publiek wordt gemaakt. Het is een redelijk businessmodel waar bijna altijd wel wat positiefs van te maken is. Want mensen die wachten ga je toch niet dwingen om te gaan betalen, maar je moet dan ook wat te bieden te hebben. En niet zoals sommige kranten in Nederland die de zaterdagkrant vullen met de online succesartikelen van hun website.

En je zegt wel iets grappigs en ik denk dat Google wel gelijk gaat krijgen met hun uitspraak dat statistieken het vak van de toekomst gaat worden. Meten is weten en bij websites kan dat heel goed. Iedereen die weleens met echt met Google Analytics en Website Optimizer heeft zitten spelen weet hoe je het maximale uit je website kan halen. Amazon blijft misschien wel het beste voorbeeld hiervan. Ik blijf me ook afvragen wie de analytics voor oa ad.nl doet. Die site moet gebruikers verliezen op het leven met de keuzes die ze maken door hun Belgische template een op een te gebruiken in Nederland.

Elonoir
@Pixeltje • 11 november 2009 00:48

Ik niet in ieder geval; Ik las zelf persoonlijk eens in de zoveel tijd eens een artikel van de New York Times. Alleen pas zijn de artikels ineens niet meer beschikbaar. Door mij zal er voor de New York Times geen reclame worden gemaakt en voor een buitenlandse krant ben ik ook niet van plan een abonnement te kopen.

tikimotel

9 november 2009 17:22

Wilde "the White House" het nieuws (fox news, ook van ome Rupert) niet al ontzichtbaar maken?
Dan is beginnen bij google al een stap in de juiste richting denk ik....

Vyo
@tikimotel • 9 november 2009 17:39

Eerlijk gezegd ben ik juist blij dat Sky News, o.a. de moeder van Fox News, zich wil gaan terugtrekken van de wereld. Ze staan bekend om hun duidelijk gekleurde berichtgeving en vermoedelijk zullen degenen die dit per se willen volgen, best wel eens daarvoor willen betalen.

Abom
@Vyo • 9 november 2009 18:19

Same here. Volgens mij is ome Rupert niet helemaal up to speed gebracht over hoe de huidige wereld in mekaar steekt. Zodra de consument moet gaan betalen voor nieuws, gaat men naar de concurrent.

dasiro
@Abom • 9 november 2009 18:26

Zodra de consument moet gaan betalen voor nieuws, gaat men naar de concurrent.

ik veronderstel dat hij wel een grondige financiële analyse heeft laten maken van de aan te rekenen prijs per lezer, zodanig dat die de huidige inkomsten zullen overtreffen, zelfs al is hun marktaandeel dan kleiner. uiteindelijk is het hem om het geld te doen en niet meer zozeer om de mensen te informeren.

sfc1971
@dasiro • 9 november 2009 18:33

Er zijn twee soort analyses. De eerlijke en de "he who pays the piper calls the tune" soort.

Raad eens waar het grote geld ligt?

En alles in elkaar klapt, heeft de analyst zijn centen al binnen.

Anoniem: 26447
@sfc1971 • 9 november 2009 23:50

Ik denk dat het de "he who pays the piper calls the tune" wordt.

Bacchus
@Abom • 9 november 2009 19:56

NRC Next is het bewijs dat dat niet zo hoeft te zijn. Je moet natuurlijk wel een duidelijke meerwaarde kunnen bieden, als je wil dat mensen betalen voor je dienst.

Anoniem: 118761
@Bacchus • 10 november 2009 00:22

Nou... dat vraag ik me af hoor. Ik weet niet of jij cijfers hebt, maar mij lijkt het stug dat NRC next alleen van de internet abonnementen kan leven. Maar ja, ook ik heb geen cijfers.

Maar in het algemeen denk ik dat het voor een site vrij lastig is om geld te vragen voor content die ergens anders vrij te verkrijgen is. Het kan alleen als je iets biedt wat OF uniek is OF waar mensen zich heel betrokken bij voelen.

Het gekke is dat ik denk dat juist in het extreem gepolariseerde amerika dit nog zou kunnen lukken ook, zo'n betaalsite voor nieuws van je eigen groepje republikeinen (of democraten).

BeosBeing
@Anoniem: 118761 • 10 november 2009 12:38

Het gekke is dat ik denk dat juist in het extreem gepolariseerde amerika dit nog zou kunnen lukken ook, zo'n betaalsite voor nieuws van je eigen groepje republikeinen (of democraten).

En dan ontvangt hij gewoon zijn inkomsten.

Het gevaar is dat die doelgroep waar hij zich op richt vervolgens alleen nog zijn krant leest (waarvoor ze betaald hebben) en de overige berichtgeving afdoet als niet correct.
De mensen uit deze doelgroep zouden dan nog meer oogkleppen krijgen als dat ze nu hebben, en blindelings alleen zijn nieuws geloven. Dat zou een desastreuze uitwerking kunnen hebben op de samenleving.

CodeCaster
9 november 2009 17:24

Op zich terecht - goede journalistiek kost geld, en ik twijfel zelf hard over het nut van advertenties naast of tussen tekst op websites: mensen negeren of blokkeren ze.

Maar, aan de andere kant: laat mensen eerst maar eens betalen voor bijvoorbeeld de software en video die ze nu downloaden, want zelfs dat wil men niet omdat men meent rechten te hebben, zoals het kunnen kopiëren van iets dat men in bruikleen heeft.

[Reactie gewijzigd door CodeCaster op 9 november 2009 23:18]

bangkirai
@CodeCaster • 9 november 2009 17:33

omdat men meent rechten te hebben, zoals het kunnen kopiëren van iets dat men in bruikleen heeft.

Nee, dat meent men niet, dat MAG op dit moment nog gewoon volgens de wet.
A.U.B. geen dingen verzinnen, die niet kloppen.

CodeCaster
@bangkirai • 9 november 2009 17:36

Je mag een kopie maken van een dvd die je gekocht hebt. En ja, door dat soort regelingen is het nu nog legaal om een film te downloaden.

Als jij een streaming video'tje koopt mag je dat niet kopiëren of verspreiden.

robvanwijk
@CodeCaster • 9 november 2009 18:40

Als jij een streaming video'tje koopt mag je dat niet kopiëren of verspreiden.

Hoe moeilijk is het...!? Wel kopiëren (mits voor eigen gebruik), niet verspreiden:

quote: Website BREIN
Volgens de Auteurswet mag iedereen, zonder voorafgaande toestemming van de auteur 'voor eigen oefening, studie of gebruik' zelf een kopie maken van bv. een cd of een MP3-muziekfile. (..) Meerdere kopieën maken om deze uit te lenen, te verhuren of verkopen is niet toegestaan zonder toestemming van de rechthebbenden. (bron)

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 9 november 2009 18:40]

CodeCaster
@robvanwijk • 9 november 2009 23:17

Ik heb het over streaming, dat wordt daar niet genoemd.

Maar laten we vooral met z'n allen heel hard blijven roepen "Ik betaal niet, want ik mag niet kopiëren", terwijl het eigenlijk is: "ik kopiëer, want dan hoef ik niet te betalen".

Anoniem: 276318
9 november 2009 18:49

Ik snap het niet: BBC News en CNN zijn gewoon gratis, dus waarom zou iemand voor nieuws willen betalen?

Dat van die reclame-inkomsten moet trouwens gewoon te regelen zijn met Google, hoewel ik me afvraag hoe het bij Google werkt qua advertenties want ik zie alleen maar die stomme tieten-reclames van Evony, dat "stomach fat" ding, de klassieke "claim your prize now" scams en reclame voor Russische bruiden (of meer waarschijnlijk ontvoerde loverboy-slachtoffers) op internet. Het lijkt me sterk dat dat soort malafide ondernemingen genoeg geld hebben om hun advertenties op Google te zetten en dat Google graag met hen in zee gaat. Dus het lijkt erop dat het systeem makkelijk te kraken is (en niemand die er iets aan doet want de platenmaatschappijen hebben er geen last van), dus Murdoch, kraak die hap en pleur je eigen reclame op je sites en hou de boel gratis, dan boor je je eigen bedrijven tenminste niet de grond in. Er zijn de afgelopen tijd al genoeg mensen werkloos geworden.

Anoniem: 269778
@Anoniem: 276318 • 9 november 2009 21:15

Ik snap het niet: BBC News en CNN zijn gewoon gratis, dus waarom zou iemand voor nieuws willen betalen?

BBC is een publieke omroep en wordt betaald door de Britse belastingbetaler. Zowel CNN en BBS doen internet erbij, naast hun core business TV. De kosten van het nieuws verzamelen hebben ze toch al, dus internet kost ze vrijwel niks extra's.

Anoniem: 325075
9 november 2009 18:52

Snap niet waarom hij het onzichtbaar wilt maken, juist met Google hebben bedrijven een goede kans om "gevonden" te worden. dat betekent: meer pageviews> > meer potentiële klanten>> meer omzet>>mogelijke groei van het bedrijf en meer werkgelegenheid>> minder werkeloosheid>> meer uitgaven door werknemers>> groeiende economie. Dan kun je dus concluderen dat het juist een goed idee is om je te laten vinden op Google.

Anoniem: 269778
@Anoniem: 325075 • 9 november 2009 21:17

Murdoch deelt je mening niet dat meer pageviews automatisch meer omzet en meer klanten betekent. Heb jij ooit betaald voor een dienst van Murdoch?

Anoniem: 62011
9 november 2009 21:16

Betalen voor nieuws is toch niet meer van deze tijd zeg.
Murdoch mag blij zijn dat mensen via Google uberhaupt nog op CNN terecht komen en dat een klein deel maar terugkomt heeft over het algemeen meer te maken met de website dan met Google.
Murdoch verwacht straks natuuurlijk wel dat Google z'n 'teasers' indexted zodat hij klanten kan lokken naar de betaalsite.

LanaMyst
@Anoniem: 62011 • 10 november 2009 19:00

Precies,

Nieuws ligt tegenwoordig overal voor het oprapen,
Prima hoor als ze een betaalsite hiervoor willen opzetten, dan kijkt men gewoon ergens anders, er zullen genoeg gratis nieuwssites overblijven.

Dit plan is gedoemd te mislukken.
Maar het verbaast me overigens niets van Murdoch, als het aan hem lag was zelfs het journaal pay per view.

mux
9 november 2009 17:33

Dit begint dus gewoon een soort elsevier/sciencedirect-achtige dienst te worden. In plaats van nieuws inzichtelijk te maken voor zoveel mogelijk mensen, wordt er zeer veel verdiend aan de weinige artikelen waar men bereid is voor te betalen, of zullen enkel instanties en bedrijven die afhankelijk zijn van het nieuws van News corp. een abonnement op hun diensten nemen.

Dat zal de markt alleen maar heel klein maken, lijkt me.

1 2 3 Volgende

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Murdoch wil nieuwssites 'onzichtbaar' maken voor Google

Lees meer

IT-banen

Reacties (88)

Sorteer op:

Weergave:

Tweakers maakt gebruik van cookies

Toestemming beheren

Functioneel en analytisch

Relevantere advertenties

Ingesloten content van derden