Wikipedia:Löschkandidaten/14. August 2012

10. August

11. August

12. August

13. August

14. August

15. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 11:00, 27. Aug. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Unternehmen im Oberbergischen Kreis nach Kategorie:Unternehmen (Oberbergischer Kreis) (erl.)

Übliches Benennungsschema für Unternehmensartikel. In Unkenntnis der Existenz der alten Kat hatte ich die neue bereits angelegt, weil ich sie vermisst hatte. HyDi Schreib' mir was! 19:09, 14. Aug. 2012 (CEST)

Dann stells doch einfach in die Warteschlange, ist ja nix unklar. -- Gödeke ☠ 20:01, 14. Aug. 2012 (CEST)

Erledigt -- Gödeke ☠ 10:11, 15. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Träger der Benemerenti-Madaille nach Kategorie:Träger der Benemerenti-Medaille (erl.)

Umbenennung wegen Falschschreibung (oder was bitte ist eine Madaille). --Wiki Surfer BCR (Diskussion) 22:17, 14. Aug. 2012 (CEST)

Dann stells doch einfach in die Warteschlange, ist ja nix unklar. -- Gödeke ☠ 22:23, 14. Aug. 2012 (CEST)

Erledigt -- Gödeke ☠ 10:11, 15. Aug. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden des Kreises Düsseldorf-Mettmann (gelöscht)

Ich finde nicht, dass es Sinn hat, Gemeinden nach ihrer ehemaligen Kreiszugehörigkeit in einer Navigationsleiste abzubilden. Navigationsleisten sollen sparsam eingesetzt werden, zum Navigieren zwischen den Gemeinden ehemaliger Kreise reicht der jeweilige Kreisartikel völlig aus. -- Inkowik 12:03, 14. Aug. 2012 (CEST)

Vollkommen willkürlich herausgepickte historische Verwaltungseinheiten eigenen sich nicht als Navi-Instrument. Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 13:15, 14. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht. --Filzstift ✎ 12:38, 22. Aug. 2012 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Panzer der Wehrmacht (LAE)

Vorlage die nicht mehr benötigt wird, da aus allen Artikeln in denen sie verlinkt war entfernt. --79.224.235.83 13:55, 14. Aug. 2012 (CEST)

wer und warum hat die Vorlagen entfernt und wo wurde das besprochen? --Pfiat diΛV^¿? 15:52, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich wollte auch gerade darauf hinweisen, dass üblicherweise *erst* die Löschung diskutiert und *dann* ggfs. die Vorlage entfvernt wird und nicht umgekehrt. "Ich habe sie überall rausgeschmissen und weil sie jetzt ja nicht mehr eingebunden ist, kann sie weg" ist jedenfalls keine valide Löschbegründung. --HyDi Schreib' mir was! 16:22, 14. Aug. 2012 (CEST)

womöglich Vandalismus? -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 16:40, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ja, und zwar von Benutzer:D.W. den ich gerade rückgängig machte. damit hier erledigt. --Pfiat diΛV^¿? 18:00, 14. Aug. 2012 (CEST)

Artikel

Trenchard-Doktrin (LAE)

Seit eh und je quellenlos; Theoriefindung. Krasser Unfug im zweiten Satz. 2005 von einem Spezialisten für britischen Bombenkrieg angelegt und per Wikipedia weitverbreitet. - Erbitte reputable Quelle für das Lemma vor 2005. Logo 00:49, 14. Aug. 2012 (CEST)

Die reputable Quelle hättest Du mit Hirnkraft auch selbst finden können: http://www.zeit.de/1992/32/operation-gomorrha --Drstefanschneider (Diskussion) 01:12, 14. Aug. 2012 (CEST)

Das wäre die Aufgabe derer, die solche Lemmata und Worte wie "Hirnkraft" erfinden. - Hat Manfred Asendorf das Lemma erfunden? --Logo 01:38, 14. Aug. 2012 (CEST)

Sicher nicht. Nicht ordentlich recherchierte Löschanträge - das ist schon fast Trollerei!--Drstefanschneider (Diskussion) 02:18, 14. Aug. 2012 (CEST)

siehe auch Der Bombenkrieg und seine Opfer - Hessische Landeszentrale für politische Bildung, S. 19: „Unter Sir Hugh Trenchard, dem Chief of the Air Staff von 1918 bis 1929, entstand die Doktrin für die strategische Luftoffensive im Zweiten Weltkrieg, die sich dann 1942 auch praktisch durchsetzte. In seiner Doktrin von 1928 nahm Trenchard indirekt eine neue Definition militärischer Ziele vor ...“.

Behalten. --Jiddah J Fox (Diskussion) 01:42, 14. Aug. 2012 (CEST)

http://books.google.de/books?id=0eFmAAAAMAAJ&q=Trenchard-Doktrin&dq=Trenchard-Doktrin&source=bl&ots=-seNG9lx-2&sig=Jaqr3a7J3ucGhsej0E3-k_2Njoo&hl=en&sa=X&ei=3pApUK3rG9D74QTJ2YAY&redir_esc=y

“Trenchard's doctrine postulated that airpower alone could defend Britain and that its massive striking power could destroy England's enemies at the onset of war. In the 1920's, there was some difficulty in persuading the politicians of the efficacy of such a view, although for a short time France appeared as a putative enemy, perhaps because it was the only serious military power within range of British aircraft. Unfortunately for the British, by the end of the decade, Trenchard's doctrine had become dogma within the halls of an Air Staff and organization that down to the outbreak of the war defined airpower almost exclusively in terms of "strategic" bombing.” http://www.ibiblio.org/hyperwar/AAF/AAF-Luftwaffe/AAF-Luftwaffe-App1.html --Jiddah J Fox (Diskussion) 01:47, 14. Aug. 2012 (CEST)

Den Begriff gab es übrigens in Deutschland bereits 1981 Online --Jiddah J Fox (Diskussion) 01:58, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich für meinen Teil würde sagen: Behalten. Grund: Die Angloamerikaner haben uns zwar Demokratie und Rechtsstaat gebracht, schön und gut, mag ja alles sein, das darf aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass auch sie Kriegsverbrechen begangen haben und zwar an hunderttausenden deutschen Zivilisten. --80.187.103.140 06:55, 14. Aug. 2012 (CEST)

Hier gehts um eine britische Doktrin, also nichts mit Angloamerikaner. Aber Hauptsache man kann mal das Wort Kriegsverbrechen unterbringen. --195.88.117.149 09:56, 14. Aug. 2012 (CEST)

Der zweite Satz lautet: Sie bildete den konzeptionellen Vorläufer der späteren britischen Flächenbombardierungs-Doktrin Area Bombing Directive des Jahres 1942. Ähm, was daran ist Krasser Unfug? Die private Meinung des Antragstellers? Das ist dann POV und als solcher kein valider Löschgrund. An die IP über mir, britische Doktrin stehen in absoluten Zusammenhang mit dem angloamerikanischen Vorgehen im WK II und das diese zum Teil auch als Kriegsverbrechen eingestuft werden, ist glücklicherweise im Jahr 2012 kein Tabu mehr und wird sinnfrei nur als Neonazipropaganda abgetan. Hier ging es immerhin darum die deutsche Rüstungsindustrie gezielt zu bombardieren, in voller Kenntnis und Inkaufnahme der zivilen und Zwangsarbeiter-Opfer. Das haben die Amis ja zweifelsfrei mitgetragen und sich letztlich bei den Tag- und Nachtbombardements mit den Briten abgewechselt. Aber Hauptsache man kann mal etwas sinnfreies einwerfen. --Pfiat diΛV^¿? 11:51, 14. Aug. 2012 (CEST)

Belege für die eindeutige Einstufung als Kriegsverbrechen? Obwohl, spars dir, dein blabla interessiert mich eh null. Aber natürlich ist es ganz übel, die feindliche Rüstungsindustrie zu bombardieren. --195.88.117.31 12:48, 14. Aug. 2012 (CEST)

Es geht nicht darum, dass die feindliche Rüstungsindustrie zerstört werden sollte, sondern wie dabei vorgegangen wurde. Und liebe benutzerin:weissbier gehe wieder an die Arbeit. --Pfiat diΛV^¿? 13:03, 14. Aug. 2012 (CEST)

Letzte Woche war ich noch Benutzer Edmund, jetzt bin ich Benutzerin Weissbier. Mal sehen welcher lächerliche Sockenvorwurf als nächstes kommt. Und trotzdem gibt es diese klare Einstufung als Kriegsverbrechen nur in gewissen Kreisen. Wobei ich dir natürlich nicht unterstellen möchte Teil dieser Kreise zu sein!! --195.88.117.31 13:07, 14. Aug. 2012 (CEST)

Du hinkst der aktuellen Entwicklung extrem hinterher. Das auch seitens des militärisch umstrittenen Flächenbombardements der Alliierten von Kriegsverbrechen gesprochen wird, ist keine Einstufung in gewissen Kreisen. Dieses Unargument konnte noch vor ein paar Jahren gebracht werden, jetzt ist es nicht zeitgemäß nach Stand der Forschung. Vorsorglich verwahre ich mich auch gegen irgendwelche Einordnungen in irgendwelche politische Richtungen, erst recht wenn diese von einer anonymen IP kommen. Im übrigen erinnere ich mich nicht, Dich irgendwann als Edmund bezeichnet zu habe. Ich kenne imho auch keinen Edmund hier. --Pfiat diΛV^¿? 13:42, 14. Aug. 2012 (CEST)

@IP: Die Einstufung der Flächenbombardements als Kriegsverbrechen ist in der Wissenschaft durchaus umstritten. Für die Einstufung als Kriegsverbrechen sind unter anderem Gerd R. Ueberschär: Dresden 1945 – Symbol für Luftkriegsverbrechen. In: Wolfram Wette, Gerd R. Ueberschär (Hrsg.): Kriegsverbrechen im 20. Jahrhundert. Darmstadt 2001, S. 382-396 (Ueberschär stuft das Flächenbombardement von Dresden als Bruch des damaligen Völkerrechts ein und argumentiert dabei, dass weder eine Schlacht um die Stadt entschieden worden noch das Kriegsende beschleunigt worden sei. Dresden kann dabei durchaus als exemplarisch für die gesamten Flächenbombardements gesehen werden), der anglikanische Bischof George Bell, der britische Philosoph Antony Gravling (siehe Anthony Grayling: Among the Dead Cities, Februar 2007) sowie die von Völkerrechtsexperten 1922/23 entworfenen Regeln für den Luftkrieg als Erweiterung der Haager Landkriegsordnung von 1907. Artikel 22 dieser Regeln lautet:„Das Luftbombardement zur Terrorisierung der Zivilbevölkerung und Zerstörung oder Beschädigung von Privateigentum nichtmilitärischen Charakters ist verboten.“ Ich hoffe, das sind genügend Belege. VG --Niklas (Disk. Bewertung) 14:49, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich sag doch das die Einschätzung umstritten ist. Es kann eben nicht klar von einem Verbrechen gesprochen werden. Das es diese Ansicht, auch in der "normalen" Forschung gibt, bestreite ich gar nicht. Aber scheinbar, drücke ich mich nicht klar genug aus :) @Label5: Ich sags nochmal ganz klar: Ich halte dich nicht für einen Rechten! Die Behauptung ich sei Edmunf_Ferman kam auch nicht vor dir, sondern von Rainer E. Ich finds nur immer amüsant, dass sofort Sockenvorwürfe kommen, wenn man hier als IP mitarbeitet.--195.88.117.31 15:15, 14. Aug. 2012 (CEST)

Äh liebe Leute, zurück zum Artikel - in dem von Kriegsverbrechen übrigens keine Rede ist. Die Doktrin gab es tatsächlich wie die Links hier in der Diskussion und mittlerweile im Text vorhandenen Belege zeigen und so völlig falsch scheint der Inhalt nicht zu sein. Also ich seh im jetztigen Zustand das Problem nicht ganz. Machahn (Diskussion) 00:23, 15. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel hebt an: "Die sogenannte Trenchard-Doktrin wurde im Jahre 1928 entwickelt." So genannt von wem? Korrekt müsste es heißen: Seit den 1980er Jahren sprechen versprengte deutsche Quellen von einer "Trenchard-Doktrin". Es gibt keine wissenschaftlich/historischen Quellen, die diesen Begriff benutzen. - Und weiter: "Sie bildete den konzeptionellen Vorläufer der Area Bombing Directive." Sagt wer? Ein Herr Manfred Asendorf; wobei in der Quelle wiederum das Lemma Trenchard-Doktrin gar nicht vorkommt. - Manfred Asendorf schreibt aber auch: "Die englische Doktrin des area bombing läßt sich bis auf den Sommer 1917 zurückverfolgen, als deutsche Gotha Bomber und Zeppeline über London erschienen und auf die unverteidigte Hauptstadt ihre Sprengladung abwarfen, wobei insgesamt mehr als 200 Menschen getötet wurden." Mit dieser Quelle ließe sich in en:WP eine "Gotha-Doktrin" konstruieren, wenn wir solche Konstruktionen erlaubten. --Logo 01:32, 15. Aug. 2012 (CEST)

Du beziehst dich auf einen Zeit-Artikel, unterschlägst aber alle andere Belege

siehe beispielsweise Der Bombenkrieg und seine Opfer - Hessische Landeszentrale für politische Bildung, S. 19: „Unter Sir Hugh Trenchard, dem Chief of the Air Staff von 1918 bis 1929, entstand die Doktrin für die strategische Luftoffensive im Zweiten Weltkrieg, die sich dann 1942 auch praktisch durchsetzte. In seiner Doktrin von 1928 nahm Trenchard indirekt eine neue Definition militärischer Ziele vor ...“.

im englischsprachigen Raum gibt es folgende Quelle, en:Williamson Murray, da kann man wohl kaum von Begriffsfindung sprechen:

“Trenchard's doctrine postulated that airpower alone could defend Britain and that its massive striking power could destroy England's enemies at the onset of war. In the 1920's, there was some difficulty in persuading the politicians of the efficacy of such a view, although for a short time France appeared as a putative enemy, perhaps because it was the only serious military power within range of British aircraft. Unfortunately for the British, by the end of the decade, Trenchard's doctrine had become dogma within the halls of an Air Staff and organization that down to the outbreak of the war defined airpower almost exclusively in terms of "strategic" bombing.” http://www.ibiblio.org/hyperwar/AAF/AAF-Luftwaffe/AAF-Luftwaffe-App1.html --Jiddah J Fox (Diskussion) 01:41, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich beziehe mich auf den ZEiT-Artikel, weil du ihn als Quelle benutzt, obwohl er weder das Lemma, noch die These des Artikels kennt. --Logo 02:15, 15. Aug. 2012 (CEST)

Wenn du dich auf eine Quelle beschränken möchtest, es gibt auch noch andere. --Jiddah J Fox (Diskussion) 02:34, 15. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel war in der Tat nix, dadurch hat sich auch durch zusammengegoogelte Ergänzungen nichts geändert. Das Lemma ist allerdings mehr als relevant. Ob das ganze nun "Trenchard-Doktrin", morale bombing (das falsche moral bombing ist derzeit ein nur teils passender Redirect) oder "RAF-Doktrin der strategischen Bomber in der Zwischenkriegszeit" heißt, ist relativ egal. Ich habe angefangen, den Artikel zu überarbeiten. Faktisch war das ein Neuschrieb. Insbesondere waren die Ausführungen zur Rüstung mit Brandbomben und den für die strategische Bombardierung gerade untauglichen Typen Bristol Blenheim und Vickers Wellington reine Theoriefindung, bzw. gehörten nicht in einen Artikel über Doktrin. Das Buch von Jörg Friedrich ist gut zu lesen, aber nicht gerade einschlägig zur Entwicklung der RAF-Doktrin. Die passende Literatur steht nun drin. Die Überarbeitung ist noch nicht komplett, aber für ein LAE reicht es erstmal, so denke ich. Wer das nciht so sieht, mag den LA wieder einfügen, dann wird eben regulär entschieden. --Minderbinder 17:50, 23. Aug. 2012 (CEST)

Mystigma (LAE)

Bitte prüfen, ob enzyklopädische Relevanz vorliegt, insbesondere ob es sih bei Equinoxe Records und Echozone – wie in den WP:RK#Pop gefordert – jeweils um ein „bekanntes Label“ handelt, oder ob ein anderes relevanzstiftendes Merkmal vorliegt. --Drahreg•01 05:44, 14. Aug. 2012 (CEST)

Überregionale Auftritte

Support http://www.l-iz.de/Kultur/Musik/2010/10/Whiteout-Tour-2010-Zeraphine-in-Leipzig.html

eine von mehreren Bands http://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.donaueschingen-live-darkening-im-delta.42509759-d776-41b8-bdad-dcdbc9072203.html

eine von mehreren Bnds http://schattenspieler.de/index.php?schattenspieler-live-20101002 --Jiddah J Fox (Diskussion) 07:37, 14. Aug. 2012 (CEST)

Unbedeutende Label für eine unbedeutende Band. löschen --88.217.90.146 07:49, 14. Aug. 2012 (CEST)

Bitte erkläre einmal näher, weshalb das ein "unbedeutendes Label" ist, was eigentlich ein "bekanntes Label" ist und wer das nach welchen nachvollziehbaren Kriterien festlegt. Ich persönlich kenne weder Band noch Label, wenn man sich aber die Website http://www.echozone.de anschaut, scheinen die durchaus eine ganze Reihe von Künstlern der Indie-Szene unter Vertrag zu haben. Es gibt außer Sony halt auch noch anderes... Cosinus (Diskussion) 09:37, 14. Aug. 2012 (CEST)

{{Export|MW|<Wiki>|2=[[Benutzer:Saviour1981|Saviour1981]] ([[Benutzer Diskussion:Saviour1981|Diskussion]]) 11:06, 14. Aug. 2012 (CEST)}}

Lass bitte den Quatsch. Ich denke nicht, dass diese LD irgendwohin exportiert werden wird. WB Looking at things 12:34, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich geb dir gleich Quatsch! Außerdem war damit der Artikel gemeint! Normalerweise macht das Lady-Whister. Da ich auch im Musik-Wiki aktiv bin und es sogar auf #1 geschafft habe, will ich hier ebenfalls von euch bedrohte Artikel rüberretten. Wenn's für euch verwerflich ist - euer Problem! --Saviour1981 (Diskussion) 10:29, 16. Aug. 2012 (CEST)

Kurzer Nachtrag: Das Label Echozone gehört laut hier [[1]] zum Sony-Konzern. Cosinus (Diskussion) 14:12, 14. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Dank Labelveröffentlichungen auf bekanntem Label und überregionalen Auftritten relevant. --Rmw 15:34, 14. Aug. 2012 (CEST)

Die Band hat auf kommerzieller Ebene Alben veröffentlicht und ist in dieser Szene ein Begriff, insofern relevant.Behalten --Hank74 (Diskussion) 19:10, 14. Aug. 2012 (CEST)

Bekanntes Label und überregionale Auftritte = LAE. – Lukas²³_disk^™_⌨ 19:37, 14. Aug. 2012 (CEST)

Karl Kuhn (Widerstandskämpfer) (bleibt)

Enzyklopädisch relevant? Siehe RK für Personen. Der Mann hat viel erlebt und ist viel rumgekommen (meist unfreiwillig), aber eine Relevanz erschließt sich daraus nicht. --Roxedl (Diskussion) 07:52, 14. Aug. 2012 (CEST)

In mehreren Büchern ausführlich erwähnt. Daher behalten. --Jiddah J Fox (Diskussion) 08:21, 14. Aug. 2012 (CEST)

Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist). Da steht nix von mehreren Büchern, und selbst wenn; Welche Bücher denn? Telefonbücher? --Roxedl (Diskussion) 09:18, 14. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: Die nachgeschobenen Links sind wohl kaum NPOV (liebe Kinder, Ihr wisst schon, was der Dietz-Verlag war, gell? Warum nicht gleich Bücher der NSDAP als Quelle? --Roxedl (Diskussion) 09:24, 14. Aug. 2012 (CEST)

Dietz Bonn ist nicht gleich Dietz Berlin - das genannte Buch ist schon seriös Machahn (Diskussion) 09:47, 14. Aug. 2012 (CEST)

Mag sein, in Ordnung. Zwei Erwähnungen in zwei Büchern bleiben recht mau, es sind beide keine anerkannte Biografiensammlung (siehe RK weiter oben). Der Mann ist ja nicht einmal Gemeinderat geworden (und selbst dann...). Also bitte, meine Oma, mein Vater oder meine Nachbarn sind schon weit rumgekommen und auch ich stehe in einigen Büchern, trotzdem ist niemand von uns enzyklopädisch relevant. Also Butter bei die Fische oder einfach löschen --Roxedl (Diskussion) 09:54, 14. Aug. 2012 (CEST)

Bei der Entstehung des Artikels scheint saarländischer Lokalpatriotismus eine gewichtige Rolle gespielt zu haben.--Definitiv (Diskussion) 10:08, 14. Aug. 2012 (CEST)

Da bei Klaus-Michael Mallmann/Gerhard Paul: Das zersplitterte Nein. Saarländer gegen Hitler. Dietz, Bonn 1989 mit Biografie aufgeführt scheint mir Kuhn relevant zu sein, mit viel Liebe kann man das möglicherweise unter „anerkannte Biografiensammlung“ subsumieren. Er wurde kommissarischer Leiter des Statistischen Landesamtes in Saarbrücken, eine nicht gerade unwichtige Funktion. Trotz saarländischem Lokalpatriotismus bin ich daher für Behalten. --Schreiben ^Seltsam? 10:46, 14. Aug. 2012 (CEST)

Die Bedeutung des Begriffs kommissarisch ist geläufig? Es gibt auf den ersten flüchtigen Blick zwei Leiter statistischer Landesämter in der Wikipedia: Der eine gründete nebenbei das ifo-Institut (Karl Wagner (Statistiker)), der andere war nebenher Staatsminister der Finanzen (Karl von Riecke). Da darf man Karlchen Kuhn natürlich nicht weglassen. Zumal das SLA Saarland ja auch (noch) nicht in der WP ist (die Abkürzung SLA ist hier dann doch reiner Zufall). --Roxedl (Diskussion) 11:07, 14. Aug. 2012 (CEST)

ich glaube kaum dass es hier einem Autoren zusteht dem Karl Dietz Verlag Berlin bzw. den vom diesem verlegten Büchern eine Nutzung als Quellen abzusprechen. Hier kommt sogar der Fauxpas erschwerend hinzu, dass der Benutzer den Berliner vom Bonner nicht trennen vermag. Das ist schwerstes Aua. Hinsichtlich der enzyklopädischen Relevanz bin ich unsicher, aber das Das zersplitterte Nein. Saarländer gegen Hitler. ist ja wohl alles andere als ein Telefonbuch und als anerkannte Literatur verwendbar. --Pfiat diΛV^¿? 11:40, 14. Aug. 2012 (CEST)

Dietz Bonn und Berlin weiß ich durchaus zu unterscheiden, hatte es nur nicht ad hoc registriert. Dietz Berlin bis 89 ist für mich ebenso ein (relatives) No-Go wie andere Verlage oder Zeitspannen. Das ist keineswegs abwegig. Bitte die RK genau lesen - da steht anerkannte Biografiensammlung, nicht anerkannte Literatur. Worauf basiert dann die Relevanz? Weltanschauung? Drei zufällige Klicks auf "Kategorie: Person (Widerstand gegen den Nationalsozialismus)" haben mich zu drei wirklich relevanten Personen geführt. Da ist der hier leider fehl am Platze ... oder einfach ins Sozen-Wiki verschieben. --Roxedl (Diskussion) 11:54, 14. Aug. 2012 (CEST)

Was für Dich bezüglich der Literatur ein NoGo ist, ist vollkommen gegenstandslos. Im Gegensatz zu Deiner ziemlich fragwürdigen Argumentation ist es in der de.WP durchaus Kontext von anerkannter Literatur auszugehen. Wie geschrieben, Deine persönliche Ansicht ist da komplett gegenstandslos. --Pfiat diΛV^¿? 12:49, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich plädiere ebenfalls für behalten. Erwähnung in dem Buch ist ausreichend. Louis Wu (Diskussion) 11:55, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich schließe mich dem Plädoyer für Behalten an. Unabhängig vom Verlag ist das genannte Buch schon dank seiner Herausgeber zweifellos als anerkannte Biographiensammlung anzusehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:59, 14. Aug. 2012 (CEST)

2 kurze Rückfragen an die Behalten-Woller: Ihr wisst schon, dass besagtes bahnbrechendes Werk bei keinem der beiden auf der Werkliste der entsprechenden WP-Artikel verzeichnet ist? Und ist Euch vielleicht auch der an einigen Stellen schlechte Stil des Artikels aufgefallen? Was natürlich kein Löschgrund ist, aber es verwundert den objektiven Betrachter doch sehr bei so vielen Fürsprechern ... Ernsthaft: Es gibt Dutzende solcher Bücher zu jedem Winkel dieser Republik. Soll da jeder Einzelfall aufgenommen werden? --Roxedl (Diskussion) 14:39, 14. Aug. 2012 (CEST)

Wo genau wäre das Problem, wenn es so wäre? --Pfiat diΛV^¿? 16:05, 14. Aug. 2012 (CEST)

Es würde die Relevanzkriterien aushebeln. Das o.g. Buch ist kaum eine anerkannte Biografiensammlung, und dieses Schicksal mag ein paar Jahre bewegt gewesen sein, aber es ist enzyklopädisch irrelevant. Es gibt keine Gedenktafel, keinen Hinweis, keine Schule oder Straße, die nach ihm benannt worden wäre. Zudem: Der Artikel ist bis auf diese eine Buch quellenlos (es sind zwei Bücher, die in einem unmittelbaren Zusammenhang stehen). --Roxedl (Diskussion) 16:17, 14. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel ist bis auf diese eine Buch quellenlos, also ist er ja doch nicht quellenlos. Eine Mindestzahl Quellen gibt es nicht und ob sie Dir gefallen ist gegenstandslos. --Pfiat diΛV^¿? 17:47, 14. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Als Person enzyklopädisch relevant. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:02, 14. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Alle wesentlichen Behalten-Argumente wurden von meinen Vorrednern bereits genannt. Wer in wissenschaftlicher Literatur mehrfach erwähnt wird, ist enzyklopädisch relevant. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 23:01, 14. Aug. 2012 (CEST)

Warum jemand nur durch Erwähnung in drei Büchern relevant sein soll wird mir trotz der behalten Stimmen nicht klar.--Falkmart (Diskussion) 00:00, 15. Aug. 2012 (CEST)

Behalten Der Artikel ist ordentlich geschrieben. Er ist durchaus brauchbar belegt und taugt für die meisten Trolle auch nicht als Honigtopf. Folglich aus meiner Sicht kein Anlass, allzu hohe Maßstäbe an die Relevanz anzulegen. Gruß. --Tavok (Diskussion) 13:33, 15. Aug. 2012 (CEST)

Kuhn ist als Widerstandskämpfer relevant. Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 16:42, 15. Aug. 2012 (CEST)

Behalten, wie Vorredner.

Auch hier muss ich einmal mehr eine im Ton unpassende, in diesem Falle sogar zynische Löschbegründung monieren.

@Roxedl. Sag mal, schämst Du Dich eigentlich nicht? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:48, 15. Aug. 2012 (CEST)

So weit ich sehe ist nicht jeder Widerstandskämpfer automatisch relevant, auch da gibt es sicher einige Zehntausendtausend. Ich entdecke jedenfalls in den Kriterien keinen derartigen Punkt. Er hat scheinbar nicht mal einen Orden, auch eine Straße wurde nicht nach ihm benannt. Was macht denn nun die Relevanz aus?--Falkmart (Diskussion) 16:57, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich halte diese Löschdiskussion als Ersteller natürlich für überflüssig. Ich mag den Ton nicht, mit dem hier mein Artikel gewürdigt wird (beziehungsweise nicht). Was die Entstehung angeht: ich habe die vorliegende Biografiensammlung momentan vorliegen und werde weitere Artikel aus diesem Buch erstellen. Wer mir deswegen Lokalpatriotismus vorwerfen möchte, hat meines Erachtens ein sehr seltsames Verständnis für „Patriotismus“. Meine Artikelserie und die vorige (NSDAP-Kämpfer im Saargebiet) sollen eine Lücke in der Aufarbeitung von einer dunklen Phase in der Geschichte eines Bundeslandes darstellen, in dem ich zufällig zu Hause bin. Ich halte diese Aufarbeitung für wichtig und empfinde abschätzige Kommentare oder Vergleiche in diesem Umfeld als befremdlich, selbst, wenn es sich dabei um eine Löschdiskussion in der Wikipedia handelt.

Sicherlich kann man über die tatsächliche Relevanz geteilter Meinung sein. Den Einwand dem Buch den Status einer anerkannte(n) Biografiensammlung abzusprechen, halte ich für ziemlich irrsinnig (die beiden Artikel zu den Hauptautoren sollten ihr übriges dazu tun). Zudem halte ich jemandem, der zuerst im Saargebiet, dann bei den Internationalen Brigaden und in der französischen Armee gekämpft hat, natürlich für relevant. Auch unerkannt dem deutschen KL-System entgangen zu sein, ist eine beeindruckende Leistung. --Gripweed (Diskussion) 17:36, 15. Aug. 2012 (CEST)

@Gripweed. Ich kann das gut nachvollziehen, denn ich habe angefangen, ähnliche Artikel basierend auf zwei, drei Büchern über Widerstandskämpfer aus dem Bergischen Land zu erstellen.

Und ich fange angesichts der hiesigen Einwände von einigen ziemlich gereizt zu werden. " viel rumgekommen (meist unfreiwillig)", "Der Mann ist ja nicht einmal Gemeinderat geworden (und selbst dann...)", "Bei der Entstehung des Artikels scheint saarländischer Lokalpatriotismus eine gewichtige Rolle gespielt zu habe", "Da darf man Karlchen Kuhn natürlich nicht weglassen".... Leute, lest Ihr eigentlich auch mal, was Ihr hier in Euren trockenen sicheren Stuben von Euch gebt? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:44, 15. Aug. 2012 (CEST)

Genau ist das Problem. Ihr habt ein romantisch übersteigertes Verhältnis von enzyklopädischer Relevanz. Es haben Millionen von Menschen in verschiedenen Armeen für ihre Überzeugungen gekämpft. So what? Mallmann war zur Zeit der Herausgabe des Bandes nicht habilitiert. Das andere Buch entstand im Umkreis des erstgenannten Titels. Also eine Nennung in einem Band als Relevanzbegründung? Echt schwach. Ihr macht Euch nicht einmal die Mühe, weitere Quellen heranzubringen (was ja kein großes Problem ist, wenn man den Band vorliegen hat)? Oder ganz nebenbei den Artikel auf ein stilistisch akzeptables Niveau zu bringen (siehe weiter oben)? Gäbe es auch nur ein wenig mehr Substanz (unabhängige weitere Quellen, Straßen oder Schulen usw., meinetwegen auch ein Manuskript seiner Erinnerungen), hätte sich diese Löschdiskussion erübrigt. Weiter unten unter 6.7 ist selbst ein Bundesverdienstkreuz kein RK. --Roxedl (Diskussion) 21:15, 15. Aug. 2012 (CEST)

Du bist zumindest der erste, der mir unterstellt, ich hätte ein „romantisch übersteigertes Verhältnis von enzyklopädischer Relevanz“. Welche stilistischen Fehler in dem Artikeltext sein sollen, kannst du mir ja gerne aufzeigen. --Gripweed (Diskussion) 21:19, 15. Aug. 2012 (CEST)

Was soll dass: "Ich mag den Ton nicht, mit dem hier mein Artikel gewürdigt wird (beziehungsweise nicht)." Hier geht es nicht Würdigung sondern um die Relevanz. "Nur" im "...Saargebiet, dann bei den Internationalen Brigaden und in der französischen Armee gekämpft" erzeugt nicht automatisch Relevanz. Wenn Kuhn relevant wäre müsste sich mehr finden lassen. Die beiden verlinkten Kurztexte bringen fast nichts zur Relevanz, bleibt nur eine Quelle. Wie schon gesagt, er hatte nicht mal einen Orden und auch eine Straße oder Schule usw. wurde nicht nach ihm benannt. Nicht jeder Widerstandskämpfer bzw. Naziopfer ist automatisch relevant.--Falkmart (Diskussion) 10:24, 16. Aug. 2012 (CEST)

Wenn in einer Löschdiskussion Aussagen gemacht werden wie „ist viel rumgekommen (meist unfreiwillig)“ werde ich wohl noch darauf aufmerksam machen dürfen, dass das ein Ton ist, der unangebracht ist. Dass du das Lemma als nicht relevant ansiehst, hast du begründet. Ist ja auch in Ordnung so. Musst ja auch keine Relevanz sehen. Es geht mir nur darum, dass der Artikelgegenstand hier nicht herabgewürdigt wird. --Gripweed (Diskussion) 14:42, 16. Aug. 2012 (CEST)

Im Übrigen halte ich natürlich die Biografiensammlung „Das zersplitterte Nein. Saarländer gegen Hitler.“ für eine „anerkannte Biografiensammlung“. Immerhin wurde sie von zwei relevanten Autoren verfasst und es war Teil eines Forschungsprojekts der Universität des Saarlandes. Aber ich denke, es gilt vielleicht was die Autoren in diesem Umfeld bereits 1995 sagten: Man tut sich in der „Bundesrepublik“ schwer „mit der Anerkennung der Spanienkämpfer“ (Milieus und Widerstand, S. 306). Da muss dann schon eine Straße oder eine Schule nach diesen benannt sein. Und die heutige Generation kann dann tolle Sachen in Löschdiskussionen von sich geben, wie den „Karlchen Kuhn“. Tut mir leid, da dreht sich mir der Magen um. --Gripweed (Diskussion) 14:57, 16. Aug. 2012 (CEST)

Da ist Gripweed zuzustimmen, schließlich gibt es ja so etwas wie ein postmortales Persönlichkeitsrecht. Die Relevanzzweifel des LA-Stellers erscheinen mir im Übrigen recht weit hergeholt und - mit Verlaub - krampfig argumentiert (Buch erscheint nicht im WP-Artikel der Auren ...). Daher ein klares Plädoyer für Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:59, 16. Aug. 2012 (CEST)

Allmächtiger, um die Diskussion zu resümieren: Die einen halten die Erwähnung auf 3,4 Seiten in einem 350-seitigen wissenschaftlichen Werk ohne weitere Quellen (abgesehen von einer Namensnennung in einem wissenschaftlichen Werk aus dem unmittelbaren Umfeld) für eine Erfüllung der RK, die anderen (in der Unterzahl hier und zu diesem Zeitpunkt) eben ganz und gar nicht. Alle anderen moralischen oder amoralischen Beurteilungen & Polemiken stehen außen vor und sollten keine Begründung für ein 'Behalten' oder 'Löschen' sein. Die Sicht der Behalten-Woller heißt im Umkehrschluss, wenn Professor XY eine Sammlung von Biografien ansonsten völlig irrelevanter Rechtsextremisten herausgibt, dann dürfte ein kleiner Irrer die alle in die WP stellen, weil die ja jetzt relevant sind. Genau dann würde sich mir der Magen umdrehen. Was die 'Spanienkämpfer' angeht (für Spanien glauben beide Seiten gekämpft zu haben, gemeint ist hier wohl die linke Seite), so halte ich die auch für wichtig, sofern eben Relevanz gegeben ist. Wenn ich unter der Kategorie Interbrigadist rund 200 Einträge sehe und mit der Kategorie Kategorie:Militärperson_(Heer_der_Wehrmacht) vergleiche (1000 Einträge, die aber vermutlich nicht so gewissenhaft kategorisiert wurden), dann ist das doch schon eine ganz ordentliche Anerkennung (weil in diesem Verhältnis quantitativ gar nicht so übel). Und wenn ich Stichproben unter "Interbrigadist" anklicke, dann haben die dort kategorisierten Personen durchweg Relevanz - durch Monografien, Orden, Straßennamen oder zumindest Gedenktafeln. Die Anmerkungen zu Stil und Semantik hebe ich mir für die allfällige QS auf, die der Artikel ohnehin braucht (eine ordentliche Wikifizierung alleine macht es eben doch nicht). --Roxedl (Diskussion) 21:57, 16. Aug. 2012 (CEST)

Dein Umkehrschluss ist jedoch durchaus richtig. Es gibt sicherlich Rechtsextremisten, die durch eine biografische Erwähnung in einem Standardwerk relevant werden. Der Vergleich ist natürlich schief, Rechtsextremisten sind ja eher nach 1945. Gibst du also zu dass deine Wortwahl irgendwie schief war? Im Übrigen stören mich deine ständigen Hinweise auf die angeblichen Qualitätsmängel des Artikels. Lass die mal stecken, wenn du sie weder benennen noch beseitigen willst. --Gripweed (Diskussion) 22:30, 16. Aug. 2012 (CEST)

Damit kein Artikel-Ersteller nachts ins Kissen heulen muss, bitte hier entlang. --Roxedl (Diskussion) 06:36, 17. Aug. 2012 (CEST)

Roxedl, wenn Du Dir und uns die dümmlichen und herabwürdigenden Nebenbemerkungen erspart hättest, wäre Deinem Löschantrag wohl besser gedient gewesen. Kuhn stand ja bei allen Aktivitäten offenbar tatsächlich eher in der zweiten als in der ersten Reihe der Beteiligten. Aber Mitgliedschaft in der Sechserdelegation zu Thälmann in Kombination mit Neunter Kompanie in Kombination mit (auch kurzzeitiger) Leitung einer Landesbehörde würde mir für die Relevanz ausreichen. Behalten. (Aber in der Lemma-Klammer fände ich "Einheitsfront" besser als "Widerstandskämpfer". Ist neutraler, außerdem versteht man unter Widerstandskämpfer m. E. eher den Widerstand innerhalb Deutschlands.) --Rudolph Buch (Diskussion) 00:51, 17. Aug. 2012 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Und warum verbessert der LA-Steller den Artikel nicht anstatt eine Riesenliste von Fehlern auf der Disk. anzulegen? Und mir scheint, dass der LA-Steller QS und LA miteinander verwechselt. Das ist keine WP-reife Leistung. Und diese Kissen-heul-Nummer sollte er sich sparen. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 10:39, 17. Aug. 2012 (CEST)

LA-Steller schwingt lieber den Oberlehrerfinger statt sich auf das Wikiprinzip zu besinnen. Dazu ein Ton und eine Wortwahl, die einem Kopfschmerzen bereiten. Und dann will er auch noch ernstgenommen werden. Behalten. -- Squasher (Diskussion) 18:14, 17. Aug. 2012 (CEST)

Da Wäre ein Qualitätsbaustein angemessener gewesen als dieser Löschantrag Behalten da ein Mindestmaß an Relevanz erkennbar ist. Frank schubert (Diskussion) 18:30, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe versucht, die unzuverlässigen bibliographischen Angaben (offenbar erscheint bei google books das gleiche Buch zweimal unter verschiedenen Autoren) zu korrigieren. Weiß jemand, ob die Angaben wirklich aus zwei verschiedenen Bänden der gleichen Autoren stammen? Oder hat google books das auch vermengt? --Pp.paul.4 (Diskussion) 03:06, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe beide Bücher vorliegen. „Das zersplitterte Nein“ ist Widerstand und Verweigerung im Saarland 1935-1945. Band 1 und eine Biografiensammlung. Milieus und Widerstand ist Widerstand und Verweigerung im Saarland 1935-1945. Band 3 und behandelt die unterschiedlichen Widerstandslager. Ich habe die Biografie nach Band 1 ausgwertet und dort, wo ich das andere Band bverwendet habe kenntlich gemacht. Wer für die Google-Books-Angaben verantwortlich ist, weiß ich nicht. So etwas mache ich normlerweise nicht. --Gripweed (Diskussion) 09:54, 18. Aug. 2012 (CEST)

Beide Bücher werden in der Forschung zum Widerstand gegen den Nationalsozialismus mehrfach in vielen Publikationen zu diesem Thema Benannt. Einer der Hauptgründe für diesen Löschantrag dürfte die schwierige Suche in Suchmaschinen sein, denn der Name "Karl Kuhn" ist das was man in der Regel als ein "Allerweltsname" bezeichnet. Wo die Suche nach diesem einen "Karl Kuhn" zumindest Online sich als sehr schwierig erweisen dürfte. Onlinepublikationen zu Widerstandskämpfern gegen den Nationalsozialismus (zumindest die Etablierten) zu finden ist relativ schwer. Die Wahrscheinlichkeit der Relevanz dürfte dank der Vorarbeit vom Benutzer Gripweed aber gegeben sein. Letztendlich entscheidend ist aber ob ein (ehemaliger) Leiter des Statistischen Landesamt eines Bundeslandes das unter anderem für die Durchführung der im Saarland stattfindenden Wahlen zuständig ist, mit einem Staatssekretär gleichzusetzen ist oder aber nicht. Bedauerlicherweise wird im Artikel Statistisches_Amt_des_Saarlandes über die Geschichte vor 2006 nicht eingegangen und die entsprechende Seite ist derzeit auch nicht Abrufbar. Da die ersten Landeswahlen im Saarland erst am 5. Oktober 1947 durchgeführt wurden, konnte dieses Amt nur kommissarisch besetzt werden. Gruß Frank schubert (Diskussion) 15:49, 19. Aug. 2012 (CEST)

Es dürfte allerdings nicht als "Contra"-Argument dienen, dass Literatur "nur" gedruckt und nicht online vorliegt. Das wäre ja gegen alle Gepflogenheiten. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:00, 19. Aug. 2012 (CEST)

Sehe ich genauso, denn in dem speziellen Bereich wird im Vergleich zu anderen Bereichen relativ wenig Online gestellt. Nur weil GoogleBook aus rechtlichen Gründen nicht alle Bücher aus diesem Bereich enthält, heißt das nicht, das deswegen Personen die in mehreren Büchern erwähnt werden, automatisch irrelevant wären. Da die Biographien in diesen beiden Büchern offensichtlich ausführlicher sind als in manch anderem Werk, dürfte die Wahrscheinlichkeit das noch mehr an Informationen zu dieser Person hinzu kommt, größer sein als z.B. bei einzelnen Kurzstubs die wir derzeitig in dem Bereich haben. Bei dem Herrn Kuhn kommt als kleine Kuriosität noch seine Politische Abweichung in seinem Lebenslauf bei der Suche nach Material erschwerend hinzu. Was aber letztendlich aber auch kein Beinbruch ist. Denn nur weil die DDR Abweichler totgeschwiegen und im damaligen Westen die Parteien sich immer etwas pikierter verhalten haben mit Publikationen bei Personen mit abweichendem politischen Vorleben, heißt das noch lange nicht, das man nichts weiteres dazu findet. Das haben wir in den letzten Jahren hier schon öfters erlebt. Die Thälmann Geschichte und die Leitung des Statistischen Landesamtes zeigen zumindest das es sich bei dem Herrn Kuhn nicht um eine X Beliebige Persönlichkeit handelt. Gruß Frank schubert (Diskussion) 18:25, 19. Aug. 2012 (CEST)

Die Webseiten von Saarland.de funktionieren zwar wieder, aber ich habe dort nichts über die Geschichte dieses Amtes gefunden und habe deshalb dort per Mail eine entsprechende Anfrage gestellt. Mit etwas Glück bekommen wir ja noch diese Woche eine Antwort. Gruß Frank schubert (Diskussion) 12:19, 20. Aug. 2012 (CEST)

Oha, jetzt wird die Sache ein kleines bischen Komplizierter. Denn ich habe gerade die Rückmeldung vom Landesamt für Zentrale Dienste Statistisches Amt Saarland bekommen: >> nach unserem Kenntnisstand war der Widerstandskämpfer Karl Kuhn zu keinem Zeitpunkt kommissarischer Amtsleiter des Statistischen Landesamtes des Saarlandes. Allerdings war der - auch in Quelle 2 im Karl Kuhn-Eintrag in Wikipedia genannte - Widerstandskämpfer Bernard Nikodemus 1947-1949 kommissarischer Leiter des Statistischen Landesamtes. Vielleicht wurden sie vom Autor des Artikels verwechselt.<< Ich schreibe die Antwort auch noch gleich auf die Diskussions Seite des Artikels. Ich würde unabhängig dessen aber nach wie vor für ein Behalten tendieren, da die restlichen Informationen immer noch dazu Tendieren das im Laufe der Zeit noch mehr hinzu kommt was für eine tatsächliche (strenge) Relevanz ausschlaggebend sein dürfte. PS: alle weiteren Informationen die mir das Amt über seine Vergangenheit geschickt hat, trage ich bei dem entsprechenden Artikel morgen auf die Diskussionsseite ein. Gruß Frank schubert (Diskussion) 16:57, 20. Aug. 2012 (CEST)

Der Satz stammt nicht vom „Ersteller des Artikels“, sondern von Jiddah J Fox. Allerdings steht er auch so in Milieus und Widerstand, S.306. Ich würde darum bitten, solche Dinge nicht in der LD zu thematisieren, sondern lieber ausführlich auf der Disk des Artikels. Hier ist der falsche Ort um inhaltliche Fragen zu klären. --Gripweed (Diskussion) 18:14, 20. Aug. 2012 (CEST)

Update: Wenn es schon hier erwähnt wurde: Bei dem Satz handelt es sich um einen Fehler in genannter Quelle (Milieus und Widerstand). Ich habe ihn deswegen gestrichen. Ich danke Benutzer:Frank schubert für die Nachfrage beim Landesamt. --Gripweed (Diskussion) 14:00, 21. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt. Sicherlich ein Grenzfall, da wohl keine besoders herausragende Person. Seine z.T ausführliche Darstellung in mehreren Büchern kann man aber als hinreichend betrachten und als Indiz für ein gewiessen Interesse auch außerhalb der Fachwissenschaft deuten. Daher in Zweifel für den Artikel. --HyDi Schreib' mir was! 19:31, 22. Aug. 2012 (CEST)

Weingut Friedrich Kiefer (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Weingut Friedrich Kiefer“ hat bereits am 13. August 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Immer noch belanglose Reklame. Ich will das Zeug nicht kaufen, auch wenn laut Artikel fast wöchentlich die Qualität gesteigert wird. 100% Reklame, 0% Enzyklopädieartikel. --WB Looking at things 08:46, 14. Aug. 2012 (CEST)

Reklame ist kein Löschgrund. Die Relevanzkriterien werden erfüllt. siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13._August_2012#Weingut_Friedrich_Kiefer_LAE

Zwar mag es mir als Mitarbeiter schwer fallen 100%ige Neutralität zu wahren, doch bin ich

1. bemüht diesen Beitrag möglichst neutral zu verfassen
2. offen und dankbar für Änderungen und Verbesserungen die gerne auch der Neutralität beitragen
3. als "Wikipedia-Anfänger" noch nicht so erfahren und brauche sicher auch noch die eine oder andere Hilfestellung

Daher bitte ich darum den Artikel nicht zu löschen sondern gemeinsam konstruktiv daran zu arbeiten. --WFK79356 (Diskussion) 09:10, 14. Aug. 2012 (CEST)

• behalten wird im Gault Millau erwähnt. --Marcela 10:13, 14. Aug. 2012 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind erfüllt und das war gestern der Grund für meinen LAE. Kein neuer Löschgrund vorhanden. --Pfiat diΛV^¿? 11:41, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ähm, inwieweit sind die RK erfüllt? Der zweite Platz "Internationaler Grauburgunder-Preis 2012" reicht nicht. die Nennung in Weinführern auch nicht. Bitte gib der Diskussion Zeit und lass einen Admin entscheiden. --Kurator71 (Diskussion) 12:03, 14. Aug. 2012 (CEST)

Für Dich nochmal, die RK sagen: Ein deutsches Weingut ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft:

• Zugehörigkeit zum Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter (VDP) >trifft zu gemäß Homepage
• Zugehörigkeit zu der Liste der DLG-empfohlenen Weingüter
• Auszeichnung mit mindestens zwei Staatsehrenpreisen oder fünf Landesprämierungen in Gold für Wein und Sekt. >man beachte die die genannten Ehrungen
  • 2009 Wein.pur - AUSGEZEICHNETER WEISSWEIN > gilt als einem Staatspreis gleichgestellt
  • 2011 WEIN.PUR - beide Sauvignon Blanc ausgezeichnet
  • INTERNATIONALER GRAUBURGUNDER-PREIS 2012
  • AWC VIENNA 2011 - INTERNATIONAL WINE CHALLENGE, 4x Gold, 3x Silber
  • INTERNATIONALER GRAUBURGUNDER PREIS 2011
  • AWC VIENNA 2010 - INTERNATIONAL WINE CHALLENGE, 3x Gold, 13x Silber
  • INTERNATIONALER GRAUBURGUNDER-PREIS 2009 MIT 2 SIEGERWEINEN

Damit sind die RK mit 7x Gold erreicht und die Einschlusskriterien erfüllt. Dieses dauernde LAE-Revertierung langweilig und bei eindeutiger Erfüllung der RK bedarf es keiner Admin-Entscheidung, da der abarbeitende Admin ohnehin bei dargelegter Erfüllung der RK nicht anders entscheiden darf. --Pfiat diΛV^¿? 13:00, 14. Aug. 2012 (CEST)

Kannst du mir bitte einen Link zur Website der VDP schicken, wo steht, dass das Weingut Mitglied im VDP ist, also ich finde da nichts, auch nicht im Artikel zum VDP bei Wikipedia. zu den preisen: Das sind eben nicht geforderten Staatsehrenpreise und auch keine Landesprämierungen. Die AWC-Preise sind ebenfalls nicht relevanzstiftend, es sei denn es ist einer der wichtigeren Preise wie "Weingut des Jahres" oder Rot-, Weiß- oder Dessertwein des Jahres. Ich bestreite gar nicht, dass das Weingut relevant sein könnte, aber eindeutig ist das keineswegs. --Kurator71 (Diskussion) 13:11, 14. Aug. 2012 (CEST)

Du bezweifelst die Relevanz der AWC-Preise? Mit welcher Begründung bezweifelst Du Ehrungen Der größten offiziell anerkannten Weinbewerbe der Welt? --Pfiat diΛV^¿? 13:50, 14. Aug. 2012 (CEST)

Anmerkung meinerseits

Das Weingut ist KEIN Mitglied im VDP und nimmt bei den Landesweinprämierungen (in Ermangelung der Relvanz dieser Verkostungen) nicht teil. Aufgrund der Größe (Das Weingut Friedrich Kiefer ist ein badisches Familienweingut in Eichstetten am Kaiserstuhl. Gemeinsam mit den angeschlossenen Vertragswinzern kommt das Weingut auf eine Rebfläche von rund 108 Hektar und ist somit laut Mario Scheuermanns Bericht über die Konzentration im deutschen Weinbau [1] eines der 10 größten Familienweingüter Deutschlands.) und der damit verbundenen Bedeutung des Weingutes ist es sicher alles andere als nicht relevant. Darüber hinaus verfügt das Weingut durch seine Historie (gegründet 1851) über eine lange Tradition und Geschichte. Auch um diese zu dokumentieren sollte der Eintrag durchaus relevant sein.

In zahlreichen nationalen und internationalen Verkostungen und Prämierungen schneiden die Weine bestens ab. Diese hier detailliert aufzuzählen entspräche meiner Meinung nach dem groben Verstoss gegen die Richtlinien weil es sich dabei dann in meinen Augen gezielt um Werbung handeln könnte. Nur ein weiteres Beispiel hierfür:

http://www.badischerwein.de/newsmeldung0/date////baden-dominiert-beim-focus-weinwettbewerb.html?tx_ttnews[backPid]=208&cHash=1cb73ae716ca6cc2517b2df00da7304f

Ich finde diese Diskussion für mein Bemühen um den Beitrag wenig hilfreich und denke es reicht definitiv nicht aus die Relevanz eines Weinguts für Wikipedia nur und ausschliesslich an den beiden genannten Kriterien (VDP-Mitgliedschaft und Landesweinprämierungen) festzumachen.

Um das Argument von Kurator71 zu entkräften: Bei der AWC Vienna drei Mal in Folge als erfogreichster badischer Weinbaubetrieb abzuschneiden dürfte mein Argument mit AWC stärken.

--WFK79356 (Diskussion) 13:36, 14. Aug. 2012 (CEST)

Nein, "erfogreichster badischer Weinbaubetrieb" macht eben nicht relevant, gerade nicht, wenn es sich um einen Internationalen Weinwettbewerb handelt. "Erfolgreichster deutscher Weinbaubetrieb" wäre - unabhängig belegt - schon eher etwas. --Kurator71 (Diskussion) 13:43, 14. Aug. 2012 (CEST)

Da ich keinen Hinweis auf die Mitgliedschaft im VDP finden konnte, allerdings meinte dies irgendwo gelesen zu haben, hatte ich heute auch allein auf die Ehrungen hingewiesen. Die reichen aus zum Einschluss der RK. --Pfiat diΛV^¿? 13:45, 14. Aug. 2012 (CEST)

Nö eben nicht, die geforderten Ehrungen der RK sind nicht erreicht. Die fordern nämlich Staatsehrenpreise oder Landesprämierungen. Die liegen nicht vor. Die AWC-Preise werden wie Sand am Meer vergeben in x-Kategorien. Knapp 15 Prozent der über 11.000 eingereichten Weine bekommen eine Goldmedaille. Relevant sind daher nur die besten vier: Bester Schaum-, Rot-, Weiß- und Dessertwein sowie die Special Awards. --Kurator71 (Diskussion) 14:04, 14. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ich als jemand aus der Branche so drüberschaue finde ich einige Einträge die als mehr fragwürdig sind. Ich möchte hier aber keine Auflistung von Negativbeispielen machen, sondern vielmehr diesen Beitrag von mir inhaltlich gut darstellen. Offene Frage in die Runde: Gibt es Punkte die Verbesserungswürdig sind? Was fehlt noch oder was könnte besser und anders formuliert sein? --WFK79356 (Diskussion) 14:07, 14. Aug. 2012 (CEST)

Was tatsächlich als einziges Relevanz stiften könnte, wäre die Größe. Allerdings ist das nur durch einen Blog belegt - also im Grunde gar nicht. Da bräuchte es einen unabhängigen Beleg. Allerdings ist auch hier fraglich, wie man das bewertet. Immerhin werden nur 15 ha der Fläche vom Weingut selbst, der Rest von Vertragswinzern bewirtschaftet. Um das beurteilen zu können, bräuchte man aber bessere Quellen und einen Fach-WP'ler. --Kurator71 (Diskussion) 14:16, 14. Aug. 2012 (CEST)

Mit der Aussage Die AWC-Preise werden wie Sand am Meer vergeben in x-Kategorien. negierst Du die Relevanz der Preise. Diese Behauptung müsstest Du dann eben auch mal belegen. --Pfiat diΛV^¿? 14:22, 14. Aug. 2012 (CEST)

Schau Dir die Website an. Da steht: "11.500 Weine werden eingereicht" (http://www.awc-vienna.at) und da steht 14,6 Prozent erhalten eine Goldmedaille" (http://www.awc-vienna.at/de/auszeichnungen). Soll ich dir ausrechnen, wie viele Weine das sind, die alleine pro Jahr schon Gold erhalten? Hinzu kommen tausende Silbermedaillen und eben die vier großen Ehrungen und die Special Awards. --Kurator71 (Diskussion) 14:29, 14. Aug. 2012 (CEST)

Anmerkung zu Verkostungen und Prämierungen: Diese finden in der Regel nach den Statuten die der OIV vorgibt statt (Artikel 14, Verleihung von Auszeichnungen: Die Summe aller Auszeichnungen, die für Proben mit den besten Ergebnissen vergeben werden, darf 30 % der Gesamtzahl der im Wettbewerb vorgestellten Proben nicht überschreiten.), siehe hier. Der Vorwurf trifft dann also nicht nur auf die AWC zu... --WFK79356 (Diskussion) 14:45, 14. Aug. 2012 (CEST)

Nein sicher nicht, das ist ein Geschäft, an dem gut verdient wird, immerhin müssen die Weingüter pro Probe 60 Euro zahlen, da will man seinen Kunden auch was bieten, sonst kommen die eventuell nicht wieder. Im Bereich der Weine sind die Preise und Medaillen wirklich inflationär. Leider. --Kurator71 (Diskussion) 14:52, 14. Aug. 2012 (CEST)

Da stimme ich zu (leider!), nur wird hier und da eben immer wieder wert darauf gelegt. Also muss man bei irgendwelchen Prämierungen teilnehmen. Ebenso kann man sicher die Landesweinprämierungen anzweifeln. Welcher Spitzenwein hat schon eine Goldmedaille einer Landesweinprämierung? --WFK79356 (Diskussion) 15:01, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ähm ja, ich halte die Landesweinprämierungen auch für nicht relevant, leider stehen sie aber in den RK, ginge es nach mir, wären sie draußen. Der einst sinnvolle Zweck, dem (unerfahrenen) Konsumenten eine Qualitätsauswahl anzubieten, ist nicht mehr vorhanden. Stattdessen darf der sich erst mal mit der Relevanz der Prämierungen befassen oder kauft blind, weil so eine Goldmedaille auf der Flasche prangt. Aber wir schweifen ab: Wie sieht es denn mit Medienrezeption aus? Haben überregionale Medien über euer Weingut berichtet? --Kurator71 (Diskussion) 15:06, 14. Aug. 2012 (CEST)

Na klar, bereits mehrfach: Wein+Markt (Ausgaben 2012/05, 2012/02, 2011/05, 2011/07, sowie in der nächsten Ausgabe), Weinwirtschaft (Ausgaben 2011/04, aktuelle Ausgabe und in der nächsten Ausgabe mit ausführlichem Portät). Darüber hinaus fanden wir mit unseren Weinen schon Erwähnungen in folgenden Magazinen und Zeitungen: essen + trinken, Freundin, Die Zeit, Focus, Spiegel, uvm). Ich möchte aber ungern diese Artikel hier online stellen (zumal ich nicht weiß ob ich das aus urheberrechtlichen Gründen darf). Nenne aber gerne Herr Gerke vom Meininger Verlag in Neustadt (Fachzeitschrift Weinwirtschaft) und Herr Engelhard vom Fachverlag Dr. Fraund (Fachzeitschrift Wein + Markt) als Kontaktperson falls jemand die Relevanz der von mir aufgeführten Belege prüfen möchte. Ist das so weit Okay und ausreichend als Beleg? --WFK79356 (Diskussion) 15:19, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ergänzung: In dem Ende des Jahres erscheinenden Magazin "Families of Wine", eine Publikation des Meininger Verlages, wird auf einer Doppelseite über uns berichtet.--WFK79356 (Diskussion) 15:25, 14. Aug. 2012 (CEST)

Literaturliste rein und gut is' -- MonsieurRoi (Diskussion) 15:31, 14. Aug. 2012 (CEST)

Direkt in den Beitrag? --WFK79356 (Diskussion) 15:32, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ja, unter die Auszeichnungen einen Abschnitt "Literatur", möglichst mit Link und nur die wichtigen. --Kurator71 (Diskussion) 15:36, 14. Aug. 2012 (CEST)

Das hört sich machbar an. Nur wohin soll ich verlinken, ich habe eben nachgeschaut und festgestellt dass keine Artikel aus den Magazinen online zur Verfügung stehen. Reicht es wenn ich die Ausgaben aufliste? (nicht signierter Beitrag von WFK79356 (Diskussion | Beiträge) 15:43, 14. Aug. 2012 (CEST))

Ja, Ausgabe, Artikelname, Seitenzahl. --Kurator71 (Diskussion) 15:48, 14. Aug. 2012 (CEST)

->ist ergänzt! Danke für den Tipp! Ich hab da jetzt mal nur die Sachen reingenommen die ich für relevant halte. --WFK79356 (Diskussion) 17:01, 14. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt und im Artikel dargestellt. Völlig überflüssige, erneute Diskussion. In claris non fit interpretatio. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 23:03, 14. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Das Weingut wird in allen weinwirtschaftlich relevanten Zeitschriften erwähnt, beschrieben und ist nun auch referenziert. Die Auszeichungsliste ist hinreichend lang, den Vorwurf einer "belanglosen Reklame" kann ich nicht sehen. Geolina (Diskussion) 23:24, 14. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz eindeutig erfüllt. Und wenn man einen LA stellt, sollte er noch so berechtigt sein, muss der nicht auf abfällige Weise begründet werden. Bitte sachlich arbeiten. behalten --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:26, 14. Aug. 2012 (CEST)

Soo schlimm nach Werbung sieht der Artikel also wirklich nicht aus. Einzig der Abschnitt Vinifikation sollte von Profis darauf abgeklopft werden, ob das genannt Verfahren eine erwähnenswerte Besonderheit darstellt, außerdem kann die Literaturliste auf ein paar wirklich wichtige Verweise eingedampft werden. Drei Tage QS und der Artikel dürfte genießbarer aussehen als wenn hier 10 MB volldiskutiert werden. --Nuhaa (Diskussion) 23:41, 14. Aug. 2012 (CEST)

Auch wenn ich damit gegen den Trend zum Behalten bin, muss ich das wiederholen: WP:RK ist eben nicht erfüllt. Weder ist das Weingut im Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter, noch auf der Liste der DLG-empfohlenen Weingüter oder hat mindestens zwei Staatsehrenpreisen oder fünf Landesprämierungen in Gold für Wein und Sekt. Bleiben also die anderen Ehrungen, die wie dargelegt, nicht wirklich Relevanz erzeugen, da tausendfach vergeben. Also die Medienpräsenz. Die ist zwar da, aber nur mit kurzen namentlichen Erwähnungen und/ oder in den typischen Magazinen, in denen aber früher oder später jedes größere Weingut erwähnt wird. Eine Relevanz lässt sich daraus so nicht ableiten, da müsste schon was Besonderes her. So könnte also einzig die Größe des Unternehmens für Relevanz sprechen, wenn es denn tatsächlich unter den zehn größten Weingütern Deutschlands rangiert. Das wiederum müsste unabhängig und sauber belegt sein, was hier mit einem Blog nicht geschehen ist. Wenn sich das ändert, könnte man den Artikel behalten. --Kurator71 (Diskussion) 08:58, 15. Aug. 2012 (CEST) Nachtrag: Werbend ist der Artikel übrigens wirklich nicht mehr - bis auf den unnötigen Abschnitt "Vinifikation" der unnötig ist. --Kurator71 (Diskussion) 08:59, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich möchte die WP:RK für Weingüter ungern in Frage stellen, aber wieso die Landesprämierung für Wein und Sekt als Kriterium zählt (Im Prämierungsjahr 2005/2006 nahmen daran 1.878 Betriebe mit 17.882 Weinen und 505 Sekten teil, für den Jahrgang 2008 wurden 11.656 Weine prämiert.) und andere ähnlich gelagerte (und ebenso tausendfach vergebenen) Verkostungen nicht? Was die Medienpräsenz angeht: Hierbei handelt es sich eben NICHT nur um beiläufige kurze Erwähnungen sondenr auch um ganz- und/oder mehrseitige redaktionelle Berichte über das Weingut. Gerne kann man die genannten Redaktionen/Redakteure kontaktieren und Belege anfordern. Ich halte das Weingut eindeutig für Relevant und sehe den Eintrag auf Wikipedia als gerechtfertigt an. Belege habe ich wie gefordert und erwünscht erbracht so gut es auf dem Weg hier ging, eigentlich wollte ich auch noch an weiteren Artikeln mitarbeiten, aber irgendwie vergeht mir offen gesagt gerade die Lust daran mich einzubringen. --WFK79356 (Diskussion) 09:41, 15. Aug. 2012 (CEST)

Relevant durch Größe und Erwähnung .Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:06, 15. Aug. 2012 (CEST)

Das ist falsch. ich habe mir fast alle angeschaut und in vielen wird das Weingut nur am Rande erwähnt. Beispielhaft sei hier der Focus-Artikel erwähnt, den man hier findet: http://www.focus.de/kultur/medien/genuss-special-diven-und-verkannte-stars_aid_690539.html Das soll keine beiläufige Erwähnung sein? Ähnlich auch die Artikel in der "Weinwirtschaft". Wie gesagt, die Größe könnte relevant machen, das müsste aber belegt sein. Dass dich das verärgert, tut mir leid und ist nicht persönlich gemeint, aber eine weitere Mitarbeit davon abhängig zu machen, dass der Arbeitgeber hier in Wikipedia aufgenommen wird, ist kein guter Anfang. Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis, sondern eine Enzyklopädie. --Kurator71 (Diskussion) 10:35, 15. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Kurator71, den Focus Artikel habe ich lediglich dazu genommen weil da sehr namhafte Verkoster den Spätburgunder als den besten Deutschlands gewählt haben und seitens der Diskussion hier mehr und mehr Referenzen angefordert wurden. Was die Artikel aus der Weinwirtschaft und der Wein+Markt anbelangt bezweifle ich dass die überhaupt online stehen, oder? Falls doch sag mir gerne wo, ich hatte schon vergeblich danach gesucht. Das Diplomatische Magazin z.B. hat uns ganzseitig drin, bei den Weinfachzeitschriften Wein+Markt und Weinwirtschaft war das auch bereits der Fall. In der kommenden Weinwirtschaft wird sogar eine umfangreiche Reportage über das Weingut zu finden sein (Laut Redakteur > 1.000 Worte), in einem weiteren Bericht über Baden wird die Wein+Markt auch über das Weingut berichten. Mir persönlich geht es auch nicht nur darum unser Weingut hier darzustellen, vielmehr habe ich Bedenken was die inhaltlichen Möglichkeiten darbieten wenn es so ausgeprägte Diskussionen um die Relevanzkriterien gibt die sich mir nicht erschliessen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanz_deutscher_Weing.C3.BCter --WFK79356 (Diskussion) 11:25, 15. Aug. 2012 (CEST)

Nein, die sind nicht ohne weiteres online, liegen mir aber vor und es ist so, dass in vielen Artikeln das Weingut nur nebenbei erwähnt wird, was aber wichtiger ist, solche Artikel gibt es über fast jedes größere Weingut, insofern ist das nicht relevanzstiftend. Anders wäre das, wenn es z.B. einen größeren Artikel in der FAZ gäbe - nur als ein Beispiel. Das ist etwas, was kaum jemand vorweisen kann. Was die Relevanzkriterien angeht: Wir wollen hier ja keine Weingüterdatenbank, sondern nur die wichtigsten, bedeutendsten usw. Weingüter aufnehmen und das ist dann schon eine frage,was man dazu zählt. Wie Du selbst sagst, im Grunde gehören Eurem Weingut ja auch nur 15 ha, was eher klein ist, die Größe ergibt sich ja nur aus den Vertragswinzern. Da sollte man schon diskutieren, ob das Weingut nun groß ist und mit 110 ha zählt oder mit den 15 ha. ich bin durchaus dafür, größere Wiengüter aufzunehmen, aber eben sauber belegt und klar abgegrenzt. --Kurator71 (Diskussion) 13:10, 15. Aug. 2012 (CEST)

Bin für Behalten weil: das Weingut ist wirklich groß, Relevanz ist gegeben. Überhaupt sind die Relevanzkriterien fraglich. Schlage vor, den Teil zur Vinifikation zu überarbeiten und etwas über die Lagen/Terroir zu schreiben. --Charlie11 (Diskussion) 10:38, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab Vinifikation durch Lagen ersetzt. Lässt sich sicher noch ausbauen. --Kurator71 (Diskussion) 11:03, 15. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Lage(n). Wenn der Artikel so weit steht würde ich gerne die Lage (nicht nur hier, sondern allgemein) aufarbeiten, dafindet man auch wenig wirklich hilfreiches und nützliches.--WFK79356 (Diskussion) 11:33, 15. Aug. 2012 (CEST)

PS: Wenn jemand Bedenken bzgl. der Relevanz der Literaturangaben hegt darf er sich gerne an mich wenden, die meisten liegen mir als PDF vor. --WFK79356 (Diskussion) 11:36, 15. Aug. 2012 (CEST)

bleibt, die RK für Weingüter sind IMHO lausig, erschütternd niedrig und laden zur Erstellung von Reklametafeln ein - anyway das Gut
erfüllt sie sinngemäß, --He3nry Disk. 10:49, 27. Aug. 2012 (CEST)

Projekt Nationaler Qualifikationsrahmen – Sektoraler Qualifikationsrahmen (war Projekt Nationaler Qualifikationsrahmen – Sektoraler Qualifikationsrahmen NQR-SQR (gelöscht)

Unverständliches Bullshit-Bingo für irgendwas, dessen Relevanz nicht spontan den Leser anfällt. --WB Looking at things 10:07, 14. Aug. 2012 (CEST)

IMHO eher ein QS- als ein Löschfall, aber so wirklich unbrauchbar. Worum geht es dabei denn überhaupt? --HyDi Schreib' mir was! 16:23, 14. Aug. 2012 (CEST)

Da der Artikel m.E. -wenn überhaupt- völlig neu geschrieben werden müsste, so ist das kein QS-Kandidat, sondern gehört gelöscht--Lutheraner (Diskussion) 18:26, 14. Aug. 2012 (CEST)

Zustimmung, bei solch einem Geschwurbel ist jede QS-Anstrengung gleichbedeutend mit löschen'. Hier sollte man besser einen Neuanfang wagen. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:02, 16. Aug. 2012 (CEST)

IMHO ist der Artikel zwar ein QS-Fall, aber relevant. Er behandelt ein nationales Bildungsprojekt. Bin für behalten und QS.--Emergency doc (Diskussion) 14:28, 17. Aug. 2012 (CEST)

Dito, behalten und QS. Hätte zuerst eine URV vermutet. Diese Sache klingt sperrig, ist aber schon von erheblicher Bedeutung. Könnte man nicht ein griffigeres Lemma wählen (z. B. nur Nationaler Qualifikationsrahmen oder Nationaler und sektoraler Qualifikationsrahmen?). --Roxedl (Diskussion) 14:42, 17. Aug. 2012 (CEST)

Verschoben nach Projekt Nationaler Qualifikationsrahmen – Sektoraler Qualifikationsrahmen.--Emergency doc (Diskussion) 22:35, 17. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 10:50, 27. Aug. 2012 (CEST)

Gaessert (bleibt)

Auch nach einem Monat in der QS unbelegte Theoriefindung: Weder für "Gaessert" selbst noch für die im Artikel genannten Gipfel "Piverbierg" oder "Steinemann" lassen sich zuverlässige, aktuelle Quellen finden. --Tkarcher (Diskussion) 11:41, 14. Aug. 2012 (CEST)

Aus der QS-Diskussion hierher kopiert

Gibt es den 4 km kurzen Mittelgebirgszug im äußersten Norden Luxemburgs überhaupt? Fake??? --Bötsy (Diskussion) 05:27, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ein Fake ist es wohl nicht; mit dem Suchstring
Huldange Gaessert -wikipedia
habe ich bei Google genau einen Eintrag gefunden, dessen Inhalt jedoch nur noch im Cache verfügbar ist. Demzufolge handelt es sich nicht um einen Gebirgszug, sondern um ein Waldgebiet. Ich habe die Angaben im Artikel dahingehend geändert.--Wikinger08 (Diskussion) 09:30, 25. Jul. 2012 (CEST)

Löschen. Ein Berg- oder Waldname Gaessert in der Gemeinde Troisvierges nordwestlich des Ortsteiles Huldange ist auf zwei im Web auffindbaren Karten verzeichnet, nämlich hier, PDF, 13 MB, S. 40 als Gaessert und hier, PDF, 9 MB, S. 25 als Gässert. Soweit, so gut. Alles, was im Artikel dazu gesagt wird, halte ich für gut gemeinte Angaben eines ortskundigen Kartenbesitzers, womöglich unpubliziert und daher für uns nicht überprüfbar. Äußerst fragwürdig ist, dass der Gaessert im Osten bis nach Deutschland reichen soll; das müsste vor 1920 so gewesen sein, als hier ein Dreiländereck war, aber aktuell nicht mehr. --Pp.paul.4 (Diskussion) 23:09, 14. Aug. 2012 (CEST)

Die beiden Erwähnungen reichen auf jeden Fall als Beleg dafür aus, dass es das Waldgebiet gibt und wo es liegt. Als geographisches Objekt behalten und schlimmstenfalls auf den ersten Satz zusammenstubben, sollten keine weiteren Belege für den (durchaus plausibel aussehenden) Rest auffindbar sein. --Nuhaa (Diskussion) 00:02, 15. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt. Als geogr. Objekt relevant und hinreichend belegt. --HyDi Schreib' mir was! 19:46, 22. Aug. 2012 (CEST)

Günter Förster (SLA)

In einem Monat QS hat sich nichts Relevanzstiftendes gefunden. Das Bundesverdienstkreuz alleine generiert noch keine Relevanz. Alles andere liegt unterhalb der Relevanzschwelle. Ein ehrenwerter, hart arbeitender Mann, aber das allein genügt nicht zum WP-Artikel. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:39, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich meine, das ist das "richtige" Who is Who? - bitte prüfen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:44, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ja, nur findet sich dort weder ein Günter noch ein Günther Förster. In späteren Jahren gab es dann tatsächlich einen Oberfinanzpräsidenten in Münster namens Dr. Günther Förster, der aber trat das Amt erst 1972 an (und konnte daher nicht 1907 geboren sein). Der Artikel ist also offenbar fehlerhaft und falsch bequellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:46, 14. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: Försters Vorgänger, Dr. Hans Evertsbusch, trat das Amt tatsächlich 1960 an, und er war auch am 1. Januar 1907 geboren. Bei diesem Artikel handelt es sich also um (gelinde gesagt) einen groben Irrtum. Ich stelle daher SLA. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:57, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ulrich Adomeit (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Ulrich Adomeit“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 5. März 2008 durch Pill: Inhalt war: 'Nichtskönner, Windmacher' (einziger Bearbeiter: 217.238.237.13 – Diskussion) Gelöscht am 13. Juli 2007 durch Wahrerwattwurm: Alter Inhalt: '{{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Relevanz des Musikers und/oder Musikpädagogen geht aus dem Artikel nicht hervor. Hat er Alben eingespielt oder ist auf solchen solistisch zu hören? Hat er Kompositionen oder Arrangements geschrieben, die andere gespielt haben? Ist er aus anderen Gründen relevant? Gremienarbeit, die zeitweilige Leitung des Landesjugendjazzorchester Rheinland-Pfalz und ein Lehrauftrag an einer chinesischen Hochschule alleine sind wohl nicht ausreichend.--Engelbaet (Diskussion) 13:06, 14. Aug. 2012 (CEST)

Bin etwas unentschieden. Die Frage ist, ob die Leitung des Landesjugendjazzorchesters entsprechend den RK für Musiker (Leitung eines Orchesters) gelten kann.--Emergency doc (Diskussion) 14:42, 17. Aug. 2012 (CEST)

Außerdem ist er bei einer CD 2001 (hier in der DNB) als ld verzeichnet, was für Solopart auf einem Album und damit für Relevanz spricht. Bin daher eher für behalten --Altkatholik62 (Diskussion) 14:47, 17. Aug. 2012 (CEST)

Bezogen auf das Landesjugendjazzorchester Rheinland-Pfalz ist unklar, wie lange er das Orchester geleitet hat und ob dieses Orchester, dass der Nachwuchsbildung dient (vermutlich ein bis zwei Mal jährlich eine Workshopphase und dann ein oder zwei Konzerte) in den Medien ausreichend präsent ist. Ich würde diese Tätigkeit bisher nicht mit der eines Generalmusikdirektors gleichsetzen.

Auf dem von Altkatholik62 verlinkten Tonträger hat er irgendeine Aufführung geleitet, wir wissen nicht einmal, welches Schülerorchester dabei spielte und welche Stücke.--Engelbaet (Diskussion) 13:58, 18. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 10:51, 27. Aug. 2012 (CEST)

The Doppelgänger (bleibt)

Relevanz wird nicht dargestellt. Wer hat das wann entwickelt? Wie wurde es wann von welchem Nutzerkreis verwendet? Wie ist der Status heute? Ferner: Es fehlen Einzelnachweise. --Zulu55 (Diskussion) 13:40, 14. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt. Kein ugter ARtikel, aber rettbar Relevant scheint es zu sein. --HyDi Schreib' mir was! 19:51, 22. Aug. 2012 (CEST)

Nao Fujisaki (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Nao Fujisaki“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 29. Juli 2012 durch Morten Haan: Kein Artikel -- Si! SWamP 23:01, 29. Jul. 2012 (CEST)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ist dieser 8-Jährige relevant? Zudem quellenlos. – Lukas²³_disk^™_⌨ 13:48, 14. Aug. 2012 (CEST)

Keine Ahnung wie es mit seiner Relevanz in Japan bestellt ist, aber hier kennt den imho kaum jemand, denn mir wäre unbekannt dass die Realfilme im deutschsprachigen Raum schon gelaufen sind. Im entsprechenden Artikel wird auch nur eine Ausstrahlung in Japan erwähnt. --Pfiat diΛV^¿? 13:54, 14. Aug. 2012 (CEST)

Das wiederum ist irrelevant. --FA2010 (Diskussion) 14:06, 14. Aug. 2012 (CEST)

Was ist irrelevant? Wenn es eine Ausstrahlung im deutschsprachigen Raum gegeben haben sollte, dann ist das alles andere als irrelevant. --Pfiat diΛV^¿? 14:13, 14. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt kein "hier". Wo soll dieses "hier" sein? Wir sind nicht Deutschland, wir sind nicht der deutschsprachige Raum. Wir verwenden du diese Sprache. Solltest du eigentlich wissen. Nur, weil der Film noch nicht im deutschsprachigen Raum gelaufen ist, macht das nicht weniger relevant. Sollte die im Artikel erwähnte Filmrolle eine wesentliche gewesen sein, so ist der Artikel selbstverständlich zu behalten. DestinyFound (Diskussion) 16:05, 14. Aug. 2012 (CEST)

Doch, eine fehlende Ausstrahlung macht in weniger relevant, weil der Film nämlich dann nur in Japan lief und da reicht es eben nicht aus für internationale Wahrnehmung. --Pfiat diΛV^¿? 17:45, 14. Aug. 2012 (CEST)

Die RKs verlangen keine internationale Wahrnehmung. Oder wollen wir jetzt alle deutschen Soap-Schauspieler löschen? DestinyFound (Diskussion) 10:30, 15. Aug. 2012 (CEST)

Er spielte den namensgebenden Conan (jedoch wurde die Figur durch die Synchronsprecherin der Zeichentrickserie synchronisiert), also relevant. Inhalt sollte jedoch überprüft werden, in wp:ja sind andere Daten (z.B. * 2000). -- 84.134.1.197 17:10, 14. Aug. 2012 (CEST)

Er hat zudem keinen Eintrag in der IMDb... – Lukas²³_disk^™_⌨ 17:26, 14. Aug. 2012 (CEST)

2000 stimmt als Geburtsjahr vorallem auch von der Logik her kein 4 jähriger wird vor die Kamera gestellt... Zum Artikel selber: leider löschen er ist noch unrelevant. Seine letzter Filmrolle ist 4 Jahre her. Seit dem an nicht mehr in Erscheinung getreten. Gruß --Dr. Koto^Fragen? 19:41, 14. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 10:52, 27. Aug. 2012 (CEST)

Marlo Döhler (gelöscht)

Auch bei mehrmaligem Lesen kann ich nichts feststellen, was die Aufnahme in eine Enzyklopädie begründen könnte. --FA2010 (Diskussion) 14:06, 14. Aug. 2012 (CEST)

+1. Auch die Veröffentlichungen sind wohl nur irgendwelche Fachbeiträge, wogegen die DNB über sie rein gar nichts findet. Löschen --SLA-Kandidat (Diskussion) 14:12, 14. Aug. 2012 (CEST)

...wie vor, löschen. --Dr.Heintz 18:50, 14. Aug. 2012 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Grindinger (Diskussion) 14:43, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich kann mich da nur meinen Vorrednern anschließen. Aus dem Artikel geht keine enzklopädische Relevanz der Dame hervor. --Mogelzahn (Diskussion) 18:12, 15. Aug. 2012 (CEST)

Dito; löschen --Concord (Diskussion) 19:17, 16. Aug. 2012 (CEST)

Für mich keine Relevanz erkennbar. Löschen.--Emergency doc (Diskussion) 14:45, 17. Aug. 2012 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 01:36, 21. Aug. 2012 (CEST)

Karl Erb (Journalist) (LAE)

SLA mit Widerspruch --Emergency doc (Diskussion) 14:18, 14. Aug. 2012 (CEST)

Sicher was für die QS, aber eine eindeutige Irrelevanz sehe ich nicht. Gruß...--Emergency doc (Diskussion) 14:20, 14. Aug. 2012 (CEST)

Darf ich als Autor des Artikels zur Rechtfertigung u.a. auf die Artikel zu Gody Baumberger oder Dagobert Cahannes verweisen? Über die Form lässt sich bestimmt diskutieren, wieso aber Karl Erb (Journalist) gelöscht werden sollte und die zuerst genannten Artikel nicht, würde ich nicht verstehen... allenfalls könnte der Artikel auch in Karl Erb (Reporter) umbenannt werden. Merb77 (Diskussion) 14:36, 14. Aug. 2012 (CEST)

Die Relevanz ist vorhanden (s. Werke). Abschnitt "Beruflicher Werdegang" verbessern und dann behalten. --S.Didam (Diskussion) 15:18, 14. Aug. 2012 (CEST)

Biographie und Berufliches/Funktionen sind neu gegliedert und entsprechen nun hoffentlich den Kriterien. Merb77 (Diskussion) 16:19, 14. Aug. 2012 (CEST)

LA entfernt (LAE1). Helvticat kennt ein gutes Dutzend Bücher von ihm, mindestens als Autor klar relevant. --HyDi Schreib' mir was! 16:29, 14. Aug. 2012 (CEST)

Bitte Lemma so lassen. --HyDi Schreib' mir was! 16:29, 14. Aug. 2012 (CEST)

Gammax (SLA)

Relevanz dieses Fahrradherstellers ist im Artikel nicht dargestellt. Ich habe erfolglos nach der Firma gegoogelt, und hege einen leichten Fake-Verdacht. Qualitativ ist der Artikel unterirdisch und mit einem fragwürdigem Hinweis auf finanzielle Probleme eines örtlichen Sportclubs versehen. SLA-Kandidat (Diskussion) 14:22, 14. Aug. 2012 (CEST)

Bild. Ansonsten habe ich auch nichts gefunden. Curtis Newton ↯ 14:35, 14. Aug. 2012 (CEST)

Und hier ein chinesischer Hersteller dieses Namens: [2] Curtis Newton ↯ 14:42, 14. Aug. 2012 (CEST)

In der jetzigen Form Schnelllöschen, der „Artikel“ hat neben der Existensbehauptung und einer Absichtserklärung keinen Inhalt. --178.115.250.145 15:39, 14. Aug. 2012 (CEST)

Sehr wahrscheinlich Fake. Wenn nicht, erreicht der japanische Hersteller definitiv nicht die RKs, bei dem Artikel ohne Inhalt ist das eigentlich SLA-bar. – Lukas²³_disk^™_⌨ 17:33, 14. Aug. 2012 (CEST)

Danke, wieder einer mehr auf meiner Seite :-) --Marcela 23:33, 14. Aug. 2012 (CEST)

nur mal zum Thema Fake: http://www.fahrradmonteur.de/Gammax --Marcela 21:19, 21. Aug. 2012 (CEST)

Tag des Artenschutzes (LAE)

SLA mit Einspruch. S.Didam (Diskussion) 14:47, 14. Aug. 2012 (CEST)

In der jetzigen Form nicht einmal als Stub behaltenswert. Relevanz wird nicht klar Dargestellt. So kein Artikel. --mfg Sk!d 14:51, 14. Aug. 2012 (CEST)

Einen Aktionstag der mit dem Washingtoner Artenschutzübereinkommen eingeführt wurde, halte ich schon relevant. inzwischen bequellt und Weblink drin, behalten --Kurator71 (Diskussion) 15:01, 14. Aug. 2012 (CEST)

Schönheitfehler ist, dass en, fr, it und es den Tag nicht kennen (zumindest nicht am 3. März)--Schnellbehalter ^Fragen 15:27, 14. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel ist 1. ein gültiger Stub (die Fragen Wer? Wann? Was? sind beantwortet). 2. Die Relevanz halte ich wie Kurator71 eindeutig dargestellt. Der Tag ist keineswegs eine Erfindung der Politik in Deutschland, sondern wird auch von den Medien aufgegriffen ([3]); zudem ist er auch in Österreich ([4], [5]) und mit Abstrichen auch in der Schweiz ([6], [7]) bekannt. Der Jahrestag wird zudem (zumindest an runden Jahrestagen) offenbar auch in anderen Ländern begangen [8].-- Engelbaet (Diskussion) 17:03, 14. Aug. 2012 (CEST)

Gültiger Stub, Relevanz gemäß Engelbaet & Kurator71 klar dargestellt und der Artikel hat Quellen. LAE – Lukas²³_disk^™_⌨ 17:40, 14. Aug. 2012 (CEST)

ICOM Interface (gelöscht)

sehe keine Relevanz und Ausbau lohnt sich auch nicht Schnellbehalter ^Fragen 14:51, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin erst am Anfang des Artikels und du willst ihn schon wieder löschen? Relevanz ist definitiv da! Behalten. --Marcel DE83 (Diskussion) 12:23, 15. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt so viele Artikel die benötigt werden und noch fehlen, an dem Artikel kannst du weiterarbeiten, wenn er ins Software-Wiki exportiert wurde--Schnellbehalter ^Fragen 13:17, 20. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 10:53, 27. Aug. 2012 (CEST)

Familienrecht (bleibt)

In dieser Form weder richtige BKS noch richtiger Artikel --Tempi  ^Diskussion 15:10, 14. Aug. 2012 (CEST)

Da das Familienrecht von Land zu Land verschieden ist, kann dieser Artikel nur ein Übersicht geben, eventuell könnte man hier noch Zusammenfassungen des Familienrechts in den wichtigsten nicht-deutschsprachigen Ländern ergänzen (könnte eventuell Italien beisteuern)--Schnellbehalter ^Fragen 15:30, 14. Aug. 2012 (CEST)

Löschen macht die Sache nicht besser. Behalten. -- MonsieurRoi (Diskussion) 15:40, 14. Aug. 2012 (CEST)

Manchmal ist ein Rotlink besser als ein schlechter Blaulink. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:56, 14. Aug. 2012 (CEST)

Nach einem Klammerlemma wird keiner suchen, deshalb sollte das Lemma erhalten bleiben. Was da nun steht, ist nicht Sache der LD. -- MonsieurRoi (Diskussion) 18:04, 14. Aug. 2012 (CEST)

Laut WP:Klammerlemma muss dieses nicht geklammerte Lemma - ich zitiere - "immer und ausnahmslos" existieren. Es bleibt nur die Frage, ob als Begriffsklärung oder als Artikel. Dazu siehe aber Portal:Recht/FAQ und das was Schnellbehalter gesagt hat. Die Struktur ist vorgegeben, weitere Infos können beigetragen werden. --Taste1at (Diskussion) 21:52, 14. Aug. 2012 (CEST)

Hmm, vielleicht macht sich der eine oder die andere ja auch daran, aus der Liste des Artikels in anderen Sprachen was zu übersetzen... – Erweiterungsfähig, daher behalten --dscheJ-Ouh (Diskussion) 01:37, 15. Aug. 2012 (CEST)

Frage: WAS ist ein richtiger Artikel? Ich denke, da gehen die Meinungen weit auseinander. Der vorliegende ist mMn ein kleiner Artikel. Der Gegenstand wird umrissen, man verweist auf Literatur und der Sucher wird weiterverwiesen um mehr darüber zu erfahren. Das genügt vollauf. Behalten. --nfu-peng Diskuss 12:12, 15. Aug. 2012 (CEST)

jupp, seh da auch keine probleme, erklärt das lemma, gibt nachlese: ein tadelloser stub - und in rechtsbereichen immer lieber knackig und richtig, als herumgefasel zwecks artikelbefüllung oder pseudoherumge-BKS-seln für eine begrifflichkeit mit nationalen spezialfällen --W!B: (Diskussion) 19:15, 15. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt, siehe letzte Beiträge: Sinnvoller kleiner Artikel, gültiger Stub. Gestumblindi 04:32, 23. Aug. 2012 (CEST)

Pali (Möbelhersteller) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Falls der Artikel so bleibt: Nach dem Export löschen.--Färber (Diskussion) 15:44, 14. Aug. 2012 (CEST)

Habe den Artikel angelegt, da ich der Meinung bin, dass das Unternehmen mit seiner fast 100jährigen Geschichte auch zum kulturellen Erbe bezügl. der Wirtschaft in Italien zugehörig ist. Wie kann ich dem Artikel mehr Relevanz geben? (Def.: Relevanz?) Danke(nicht signierter Beitrag von 87.157.61.209 (Diskussion) 15:35, 14. Aug. 2012‎)

siehe WP:RK--Färber (Diskussion) 17:52, 14. Aug. 2012 (CEST)

Artikel wurde angelegt, da ich finde, dass das Unternehmen mit seiner fast 100jährigen Familiengeschicht zum kulturellen Interesse italienischer Wirtschaftsunternehmen gehört. Allgemein würde ich mir bei Wikipedia wünschen, dass die Nutzer sich gegenseitig besser Unterstützen und Verbesserungsvorschläge eines nicht relevanten Artikels belegen, statt voreilig Schlüsse zu ziehen und eine Löschung zu beantragen. Mit diesen Aktionen hinterlässt Wikipedia ansonsten einen faden Beigeschmack als zensiertes Weblexikon. Ich nehme konstruktive Kritik gern entgegen. Ich danke Euch, Mario (nicht signierter Beitrag von 87.157.61.209 (Diskussion) 17:45, 14. Aug. 2012 (CEST))

Mit 50 Mitarbeitern weit von den RK entfernt und "beliebester" Hersteller ist ein ganz schlechtes Kriterium. Und allgemeine Bemerkungen zur Wikipedia kommen eigentlich immer nicht gut an. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:55, 14. Aug. 2012 (CEST)

Falls das Unternehmen ein Vorreiter in Bezug auf Kindermöbel war, könnte Relevanz gegeben sein. Das müsste dann aber belegt werden.--Färber (Diskussion) 17:58, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich danke Euch schon mal, ich werde mal recherchieren und versuchen, Belege dazu zu finden. PS: Interessanter Ansatz mit dem Vorreiter in Bezug auf Kindermöbel. Mario(nicht signierter Beitrag von 87.157.61.209 (Diskussion) 16:02, 14. Aug. 2012)

So ist da einfach mal gar nichts, was Relevanz nach WP:RK#U erzeugen könnte. Und wenn doch: Unabhängige Belege nicht vergessen!Alter allein macht eh nicht relevant, unter 100 Jahre gar nicht diskussionswürdig. Löschen. -- Der Tom 18:04, 14. Aug. 2012 (CEST)

Hier eine Vorreiterrolle zu "konstruieren" dürfte wohl nicht gelingen; irgendwelche Kindermöbel haben Tischler bereits im Mittelalter angefertigt. Keinerlei externe Belege, nur die Webseite als Quelle. So: löschen. (es wäre schön, wenn der Autor nach etlichen Nachsignaturen seine Beiträge selbst signiert) --Dr.Heintz 18:57, 14. Aug. 2012 (CEST)

In dieser Form letztlich nur ein Werbeeintrag; eine Firma wie andere auch. Löschen. --Das Volk (Diskussion) 22:59, 14. Aug. 2012 (CEST)

IMHO keine Relevanz dargestellt. Löschen.--Emergency doc (Diskussion) 14:54, 17. Aug. 2012 (CEST)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser (Diskussion) 22:06, 21. Aug. 2012 (CEST)

Before You Exit (SLA)

Relevanz? Im Moment auch ohne unabhängige Quellen. – Lukas²³_disk^™_⌨ 16:35, 14. Aug. 2012 (CEST)

 Info: Siehe auch en:Wikipedia:Articles for deletion/Before You Exit. – Lukas²³_disk^™_⌨ 16:36, 14. Aug. 2012 (CEST)

Zudem Babelfisch-Unfall.--Engelbaet (Diskussion) 17:34, 14. Aug. 2012 (CEST)

Von Drahreg01 gelöscht – Lukas²³_disk^™_⌨ 19:33, 14. Aug. 2012 (CEST)

Liebe am Fjord – Das Meer der Frauen (LAE)

So kein Artikel, keine Krtiken, kein Hintergrund (außer 2 Sätze, die eigentlich nur den ganzen Artikel dominieren), keinerlei Handlungsbeschreibung. Erfüllt somit nicht unsere Mindestanforderungen für Filmartikel. Hieraus ist folgendes hervorzuheben: Artikel zu Filmen oder Fernsehserien sollten mindestens eine ausgefüllte Infobox, (eine Einleitung) und eine Inhaltsangabe oder Handlungszusammenfassung enthalten sowie außerdem Informationen zur Veröffentlichung, Produktion (Beteiligte) oder Rezeption (Kritiken, Auszeichnungen) darstellen. Gegeben wäre bloß die Infobox... die Einleitung eigentlich auch, aber so, dass sie sagt, worum es geht, ist nicht gegeben...Seit April 2011 keinerlei Bearbeitungen... So ist der Artikel absolut verzichtbar und gibt lediglich die Angabe von IMDb inner Infobox wieder... Neuanlage wäre sinnvoller, als ihn in dem Substub-Zustand zu behalten. Aber dafür, was uns hier geboten wird, braucht's keinen Artikel in der Wikipedia... --Suppenköchin2012 (Diskussion) 18:35, 14. Aug. 2012 (CEST)

Handlung recherchieren und im Artikel unterbringen und behalten. -- MonsieurRoi (Diskussion) 19:07, 14. Aug. 2012 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. Das ist ein QS-Fall. Handlung ergänzen und gut is'. PS: Sehr interessanter Neu-Account, der da LAs stellt. Irgendwie altbekannte Verhaltensmuster von 77er-IPs. LOL. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 23:05, 14. Aug. 2012 (CEST)

Drei Buchstaben von meiner Seite: LAE. --Paulae 00:06, 17. Aug. 2012 (CEST)

NY 437 (Redirect)

eine wenige Hundert Meter kurze Straße hat beim allerbesten Willen keinerlei Relevanz - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:40, 14. Aug. 2012 (CEST) P.S. zudem klare BNS-Aktion von 1905 siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12._August_2012#New_York_State_Route_170 - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:42, 14. Aug. 2012 (CEST)

BNS-Löschantrag. Anhand von en:New York State Route 437 ausbaubar und daher relevant. --Jiddah J Fox (Diskussion) 18:53, 14. Aug. 2012 (CEST)

Engwiki erzeugt keine Relevanz in Deutschwiki. --188.174.206.23 18:54, 14. Aug. 2012 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal: kürzeste State Route in New York. 2008 Traffic Data Report for New York State. (PDF) New York State Department of Transportation, 16. Juni 2009, S. 315, abgerufen am 10. Januar 2010.  --18:59, 14. Aug. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Jiddah J Fox (Diskussion | Beiträge))

Das ist geradezu ein Irrelevanznachweis. Bitte fangt doch mit den großen Straßen, sprich denen mit den kleinen Nummern, an. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:58, 14. Aug. 2012 (CEST)

Der Ersteller des Artikel war der Löschantragsteller beim Artikel New York State Route 170 (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12._August_2012#New_York_State_Route_170 und wollte mit diesem Honigtopf einen Löschantragsteller locken, um einen Präzedenzfall zu schaffen. Das hat auch geklappt. --Jiddah J Fox (Diskussion) 21:21, 14. Aug. 2012 (CEST)

Naja, es sollte halt schon verwundern, dass eine 23 km lange Straße in Deutschland, siehe hier Staatsstraße 1, nicht relevant sein soll, weil sie nur in der Zuständigkeit eines Bundeslandes steht. Aber dass gleichzeitig selbst eine nur 480 Meter lange Straßen in den USA angeblich astrein relevant sein soll, obwohl sie nur in der Zuständigkeit eines Bundesstaates steht. Da braucht es halt manchmal einen Honigtopf für solche Leute, denen es weniger um gesunden Menschenverstand geht, als um irgendwelche seltsamen technokratischen Kriterien. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 21:36, 14. Aug. 2012 (CEST)

Oder pauschaler: Entweder sind die State Routes (oder auf Deutsch: Landesstraßen) der USA - mit fünfstelliger Anzahl - relevant. Dann aber wird man den Landesstraßen in Deutschland - mit dazu in passender Relation stehender vierstelliger Anzahl - künftig eine analog vorliegende Relevanz kaum mehr absprechen können. Oder aber die deutscher Landesstraßen sind weiterhin wie bisher irrelevant. Dann wird man für die amerikanischen State Routes künftig genauso vorgehen müssen. Zumindest mal dem pauschalen Rasenmäher, so nicht einzelne Strecken ausnahmesweise mal Besonderheiten aufweisen. Denn zumindest mir will sich sonst nicht erschließen, wo da sonst der Unterschied sein soll. Zumal jeder, der mal in den USA unterwegs war, wissen sollte, dass sich dort auf manchen State Routes gerne auch Hase und Igel regelmäßig gute Nacht sagen, und das schon selbst zur Mittagszeit. Da sollte man sich nicht von der Bezeichnung bleden lassen. Wohingegen auf deutschen Landesstraßen, bekanntermaßen immer ordentlich was los ist, auch abseits der Berufsverkehrzeiten. Und selbst manche "Nur-Kreisstraße" in deutschen Ballungszentren stellt diese hochtrabend klingenden amerikanischen State Routes im Mittleren Westen schnell mal locker in den Schatten. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 21:58, 14. Aug. 2012 (CEST)

Behalten, Obwohl nur als BNS-Aktion angelegt. US State Routes sind "traditionell" relevant (> 350 Artikel). --AMGA (d) 08:33, 15. Aug. 2012 (CEST)

PS Das Lemma ist falsch. --AMGA (d) 08:34, 15. Aug. 2012 (CEST)

Behalten, WP:RK sind keine Auschluss- und Löschkriterien. WP:RK sind Einschlusskriterien. Nur weil etwas nicht in WP:RK nicht explizit aufgeführt ist, hat das nicht die Löschung zur Folge. liesel Schreibsklave^® 10:42, 15. Aug. 2012 (CEST)

Dann sind 480 Meter lange Landesstraßen in Deutschland zwischen Hintertupfingen und Kleinkleckersdorf aber auch relevant, ja? Denn wo wäre der Unterschied zur NY 437, die auch zwischen zwei solchen Orten verläuft? --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 11:29, 15. Aug. 2012 (CEST)

Natürlich behalten, siehe Amga und Matthiasb. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 14:02, 15. Aug. 2012 (CEST)

Soo ist das jetzt ein vernünftiger Artikel und durchaus behaltbar - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:01, 15. Aug. 2012 (CEST)

Lichtakku (SLA)

Begriffsfindung/Werbung, gemeint ist vermutlich Phosphoreszenz HyDi Schreib' mir was! 18:59, 14. Aug. 2012 (CEST)

Oder Luminophor. --Filzstift ✎ 22:26, 14. Aug. 2012 (CEST)

RIB iTWO (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „RIB iTWO“ hat bereits am 30. April 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

enzyklopädische Relevanz gem WP:RSW nicht erkennbar. HyDi Schreib' mir was! 19:15, 14. Aug. 2012 (CEST)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:12, 15. Aug. 2012 (CEST)

Giulio Alfieri (Automobilingenieur) (LAZ)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Giulio Alfieri (Automobilingenieur)“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 8. Juli 2012 durch Regi51: Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung Gelöscht am 7. Juli 2012 durch Morten Haan: dargestellte irrelevanz --93.104.30.250 17:23, 7. Jul. 2012 (CEST)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht belegt. --Michileo (Diskussion) 19:19, 14. Aug. 2012 (CEST)

Wiedergänger, oder gab es keine richtige Löschdiskussion? – Lukas²³_disk^™_⌨ 19:31, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe danach gesucht, bin nicht fündig geworden. Einen Widergänger-SLA halte ich deswegen für übertrieben. --Michileo (Diskussion) 19:39, 14. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Bot wertet das Löschlogbuch aus, nicht die verlinkten Seiten oder frühere Löschdiskussionen. Daher kann es bei massiven Unfugsbefall zu einer erheblichen Anzahl von Meldungen kommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:13, 14. Aug. 2012 (CEST)

Für einen Nachruf bei Masarati hat es gereich. http://www.maserati.com/maserati/en/en/index/passion/news-events/2002/03/engineer-giulio-alfieri-passes-away.html --Jiddah J Fox (Diskussion) 19:43, 14. Aug. 2012 (CEST)

Er entwarf 1968 auch für Citroen: „Und so erhielt Chefingenieur Giulio Alfieri den Auftrag, einen 90-Grad-V6 für den SM zu konstruieren, was höchstwahrscheinlich auch zur Typenbezeichnung SM führte (Citroën „Serie Maserati“).“

http://www.autozeitung.de/auto-klassiker/40-jahre-citroen-sm --19:45, 14. Aug. 2012 (CEST)(ohne Benutzername signierter Beitrag von Jiddah J Fox (Diskussion | Beiträge))

was ja wohl die Relevanz darlegt. --Pfiat diΛV^¿? 13:26, 15. Aug. 2012 (CEST)

LAZ. --Michileo (Diskussion) 18:21, 15. Aug. 2012 (CEST)

Männerparkplatz (LAE)

Irrelevant, da einmaliger Marketinggag, schon die Einleitung mit der allgemeingültigen Definition ist pure Erfindung. --FA2010 (Diskussion) 19:37, 14. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Allein schon durch weltweite Medienberichterstattung relevant. Beispiel: http://www.guardian.co.uk/world/2012/jul/12/german-mayor-men-only-parking --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 19:42, 14. Aug. 2012 (CEST)

Auch nicht weniger interessant als Yvonne, die Kuh. Und konterkariert die "Frauenparkplätze". behalten --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 19:54, 14. Aug. 2012 (CEST)

Da frag ich mich aber, ob ein, durch geschicktes Marketing ausgelöster, kurzfristiger Medienhype langfristige Relevanz erzeugt. Zweifelhaft, oder? --195.16.249.250 20:12, 14. Aug. 2012 (CEST)

Wer wissen will, was das ist, sollte es hier in Wiki erklärt bekommen. Relevanz durch nachweisbare Medienresonanz gegeben. Behalten. --Drstefanschneider (Diskussion) 20:36, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe die Stadt Triberg (< 5000 Einw.) jedenfalls erstmals überhaupt wegen dieses Parkplatzes wahrgenommen. Auch deshalb behalten. --Túrelio (Diskussion) 21:14, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich wollte eigentlich genau das schreiben, was NeunZehnHundertFünf oben schon geschrieben hat. Behalten --bjs M S 21:26, 14. Aug. 2012 (CEST)

Der Sommerlochfüller 2012 mit internationalem Medienecho. Knut hätts nicht besser machen können, behalten --Kero 21:41, 14. Aug. 2012 (CEST)

Behalten. Füllt nicht nur das Sommerloch, sondern macht auch das wunderschöne Städtchen Triberg mit seiner Uhrenindustrie und dem höchsten Wasserfall mal wieder publik!----Martin ^{der Ältere!} 22:30, 14. Aug. 2012 (CEST)

{{sl|1=wiedergänger, siehe ld --[[Spezial:Beiträge/188.174.206.23|188.174.206.23]] 21:51, 14. Aug. 2012 (CEST)}}

Was will der unbekannte Benutzer uns damit sagen? --bjs M S 09:16, 15. Aug. 2012 (CEST)

Hier wird ein Einzelfall, nämlich einmaliger Marketinggag einer Kleinststadt, als Grundlage genommen, um zu verallgemeinern, was grundsätzlich überall in der Welt ein Männerparkplatz sei. Sorry, das ist kein enzyklopädisches Wissen. Kann man meinetwegen verschieben auf Männerparkplatz-Aktion der Stadt Triberg, sofern man (anders als ich) das Medienecho für hinrechend relevanzbegründend hält, oder ansonsten Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 23:55, 14. Aug. 2012 (CEST)

Mal abgesehen von einem diesmal wirklich weltweiten Medienecho in Bild-, Ton- und Fernsehbeiträgen...kann von Einzelfall auch nicht wirklich die Rede sein...Das scheint ein etwas weiter verbreitetes, skurriles Phänomen zu sein. Marketing sicher, aber wer schafft wirklich eine "weltweite Beachtung"? Geolina (Diskussion) 01:01, 15. Aug. 2012 (CEST)

Buswartehobel? - Gruß vom Dummbeutel 08:28, 15. Aug. 2012 (CEST)

Bezug zum LA? Internationales Medienecho? --bjs M S 09:14, 15. Aug. 2012 (CEST)

Als weit verbreites Phänomen ist die eindeutige Kennzeichnung von Männerparkplätzen nicht nur im schönen Triberg sondern offensichtlich auch in Berlin dringend notwendig. Artikel schnellbehalten und mehr Männerparkplätze im öffentlichen Parkraum ausschildern!! --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 11:17, 15. Aug. 2012 (CEST)

@1971markus: Die Ausweisung von Männerparkplätzen scheint wirklich mehr als notwendig zu sein. Ich fürchte, es handelt sich um ein bisher gesellschaftlich wenig beachtetes Problem, mit dem wir zukünftig häufiger zu tun haben werden. Deshalb dringend behalten. Hast du etwa ein persönliches Interesse an dem Artikel? Umlackiert??? Geolina (Diskussion) 11:43, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ob Frauen oder Männer besser rückwärts einparken können, wird hier nicht beantwortet. Allein die weltweite Medienresonanz ist Grund genug zu behalten. Aber vielleicht denkt man jetzt auch mal über den diskriminierenden Unsinn der Frauenparkplätze nach.--Roland1950 (Diskussion) 18:45, 15. Aug. 2012 (CEST)

@Roland1950. Ganz gefährliche Anregung.... Bitte jetzt hier nicht um Diskriminierung in die eine oder andere Richtung diskutieren. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 18:56, 15. Aug. 2012 (CEST)

Um es zu verdeutlichen: Wir haben hier nicht nur die regionale Medienresonanz, sondern auch eine überregionale die weit über die Bundesgrenze geht. Allein das ist ein Grund für das Behalten des Artikels. Nach Aussage meines Hausmeisters, soll die Zahl inoffizieller Männerparkplätze viel höher sein als bisher erwartet. Viele Grüße, Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 19:54, 15. Aug. 2012 (CEST)

Auch wenn ein Vergleich hier unbedingt unangebracht ist: Wenn für den einen Leser, Administrator ein Artikel zu einem Ex-Playmate (of the Year) auf Grund deren zeitlich sehr limitierter Relevanz erhalten werden muss, ist es mehr als eine Ermessensfrage, ob nicht auch ein Artikel zu den seltenen Männerparkplätzen einen Platz in der WP haben kann. Daher: unbedingt Behalten. --HOPflaume (Diskussion) 12:28, 16. Aug. 2012 (CEST)

Behalten per NeunZehnHundertFünf. —Derschueler 13:58, 16. Aug. 2012 (CEST)

• Behalten --gildemax (Diskussion) 18:26, 16. Aug. 2012 (CEST)

Aufgrund des starken Medienechos eindeutig relevant, Diskussion ja auch eindeutig. LAE – Lukas²³_disk^™_⌨ 00:56, 17. Aug. 2012 (CEST)

Adden (SLA)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Adden“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 9. Februar 2010 durch APPER: Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt: einziger Bearbeiter: 217.199.18.103

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kein eigenes Album, nur Samplerbeitrag, sonst nichts Relevanzstiftendes erkennbar/kein Artikel. – Lukas²³_disk^™_⌨ 19:48, 14. Aug. 2012 (CEST)

eine ip wollte woll eine nsla setzten siehe edit [9] wird wird das jetzt gehadhabt?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:27, 14. Aug. 2012 (CEST)

SLA gestellt. --Grindinger (Diskussion) 14:41, 15. Aug. 2012 (CEST)

Teutonia Watzenborn (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Teutonia Watzenborn“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 14. August 2012 durch Drahreg01: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA mit Ein- und Zuspruch, siehe Disk im Artikel. Diskussion länger als Artikel = ungutes Zeixchen, aber 7 Tage Zeit... Klugschnacker (Diskussion) 20:43, 14. Aug. 2012 (CEST)

---

{{sla|keine relevanzstiftenden ligateilnahmen, keine alternative relevanzdarstellung --[[Spezial:Beiträge/77.117.247.146|77.117.247.146]] 19:32, 14. Aug. 2012 (CEST)}} Einspruch: Verein kann auch relevant sein, ohne dass er in der "Positivliste" steht. Auch Herr Grüne macht Fehler. Relevanz ergibt sich klar aus der in dem Artikel genannten historischen Ligenzugehörigkeit. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 19:46, 14. Aug. 2012 (CEST)

Welche Ligenzugehörigkeit soll den Verein den relevant machen? --Hullu poro (Diskussion) 19:53, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ja, ein Verein kann auch aus anderen Gründen relevant sein, diese sind hier aber nicht einmal zu erahnen, von einer belegten Darstellung derselben ganz zu schweigen. (btw wer ist Hr. Grüne?)--77.117.247.146 20:00, 14. Aug. 2012 (CEST)

+ 1: das Nichterfüllen der Relevanzkriterien bei den extrem detailliert aufbereiteten Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum ist bei Nichtvorhandensein irgend eines anderen Relevanzmerkmale de facto ein Ausschlusskriterium. Sonst können wir uns nämlich die RK ganz sparen, wenn jeder meint, die festgelegten Kriterien gälten de fakto ja nicht für den "eigenen Verein". löschen - Andreas König (Diskussion) 20:09, 14. Aug. 2012 (CEST)

Steht doch im Artikel. Landesliga Hessen 1946/47. Erfüllt astrein die WP:RK. Aber Hauptsache, mal wieder Löschen wollen, ohne sich vorher sachkundig zu machen. Die mantraartig hier entgegen jedem gesunden Menschenverstand, rein technokratisch zusammengeschusterte Positivliste ist halt auch nicht allwissend. Sondern lückenhaft, wie die das ihr zugrunde liegende Werk von Grüne. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 20:24, 14. Aug. 2012 (CEST)

Seit wann stiftet eine Landesligateilnahme im Fußball Relevanz? Diese Änderung ist mir persönlich neu. Und warum steht davon nichts in den oben verlinken RK? --77.117.247.146 20:36, 14. Aug. 2012 (CEST)

Niemand spricht von einer Landesligateilnahme àla 2012. Hier geht es um eine Landesligateilnahme 1946. Dazu mal ein Denkanstoss: Höchste Amateurliga. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 20:40, 14. Aug. 2012 (CEST)

Und die LL 1946 stiftet als höchste Amateurliga Relevanz? Wo steht das? --77.117.247.146 20:44, 14. Aug. 2012 (CEST)

Wo das steht? Ganz einfach, das steht da, wo auch steht, dass der TuS Schwarz-Weiß Eimschenhagen relevant sei. Willste wissen, warum der in Grünes Liste steht? Weil der 1947/48 eine Saison in der Landesliga Schleswig-Holstein Gruppe Nord verbracht hat. Und warum ist das so? Weil dem Sportskameraden Grüne die Tabelle der Landesliga Schleswig-Holstein Gruppe Nord 1947/48 (vermutlich) bei Drucklegung seines Werkes 2001 vorlag. Die der Landesliga Hessen Gruppe Mitte 1946/47 (je nach Quelle auch Gruppe Gießen/Marburg genannt) aber offenbar nicht. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 21:04, 14. Aug. 2012 (CEST)

Grünes "Positivliste" ist nun einmal die weiteste Relevanzdefinition, die wir haben. Da stehen sogar Vereine drin, für die es sonst kein erfülltes RK gäbe. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:45, 14. Aug. 2012 (CEST)

Und? Soll das also heißen: Wenn Grüne Vereine vergessen hat, z.B. weil er nicht alle Staffeln der Landesliga Hessen 1946/47 vollständig vorliegen hatte, dann ist ein Verein damit nicht relevant? --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 20:56, 14. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel Hessischer Fußball-Verband zeigt die Abfolge der Gliederungen sehr schön. Für die Jahre 1946 bis 1950 gibt es die dreistaffelige Landesliga als höchste hessische Liga, direkt unter der Oberliga. Die lässt sich eigentlich recht eindeutig der vereinsrelevanzstiftenden späteren 1. Amateurliga gleichsetzen. --Gf1961 (Diskussion) 21:09, 14. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: ... wenn man den Schönheitsfehler der drei Staffeln auf gleichem Level zu ignorieren bereit ist. --Gf1961 (Diskussion) 21:11, 14. Aug. 2012 (CEST)

Diesen Schönheitsfehler hat sich die Positivliste beim schon erwähnten TuS Schwarz-Weiß Eimschenhagen (und reichlich vielen anderen Eintagsfliegen einer mehrstaffeligen Landesliga der unmittelbaren Nachkriegszeit) allerdings genauso erlaubt. Sollte also auch hier nicht weiter stören. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 21:15, 14. Aug. 2012 (CEST)

Nochmal zu Grüne: Wenn es den so wäre, das irgendeine Staffellisten oder ähnliches nicht aufzufinden war, wäre das sicher irgendwie rekonstruiert worden. Das haben solche Veröffentlichungen nämlich immer im Gefolge, das Lücken und Fehler durch Leser ergänzt werden. Und wenn ein in dieser Saison gerade in eine relevante Liga aufgestiegener Verein nicht im Grüne steht ist das unerheblich, weil wir den Aufstieg ja auch anders belegt haben. Aber es gibt eben auch Vereine, bei denen gibt es keinen Anhaltspunkt für das Erreichen der hier festgelegten sehr großzügigen RK gibt, außer das sie eben in dem Buch stehen. Und solange bei Grüne eben nicht steht, warum sie aufgenommen wurden, ist das eine Privatmeinung, wenn auch eine gewichtigere als sie von Max Mustermann. Und das Gleichsetzen von damaligen und heutigen Liegen ist doch sehr gewagt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:43, 15. Aug. 2012 (CEST)

Teutonia Watzenborn -> 1946/47 Landesliga Hessen Gruppe Mitte/Gießen/Marbung -> eine von fünf Staffeln -> damals 2. Spielklassenebene unter Oberliga Süd -> höchste Amateurliga-> Einstagsfliege, nach der Saison nie wieder in einer höchsten Amateurklasse in Erscheinung getreten -> steht nicht im Grüne, weil ihm die Tabelle nicht vorlag (Vom Kronprinzen... S. 281, enthält nur die Aufstiegsrunde der 5 Staffelsieger) -> soll also nicht relevant sein?

TuS Schwarz-Weiß Eimschenhagen -> 1947/48 Landesliga Schleswig-Holstein Gruppe Nord -> eine von vier Staffeln -> damals 2. Spielklassenebene unter Oberliga Nord -> höchste Amateurliga -> Einstagsfliege, nach der Saison nie weder in einer höchsten Amateurklasse in Erscheinung getreten -> steht im Grüne, weil ihm die Tabelle der Liga vorlag (Vom Kronprinzen... S.289, allerdings ohne Ausweis von Punkten und Toren) -> soll also relevant sein? --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 10:11, 15. Aug. 2012 (CEST)

irrelevant, gelöscht, --He3nry Disk. 10:57, 27. Aug. 2012 (CEST)

Michael Molls (bleibt)

Es ist überhaupt nicht einzusehen, dass ehrenamtliche Autoren diesen PR-Kram überarbeiten sollen. So ist der Artikel unbrauchbar. Wenn sich hier innerhalb der üblichen 7 Tage nichts tut, sollte er gelöscht werden. Anka ☺☻Wau! 22:06, 14. Aug. 2012 (CEST)

Die IP, von der aus der Artikel angelegt wurde, gehört zu der Klinik, in der der Herr Professor beschäftigt ist. Der für so ein Unternehmen relativ großen IP-Range nach kann man davon ausgehen, dass einzelne IPs quasi einzelnen Computern dauerhaft zugeordnet sind und kaum von unterschiedlichen Personen verwendet werden. Soll im Klartext bedeuten, dass man diese IP wie einen Benutzeraccount ansehen und ihr einen BNR verpassen kann, wo dieser Artikel zur Überarbeitung hingeschoben wird. Hinweise zur Artikelarbeit und enzyklopädisch sauberen Eigendarstellung wurden ja bereits auf der Diskussionsseite hinterlassen, so dass man in Ruhe abwarten kann, was die Klinikmitarbeiter daraus machen. --Nuhaa (Diskussion) 22:55, 14. Aug. 2012 (CEST)

Mediziner-Spam übelster Art. Meinetwg noch 7 Tage. Obwohl bei so einer Herkunft des Textes idR nix enzyklopädisch Wertvolles mehr zu erwarten ist. Da bleibt im Ergebnis wohl nur: Löschen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 23:11, 14. Aug. 2012 (CEST)

Die Debatte fängt an, sachlich zu werden? Der Mann dürfte mühelos diverse Relevanzkriterien reißen (WP:RK für Hochschullehrer, Wissenschaftler), „Mediziner-Spam übelster Art“ ist für diesen verkappten PR-Text aber wohl doch eine eher unpassende Bezeichnung. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 23:31, 14. Aug. 2012 (CEST)

Molls ist mit seinen Herausgeberschaften und Büchern sicher relevant. Die hiesige Medizinabteilung mag den Artikel überarbeiten und dazu muss er behalten werden. --nfu-peng Diskuss 12:21, 15. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, Peng, es geht hier nicht um die Relevanz, sondern um das peinliche Werbepamphlet zu dem Herrn. Und nein, ehrenamtliche MA der Wikipedia sind nicht dazu da, die Selbstdarstellung oder beauftragte Darstellung von Personen zu fördern. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 13:32, 15. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz ist gegeben, eher ein Fall für die Qualitätssicherung als für eine Löschdiskussion. Hab mal allzu Schwurbeliges und unbelegtes entfernt. --Grindinger (Diskussion) 14:38, 15. Aug. 2012 (CEST)

Relevanz hab ich nie bezweifelt. Wie willst Du reagieren, wenn morgen jemand kommt und im Artikel Fakten ändert? Womit willst Du begründen, dass das, was da stand, aber richtig war? Weil es von jemandem aus der Klinik geschrieben wurde? Schwaches Argument. Der Artikel steht so, wie er ist, auf sehr wackeligen Füßen. Er öffnet willkürlichen Änderungen Tür und Tor. Anka ☺☻Wau! 23:26, 15. Aug. 2012 (CEST)

Behalten und auf ein Drittel oder ein Viertel eindampfen. Mit drastischen Kürzungen wäre das Schwafelige raus, das scheint mir bei anerkannter Relevanz der bessere Weg als schlichtes Löschen.--Logo23 (Diskussion) 19:45, 16. Aug. 2012 (CEST)

Nun hat ja die Power-QS (ob man einen LA zu diesem Zweck für legitim hält oder nicht, sei mal dahingestellt) bereits deutliche Früchte getragen: der Artikel wurde großzügigt "entwerbt" und liest sich nunmehr bei weitem nicht mehr so hagiographisch. Zu verschweigen, dass Molls und Mitarbeiter zu den allerersten Adressen in diesem speziellen Forschungssektor zählen, wäre mit NPOV ja auch wieder nicht vereinbar. Allerdings sollten diese unbestreitbaren Tatsachen noch mit Quellen aus Außensicht untrermauert werden. In diesem Sinne verzichte ich derzeit noch auf LAE. Dass der Artikel nach 7 Tagen behalten werden muss, steht für mich außer Frage, notfalls eben mit reichlich "Quellen"- und "Neutralität"-Bapperln. Abgesehen davon kann ich nur allen Autoren, die WP-Artikel als Auftragsarbeiten oder als Selbstdarstellung schreiben wollen, nur dringendst raten, sich anzumelden und sich einen fachkundigen Mentor zu suchen. Dann kommt es erst gar nicht zu solchen Peinlichkeiten (und das war der Artikel zum Zeitpunkt des LA ganz ohne Frage), die letzten Endes der dargestellten Person mehr schaden als nützen. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:11, 18. Aug. 2012 (CEST)

Da der Herr Bader recht hat, schließe ich mich ihm vollumfänglich an. --Grindinger (Diskussion) 09:57, 21. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt, LAE 1. --S.Didam (Diskussion) 18:37, 21. Aug. 2012 (CEST)

Sigurd Schacht (gelöscht)

erreicht nicht die Relevanzschwelle für Politiker; --EHaseler (Diskussion) 22:19, 14. Aug. 2012 (CEST)

Als Träger des BVK per se relevant. Dort, wo andere, beruferene Instanzen bereits eindeutig über die Bedeutung und Lebensleistung eines Menschen entschieden haben, muss das die Wikipedia nicht nochmal von vorne tun. Behalten. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 23:09, 14. Aug. 2012 (CEST)

Das Verdienstkreuz am Bande bekommt nahezu jeder nachgeworfen, der irgendeinen Kumpel in der in der Politik hat und nicht bei "3" auf dem nächsten Baum sitzt. Kann vielleicht bei grenzwertiger Relevanz noch den letzten Ausschlag geben, als alleiniges RK ist zumindest diese Ordensstufe aber bei weitem nicht ausreichend. Ansonsten findet man hier nur komprimierte Vereinsmeierei, wobei bei keiner dieser Tätigkeiten Herausragendes geleistet wurde. Schnelllöschkandidat. --91.11.109.211 00:30, 15. Aug. 2012 (CEST)

Das Verdienstkreuz am Bande bekommt nahezu jeder nachgeworfen, der irgendeinen Kumpel in der in der Politik hat und nicht bei "3" auf dem nächsten Baum sitzt Das sich dieser Unsinn hier so nachhaltig hält, macht es nicht wahrer. Quatsch bleibt Quatsch, auch wenn er zigmal wiederholt wird. BVK ist die höchste deutsche Ehrung (wurscht in welcher Abstufung) und daher für Relevanz ausreichend. --Pfiat diΛV^¿? 07:47, 15. Aug. 2012 (CEST)

Das Bundesverdienstkreuz ist nur in der höchsten Klasse Deutschlands höchster Orden. Ansonsten sind die RK in diesem Punkte glasklar: Keine automatische Relevanz, sondern nur Anhaltspunkt. Das Märchen von "per se" Relevanz wird vom Wiederholen nicht wahrer und die beiden Vorschreiber wissen das ganz genau, eigentlich eine vorsätzliche Störung des Projektes auf dieser Seite. Zum Nachwerfen: Es gibt tatsächlich in Sachen BVK sehr aktive Verbände, die es schaffen ihre Funktionäre überdurchschnittlich mit einem auszustatten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:07, 15. Aug. 2012 (CEST)

Und Du weißt genau, dass diese Behauptung: Es gibt tatsächlich in Sachen BVK sehr aktive Verbände, die es schaffen ihre Funktionäre überdurchschnittlich mit einem auszustatten, hier seit langem rumgeistert und nie belegt werden konnte. Es wäre also sinnvoll derartige unbelegten Märchen nicht ständig zu wiederholen. Im übrigen ist das Bundesverdienstkreuz insgesamt die höchste und einzige Ehrung des Staates Bundesrepublik Deutschland und deren Abstufungen sind dabei vollkommen nebensächlich. Ich verbitte mir daher den unsinnigen Angriff der "vorsätzlichen Störung des Projektes", da wir das andernfalls als persönlichen Angriff auf WP:VM ausdiskutieren müssten. Im Bezug auf die RK von "glasklar" zu reden, zeigt aber zum wiederholten Male dass Du den inhaltlichen Sinn von Einschlusskriterien nicht verstanden hast. Und darin wäre dann noch eher eine vorsätzlichen Störung des Projektes zu sehen, da Dir dies hundertfach klar gemacht wurde. --Pfiat diΛV^¿? 10:10, 15. Aug. 2012 (CEST)

Wie LAbel5 schon sagt: In den RK heißt es "Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person (...) ist Träger eines hohen Ordens (z.B. Bundesverdienstkreuz". Da ist es ja sogar explizit genannt. Auch wenn noch so oft behauptet wird, dem sei nicht so, steht da doch eindeutig, dass BVK relevant macht, wenn es nachgewiesen ist. Somit klar zu behalten.--Louis Bafrance (Diskussion) 13:56, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich quetsch mich grad nochmal dazwischen: Das steht natürlich nicht "eindeutig" da. Wenn etwas als Anhaltspunkt dienen KANN, dann ist es eben grad kein zwingender Schluss, da muss man doch kein Jurist sein, um den Unterschied zwischen einer Kann- und einer Muss-Bestimmung erkennen zu können. Eine automatische Relevanz bei mittlerweile rund 240.000 Bundesverdienstkreuzträgern verbietet sich wohl auch von selbst, vor allem wen man weiß, wie noch in den 80ern insbesondere Mitarbeitern des öffentlichen Dienstes diese Auszeichnung hinterher geworfen wurde. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 18:17, 17. Aug. 2012 (CEST)

Meine obige Entdeckung des (schnellgelöschten) Artikels Günter Förster (Irrtum? Fake? Hoax?) hat mich sehr nachdenklich gegenüber solchen Artikeln gestimmt. Da deutet einiges auf lieblose Fließbandproduktion hin, die dann auch noch in Löschdiskussionen aggressiv durchgeboxt wird, und damit wird man denjenigen Personen, die sicherlich einen Artikel verdient haben, ganz gewiss nicht gerecht. BVK hin oder her, wie wäre es denn, wenn man (was ja die RK auch aussagen, wenn ich es richtig verstehe) erst einmal alle anderen Relevanzgründe beleuchtet? Mein Appell daher: Weg von der BVK-Diskussion und Konzentration auf die wirklich wesentlichen Relevanzkriterien. Sollten die dann nicht vollkommen ausreichen, kann man immer noch sagen: "Das BVK zieht es über die Hürde". In diesem Sinne - und in keinem anderen - muss ich mich hier allerdings für ein Löschen aussprechen, weil eben keine anderweitigen Relevanzkriterien erfüllt sind. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:49, 15. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel, von dem der Vorredner spricht, ist Günther Förster. Und haette er mal dazu das zustaendige Projekt kontaktiert, waere der Fehler auch schnell behoben gewesen. -- 85.247.220.97 22:32, 16. Aug. 2012 (CEST)

gelöscht, folge dem Irrelevanz-Argument, --He3nry Disk. 10:59, 27. Aug. 2012 (CEST)

Link Institut (bleibt)

Relevanz gemäss WP:RK#U nicht aufgezeigt. Es steht in der Infobox "plus 1700 freiberufliche Mitarbeiter" doch was damit gemeint ist, weiss ich nicht. Zudem nur Nummer zwei, also nicht marktbeherrschend. --Filzstift ✎ 22:39, 14. Aug. 2012 (CEST)

Marktbeherrschend ist das Link Institut nicht, im internationalen Vergleich auch nicht sonderlich gross und in wiefern die 1700 freiberuflichen MA als MA bezeichnet werden können ist fraglich, denn ziemlich sicher handelt es sich bei diesen entweder um Mitglieder von Kontrollgruppen oder Panels oder aber um Teilzeit-Telefonisten mit sehr tiefen Beschäftigungsgraden - aber das ist meine persönliche Vermutung, basierend auf einigen Kenntnissen der Branche. Die Relevanz ergibt sich imho aber aus einem anderen Grund: Zusammen mit gfs (Relevanzgrund: Platzhirsch der öffentlichen/staatlichen Medien, Wahlbarometer CH) und isopublic (Relevanzgrund: Mitglied Gallup, Politbarometer CH) gehört Link zu den grossen Meinungsforschungsinstituten in der Schweiz. Diese drei liefern die meisten empirischen Grundlagen für politische Entscheidungsprozesse und für Verwaltungsentscheide auf allen föderalen Ebenen der Schweiz und über die Sprachgrenzen hinweg. Daher sind sie in öffentlichen Debatten und in den Medien oft zitiert. Aus diesem Umstand heraus ergibt sich imho die Relevanz. Der konkrete Relevanzgrund fürs Link Institut ergibt sich v.a. durch seine Arbeiten für die öffentliche Verwaltung, welche dort oft als wichtige Entscheidungsgrundlagen dienen. Einige Beispiele: Schweizerische Arbeitskräfteerhebung (SAKE) für das Bundesamt für Statistik, siehe hier, Lehrstellenbarometer des BBT siehe hier, viele Umfragen für's BAG (siehe z. Bsp. bei google) usw. Fazit: Im Zweifelsfall ein Fall für die QS, aber bitte behalten.--Sputniktilt (Diskussion) 00:57, 15. Aug. 2012 (CEST)

Die RK für Unternehmen sind für deutsche Verhältnisse gemacht, selbst der Marktführer in der Schweiz GfK Switzerland macht nicht die geforderten 100 Mio Umsatz, sondern nur 64 Mio SFr. Die hier diskutierte Nummer zwei der Schweiz..... ich habe Bauchschmerzen, die zu löschen. Aber ich weiß auch, daß morgen dann die Nummer drei aus der Schweiz und die Nummer zwei aus Liechtenstein kommen und sagen: der hat aber auch nen Artikel. Wenns irgendein anderes Alleinstellungsmerkmal gäbe....--Dadawah (Diskussion) 01:07, 15. Aug. 2012 (CEST)

Noch so ein Märchen, die RK sind allgemein. Wenn man argumentiert, das 100 Mio in Liechtenstein schwer zu erreichen sind, dann sollte man auch beachten, das marktbeherrschende Stellung dafür ein leichtes ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:11, 15. Aug. 2012 (CEST)

WP:RK#U sind allgemeingültig, das sollte mittlerweile jeder begriffen haben, siehe WD:RK. Ansonsten ist im Gelbe-Seiten-Stummel nix relevanzstiftendes zu finden. Demnach löschen. -- Der Tom 08:44, 15. Aug. 2012 (CEST)

WP:RK#U sind wie alle RK ausschließlich Einschlusskriterien und können aus diesem Grunde schon nicht allgemeingültig sein, das sollte mittlerweile wirklich jeder begriffen haben, siehe WD:RK.--Pfiat diΛV^¿? 11:32, 15. Aug. 2012 (CEST)

Geh doch bitte woanders spielen, Dein Metageschreibsel stört hier nur. Ob Einschlusskriterien oder nicht, steht hier gar nicht zur Debatte, lediglich die Überregionalität. Entweder schreibst Du was zu diesem LA oder lässt einfach mal die Finger von den Tasten. Allen wäre geholfen, danke! -- Der Tom 15:20, 15. Aug. 2012 (CEST)

Gfk ist v.a. im kommerziellen Bereich tätig, die drei von mit genannten sind eben auch die drei, die in der öffentichen Debatte oft erscheinen. @ Dadawah, Tom & Label5: Was meint ihr zu meinem Argument der politischen Relevanz? --Sputniktilt (Diskussion) 13:30, 15. Aug. 2012 (CEST)

Als politisch relevant sehe ich nur den Marktführer an. Denn sonst ist schwer zu definieren, bis zu welchem Platz man Relevanz zuspricht. -- Der Tom 15:23, 15. Aug. 2012 (CEST)

Eindeutig relevant. Erhebt die alljährliche Arbeitsstudie (SAKE) für das Bundesamt für Statistik und erhielt mehrfach den Auftrag für die Volkszählung über Telefoninterviews. Bitte nicht sofort löschen schreien. Das ist doof, vor allem wenn man nicht aus der Branche kommt. Im übrigen sind die Relevanzkritieren tatsächlich Einschlusskritierien. Mir ist es sowas von Senf, dass das Link Institut keine 100 Millionen Euro Umsatz macht, ausschlaggebend ist das Renomee, das soweit geht, dass er Aufträge von der Bundesregierung kommt. --ďóđõ (đìŝķ) 21:36, 16. Aug. 2012 (CEST)

@ Tom: in einer liberalen Wirtschaft gibt es Wettbewerb. Die Unterschiede bezüglich den Marktanteilen zwischen dem Marktführer und den zweit- und drittplatzierten sind in diesem Fall sehr gering, für einmal funktioniert die Regulierung.... ;-) Nochmal: Entscheidend ist hier nicht die Grösse des Unternehmens, sondern seine politische Relevanz. Und die ist in diesem Fall klar gegeben. --Sputniktilt (Diskussion) 18:09, 17. Aug. 2012 (CEST)

Es würde völlig ausreichen, die Marktstellung "Nummer Zwei der Schweiz" vernünftig darzustellen. Wenn das getan wird, dann löscht kein Administrator so etwas. Die Leistung erbringt sich aber nicht von alleine. Yotwen (Diskussion) 06:23, 20. Aug. 2012 (CEST)

Bleibt gemäss Sputniktilt und Dodo: eines der ganz wichtigen Meinungsforschungsinstitute der Schweiz, liefert empirische Grundlagen für politische Entscheidungsprozesse, erscheint oft in der öffentlichen Debatte. Der Artikel stellt das sicher noch nicht ausreichend dar, aber auch ich kann als Schweizer sagen, dass man als Medienkonsument häufig mit den Resultaten von Link konfrontiert wird. Da haben wir sicher zahllose Artikel über Unternehmen mit mehr Umsatz und geringerer Bedeutung für die Öffentlichkeit - und im übrigen erreicht der genannte Umsatz die 100-Millionen-Grenze für zweifelsfreie Relevanz zwar noch lange nicht, ist aber auch nicht gerade im winzigen Bereich. 35 Mio. + die von Sputniktilt angesprochenen Fakten sollten erstmal ausreichen, den seit 2009 bestehenden Artikel in der Hoffnung auf weitere Verbesserung zu behalten. Gestumblindi 04:43, 23. Aug. 2012 (CEST)

Eindunsten (erl., Redirect)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Eindunsten“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 26. November 2006 durch Martin-vogel: Inhalt war: 'chemi eisrt scnhbeisssdssssssssssssssssssssssssssssssssssseeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:88.66.12.148') - Benutzer_Diskussion:88.66.12.148 Gelöscht am 26. November 2006 durch DerHexer: Wiedergänger. Gelöscht am 26. November 2006 durch DerHexer: Kein Artikel.

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unenzyklopädischer Text, nur zum Eindampfen geeignet. --213.61.192.27 22:40, 14. Aug. 2012 (CEST) Eindunsten: „Feste Stoffe kann man aus ihrer Lösung gewinnen, indem man die Flüssigkeit in einem offenen Gefäß verdunsten läßt.“ http://groups.uni-paderborn.de/cc/studienarbeiten/seidel/allgem_chem/kl7/trennen/eind.html --Jiddah J Fox (Diskussion) 22:55, 14. Aug. 2012 (CEST)

Redirect zu Abdampfen angelegt und dort das Eindunsten gemäß der von J.J.Fox genannten Quelle als Variante eingefügt. Sollte die sinnvollste Lösung sein. --Nuhaa (Diskussion) 23:04, 14. Aug. 2012 (CEST)