徹底討論～ICRP勧告に対する認識の相違はなぜ起こる？
-
- いいね！0
まずはバナナとカリウムのお話から…
林 衛
@SciCom_hayashi
『科学』編集者時代1997年に石橋克彦氏に執筆いただいた「原発震災」iwanami.co.jp/kagaku/K_Ishib…が現実に。いまは大学勤務の富山と東京江戸川を北アルプス越え行ったり来たり。
💙💛 k u r i t a 🐈⬛ 🐈 𓃭 𓃠
@kuri_kurita
バナナを食べるとガンになるリスクが増える、と言ってるのと同じことだけど、それでいいの？心理ストレス減ると思うの？ “@SciCom_hayashi: …バナナ食べるの少し減らせばかえってがんのリスクは減りますよ。それで安心」と話して，心理ストレス減らして上げればよいのでは。”
2012-07-06 09:09:11
kato takeaki
@katot1970
現在コンピュータ屋。 物理学修士。
kato takeaki
@katot1970
バナナより納豆やマグロの方がカリウムは多いですが。ポテトチップスは3倍 RT @SciCom_hayashi 「セシウム内部被曝リスクはごくわずかなので，バナナ食べるの少し減らせばかえってがんのリスクは減りますよ。それで安心」と話して，心理ストレス減らして上げればよいのでは。
2012-07-06 09:17:24
kato takeaki
@katot1970
「一発の放射線が～」と荒唐無稽な事をいっている責任を問われているだけです。 RT @SciCom_hayashi 「セシウム内部被曝リスクはごくわずかなので，バナナ食べるの少し減らせばかえってがんのリスクは減りますよ。それで安心」と話して，心理ストレス減らして上げればよいのでは。
2012-07-06 09:22:13
あ〜る菊池誠(反緊縮)公式
@kikumaco
体内カリウム量は維持されるから減らない “@katot1970: バナナより納豆やマグロの方がカリウムは多いですが。ポテトチップスは3倍 RT @SciCom_hayashi 「セシウム内部被曝リスクはごくわずかなので，バナナ食べるの少し減らせばかえってがんのリスクは減りますよ
2012-07-06 09:23:21
kato takeaki
@katot1970
そうです。ホメオスタシスがありますから。そのバランスを崩すほど体内カリウムが減る様な食生活をしたら、その方が健康に悪い RT @kikumaco 体内カリウム量は維持されるから減らない RTか: RT @SciCom_hayashi バナナ食べるの少し減らせばかえってがんのリスク
2012-07-06 09:26:12
dreswl
@dre_swl
この世にＫ４０がなければどれだけ健康リスクが減っていたか？の数値が広く知られると良いと思う@kikumaco @katot1970 @SciCom_hayashi 体内カリウム量は維持されるから減らない “@katot1970: バナナより納豆やマグロの方がカリウムは多いですが。
2012-07-06 09:27:15
kato takeaki
@katot1970
地球に生物が存在する以前、数十億年前からカリウム40は存在していました。そして、ほとんどの生物はカリウムを必須栄養素としています。 RT @Dreswl この世にＫ４０がなければどれだけ健康リスクが減っていたか？の数値が広く知られると良いと思う @SciCom_hayashi
2012-07-06 09:42:43
kato takeaki
@katot1970
K40やその他の放射線に関して、年間0.1mSv程度がそんなに大きい健康リスクであれば、地球上に生物は発生しません。 RT @Dreswl この世にＫ４０がなければどれだけ健康リスクが減っていたか？の数値が広く知られると良いと思う @SciCom_hayashi
2012-07-06 09:47:36
galipso
@galipso
中途半端な知識はこわいが、中途半端であることに気づかないのはもっと恐ろしい。 QT @katot1970 @Dreswl この世にＫ４０がなければどれだけ健康リスクが減っていたか？の数値が広く知られると良いと思う @SciCom_hayashi
2012-07-06 09:48:05
kato takeaki
@katot1970
何を意味不明な事を言ってるんですか？尿や汗から排出されているし、必須栄養素なのでカリウム摂取は必須です。その程度の被曝は問題ないという話なだけです。話のすり替えは止めてください。 RT @SciCom_hayashi バナナを食べなくても困ることはないということですね。
2012-07-06 11:50:19
kato takeaki
@katot1970
あなたの書いた「セシウム内部被曝リスクはごくわずかなので，バナナ食べるの少し減らせばかえってがんのリスクは減りますよ。」この間違いについての話なのですが。 RT @SciCom_hayashi ならばお友だちにお話しすればよいだけでは？ 私もバナナ食べるななどと主張したことありま
2012-07-06 12:03:06
dreswl
@dre_swl
0.17mSv/年程度と周知されればいいって事。遺伝子の適度な不安定さと様々な因子のお陰で人は猿から新化できたわけですから。マクロでは相当な線量まで自然淘汰で順応するでしょう。人類発生とかの問題と原社会のリスク管理は無関係。@katot1970 @SciCom_hayashi
2012-07-06 12:04:43
kato takeaki
@katot1970
あと、あなたの『お友だち』の定義がわかりませんが、私の友人に新聞記者はいないのですが。 RT @SciCom_hayashi: ならばお友だちにお話しすればよいだけでは？
2012-07-06 12:19:57
kato takeaki
@katot1970
では、自分の発言を、「不適切な表現がありました」と訂正してください。じゃないと話にならない RT @SciCom_hayashi: 自然放射線を強調したい人の論理にあわせただけです。私は，そんな言い方，もともと必要だとも思っていません。まちがっていたのは，結局，そちらの論理では？
2012-07-06 12:21:59
dreswl
@dre_swl
腎臓が正常ならばバナナいくら食べても関係ないです、林さん@kikumaco @katot1970 @SciCom_hayashi
2012-07-06 12:25:37
kato takeaki
@katot1970
自然放射線を強調したい人って何処にいるんですか？僕の知ってる範囲では、自然放射線と福島の原発事故を比較してる人しか知りませんが。 RT @SciCom_hayashi: 自然放射線を強調したい人の論理にあわせただけです。私は，そんな言い方，もともと必要だとも思っていません。
2012-07-06 12:26:04
kato takeaki
@katot1970
だから、その新聞記者が誰かも知らないし、その知人・友人が誰かも僕は知りません。僕が問題にしているのは、大学の教員でSTSや科コミュをやってるあなたが間違いを垂れ流しにし続けている事だけです。 RT @SciCom_hayashi: お友だちというのは，その新聞記者さんが心配して
2012-07-06 12:31:03
kato takeaki
@katot1970
摂取と代謝、排出のバランスの話は、カリウムの専門家の助言も含めて、こちら側はきちんと理解してます RT @SciCom_hayashi: この点については，お二人でご議論よろしくお願いします。詳細には立ち入りません。RT き: 体内カリウム量は維持されるから減らない
2012-07-06 12:32:48
kato takeaki
@katot1970
具体的に誰のどの言説ですか？それが間違いなら間違いです。正しければ正しい。ただそれだけです。 RT @SciCom_hayashi: ということは，自然放射線を強調する論理のまちがいをお認めになる？
2012-07-06 12:33:26
kato takeaki
@katot1970
http://t.co/3ZN5L77Q http://t.co/m2ctbtIk 自然放射線量の量1mSvも考慮してますが RT @SciCom_hayashi: ICRPだって，自然放射線と比較したりしていません。とくに必要のないものをとりだすのが，まさに「強調」だと思い
2012-07-06 12:43:35
kato takeaki
@katot1970
ICRP勧告の年間1mSv以下は、世界中の自然放射線量の平均が年間2.4mSv。値は場所毎に違い、日本の様に1.数mSv程度の場所もあれば、2.4mSvより高い地域もある。それらの地域毎の変動の差が年間1mSvより大きいので、その程度なら許容範囲という考え方も一面としてあります。
2012-07-06 12:54:37
kato takeaki
@katot1970
https://t.co/3BtZpY4D RT @SciCom_hayashi 本文は読まれました？ 「１９７７年勧告では、人為的な行為の結果生じた被ばくについては線量当量限度を適用することとしてきたが、自然放射線源そのものは公衆被ばくの対象外とされており、現行の我が国の規制
2012-07-06 13:08:27