Identite numerique

Editor's Notes

1. Tout commence par une page blanche, presque entièrement blanche, virginale et sécurisante.
2. Quelle vierge immaculée pourrait donc nous vouloir du mal ?
3. Oui mais voilà … tout paradis, tout Eden comporte sa part d’ombre. Son pêché originel …
4. Ce pêché, c’est l’identification. S’identifier c’est croquer la pomme, c’est mettre sa conscience, sa vigilance en sommeil durant tout le temps de sa navigation
5. Dans cet écosystème les moteurs de recherche (et demain probablement les grands sites de réseaux sociaux) ont un rôle déterminant. C’est leur capacité à fouiller et à hiérarchiser toutes les différentes facettes de cet écosystème. ET LES SCIENTIFIQUES ET LEURS INSTITUTIONS ONT UNE RESPONSABILITE DETERMINANTE. Celle d’éviter la dispersion. Celle d’évoter que nous ne devenions tous des « colonel Steve Austin numériques ».
6. La logique de ces nouvelles documentations sociales est ternaire. Ce que l’on appelle « l’identité », après avoir disposée de ses documents (papiers et documents d’identité qui ne contiennent que des « données » : taille, poids, âge), est ensuite « documentée », c’est à dire enrichie d’autres données qui une fois mises en rapport, produisent de l’information. Dans un dernier temps enfin, les informations que contiennent ces identités sont « redocumentarisées. » : « Redocumentariser, c’est documentariser à nouveau un document ou une collection en permettant à un bénéficiaire de réarticuler les contenus sémiotiques selon son interprétation et ses usages à la fois selon la dimension interne (extraction de morceaux musicaux - ou ici identitaires - pour les ré-agencer avec d’autres, ou annotations en marge d’un livre - d’un profil - suggérant des parcours de lecture différents…) ou externe (organisation d’une collection, d’une archive, d’un catalogue privé croisant les ressources de différents éditeurs selon une nouvelle logique d’association).  » Manuel Zacklad in Eléments théoriques pour l’étude des pratiques grand public de la documentarisation : réseaux et communautés d’imaginaire
7. La logique de ces nouvelles documentations sociales est ternaire. Ce que l’on appelle « l’identité », après avoir disposée de ses documents (papiers et documents d’identité qui ne contiennent que des « données » : taille, poids, âge), est ensuite « documentée », c’est à dire enrichie d’autres données qui une fois mises en rapport, produisent de l’information. Dans un dernier temps enfin, les informations que contiennent ces identités sont « redocumentarisées. » : « Redocumentariser, c’est documentariser à nouveau un document ou une collection en permettant à un bénéficiaire de réarticuler les contenus sémiotiques selon son interprétation et ses usages à la fois selon la dimension interne (extraction de morceaux musicaux - ou ici identitaires - pour les ré-agencer avec d’autres, ou annotations en marge d’un livre - d’un profil - suggérant des parcours de lecture différents…) ou externe (organisation d’une collection, d’une archive, d’un catalogue privé croisant les ressources de différents éditeurs selon une nouvelle logique d’association).  » Manuel Zacklad in Eléments théoriques pour l’étude des pratiques grand public de la documentarisation : réseaux et communautés d’imaginaire
8. La logique de ces nouvelles documentations sociales est ternaire. Ce que l’on appelle « l’identité », après avoir disposée de ses documents (papiers et documents d’identité qui ne contiennent que des « données » : taille, poids, âge), est ensuite « documentée », c’est à dire enrichie d’autres données qui une fois mises en rapport, produisent de l’information. Dans un dernier temps enfin, les informations que contiennent ces identités sont « redocumentarisées. » : « Redocumentariser, c’est documentariser à nouveau un document ou une collection en permettant à un bénéficiaire de réarticuler les contenus sémiotiques selon son interprétation et ses usages à la fois selon la dimension interne (extraction de morceaux musicaux - ou ici identitaires - pour les ré-agencer avec d’autres, ou annotations en marge d’un livre - d’un profil - suggérant des parcours de lecture différents…) ou externe (organisation d’une collection, d’une archive, d’un catalogue privé croisant les ressources de différents éditeurs selon une nouvelle logique d’association).  » Manuel Zacklad in Eléments théoriques pour l’étude des pratiques grand public de la documentarisation : réseaux et communautés d’imaginaire
9. Cette redocumentarisation se fait selon 3 axes, et à ce titre, l’interface de Facebook est tout à fait remarquable et explicite quand on regarde les unités « sémiotiques » qui la composent. On a d’abord « une » identité. Que « nous » documentons, et qui est documentée (c’est à dire assortie de documents : photos, articles …) On a ensuite « n » profils : relationnel, personnel, « éducatif », professionnel. On a enfin « x » profondeurs de croisement, de fouille, de recoupements et de réagencements possibles : via le réseau de nos « amis », via nos autres réseaux (géographiques, professionnels, etc …)
10. Des similitudes donc, des différences également, et une question : quel est le … Car comme je vais ensuite le montrer, nous documentons « littéralement », de manière permanente, et de manière de plus en en plus transparente, nos identités numériques, c’est à dire la part « numérique » de nos productions documentaires et ce qu’elles disent de nous une fois captées et renvoyées dans l’interface des grands numérisateurs que sont les moteurs de recherche et les réseaux sociaux. Deux logiques s’opposent donc : en tant qu’individus, nous nous percevons comme le plus petit commun multiple de l’ensemble de nos traces documentaires numériques (identitaires ou non). Dans le cadre d’une économie de l’attention, et dans un modèle de l’offre et de la demande, c’est « notre demande » : j’aspire à rassembler mes traces numériques éparses. Du c ôté des moteurs, c’est l’inverse : pour mieux nous « connaître », pour alimenter leur base de donnée des « intentions  e, et mieux la « monétiser », ils ont besoin de nous offrir un éventail de services le plus large possible, pour être le plus grand dénominateur commun de chacune de nos traces documentaires ET identitaires. Voilà leur offre.
11. Regardons maintenant en détail la documentarisation de nos identités, de nos profils et essayons de cerner quelques-uns de ses enjeux majeurs. Il faut d’abord rappeler quelle est la nouveauté en la matière : on savait déjà …
12. Aujourd’hui, nous sommes tous des colonels Steve Austin numériques. En amont, nous produisons et reproduisons une quantité phénoménale de traces numériques. Nous mettons des photos sur FlickR, des vidéos sur YouTube, des signets dans delicious, des documents de travail dans Google document, des mails dans Gmail, des articles sur nos blogs ou dans des journaux de type agoravox, des publications scientifiques dans des archives (ouvertes ou non), sur des sites d’éditeur, etc, etc … En aval, nous absorbons, nous « souscrivons » ou nous avons la possibilité de souscrire à l’ensemble des m êmes traces documentaires numériques produites par d’autres (grâce à la syndication de contenus : RSS) On ne navigue plus (browsing), on ne recherche plus (searching), on s'abonne, on "souscrit". Notons d'ailleurs que l'étymologie de ce dernier vocable est intéressante : "souscrire", "sub-scribere", littéralement "écrire en dessous ». Il y aurait donc une écriture « du dessus », une écriture de surface, actée par notre « autorité » et une écriture du dessous, une « sous écriture » qui, en agrégeant les discours écrits ou postés par d'autres, nous place de facto "sous" une "autorité" qui n'est plus notre.
13. Donner exemple des photos d’allaitement.
14. La question documentaire, la question de l‘indexation, et celle des réseaux sociaux se posent aujourd’hui avec l’acuité qu’on leur conna ît car le contexte, le préalable, est celui de la dérive des continents documentaires. EXPLIQUER : on est passé d’un environnement …
15. D’autant que la frontière est aujourd’hui de plus en plus floue entre public, privé et intime. Pour garder pérennes les frontières entre public / privé et intime.
16. Ainsi un même outil, une seule et même société à tout intérêt à disposer d’une offre de service la plus large possible, permettant indistinctement de chercher, communiquer, de s’orienter … et ce dans tous les continents documentaires réunifiés. D’où l’importance de mesurer les différentes parentés entre services et applications, et la périphérie des mêmes services et applications pour être capable d’en faire un usage avisé et « discriminant », c’est à dire qui ne laisse pas filtrer plus d’informations personnelles que l’on ne l’aurait initialement souhaité. Il ne s’agit pas non plus de bâtir une « didactique du complot » mais d’ouvrir les yeux sur des pratiques avérées, et dont la simple compréhension suffit à ôter une bonne partie de leur dangerosité.
17. C’est dans ce contexte que se met en place une nouvelle économie « sociale » des documents numériques qui peut se caractériser par au moins 3 paramètres : une communautarisation des pratiques (signets partagés, folksonomies …), une homogénéisation de la sphère d’indexabilité des contenus web et non-web (dérive des continents), et une massification des accès qui entra îne une marchandisation systématique et systématiquement profitable de ces mêmes accès.
18. Données identitaires éparses et « résidentes » sur les serveurs des applications. Un peu comme si nous laissions nos cartes d’identité à la préfecture ...
19. Le lieu dans lequel convergent la plupart des applications informatiques que nous utilisons quotidiennement n’est plus nécessairement le système d’exploitation (Operating System) de notre ordinateur personnel, mais bel et bien le web, ou plus précisément l’espace d’accès au web que les moteurs de recherche mettent à notre disposition. C’est bien à la constitution d’un Web Operating System que nous assistons aujourd’hui, et qui peut être caractérisé par la place qu’il laisse au partage (contrôlé) et au mixage d’applications (libres ou propriétaires). Windows avait mis exactement 10 ans pour lancer la première version de Windows. Google fêtait hier ses 10 ans. Il dispose désormais de sa propre fenêtre. Pourquoi, me direz-vous, emmener les usagers, les utilisateurs et les applications en ligne ? Pourquoi déporter tous ces usages ? Et bien simplement pour mieux contrôler l’environnement publicitaire, le « temps de cerveau disponible ». Mais aussi pour récupérer des données (souvenez vous du Web of Data), ce qui explique par exemple que tous les moteurs majeurs proposent aujourd’hui une offre gratuite illimitée de stockage de vos mails. Bref, c’est le passage du LAPTOP au WEBTOP, de l‘ordinateur « de bureau » au web « comme un bureau ».
20. L’enjeu est de taille : effacer la dernière différence, la dernière frontière, celle entre les usages connectés et non-connectés.
21. Venons-en maintenant au cœur du débat, à ce pour quoi nous sommes ici aujourd’hui réunis : les réseaux sociaux. Et d’abord, c’est quoi un réseau social ? (définition). Ces réseaux sociaux « cristallisent » un utopie : celui du graphe social. Ce fantasme n’est autre que l’exact pendant d’un autre utopie : celui d’une bibliothèque mondiale et « complète ». Le Mundaneum d’Otlet. Le graphe social c’est le versant socio-numérique de l’utopie du Mundaneum. Ce qui est intéressant c’est que l’on peut observer au sein m ême des réseaux sociaux, le même mouvement que celui qui a conduit à une fusion des continents documentaires, mais à une échelle de temps considérablement plus réduite, un peu sur un mode fractal => 3 générations de réseaux sociaux
22. . C’est à chaque requête déposée, donner au moins autant d’informations aux moteurs que ceux-ci nous en renvoient. D’autant que, nous l’avons vu tout à l’heure, cette identification va céder la place à des mécanismes bien rôdés de personnalisation (transparente, persistante) Au final, chaque CLIC, chaque action, chaque COMPORTEMENT, fait fonction de métadonnée dans une sorte de panoptique GLOBAL. Le tour de force des moteurs c’est d’avoir réussi à ramener le mode opératoire des métadonnée au niveau d’un processus presque inconscient (ou subconscient).
23. Première question : l’homme est-il un document comme les autres. Réponse : dans le cadre des réseaux sociaux : OUI.
24. Troisième question : En quoi cela rend-il compte d’une évolution du web ? World Wide Web => adressage => Où sont les documents ? World LiVe Web => granularité => Que sont les documents ? => collection/agrégation fragments documentaires redocumentarisables => qu’il est possible de rechercher => parmi lesquels il est possible naviguer => et auxquels je peux souscrire. World liFe Web => sociabilité =>
25. Troisième question : En quoi cela rend-il compte d’une évolution du web ? World Wide Web => adressage => Où sont les documents ? World LiVe Web => granularité => Que sont les documents ? => collection/agrégation fragments documentaires redocumentarisables => qu’il est possible de rechercher => parmi lesquels il est possible naviguer => et auxquels je peux souscrire. World liFe Web => sociabilité =>
26. Troisième question : En quoi cela rend-il compte d’une évolution du web ? World Wide Web => adressage => Où sont les documents ? World LiVe Web => granularité => Que sont les documents ? => collection/agrégation fragments documentaires redocumentarisables => qu’il est possible de rechercher => parmi lesquels il est possible naviguer => et auxquels je peux souscrire. World liFe Web => sociabilité =>
27. Ou l’on voit que la place de l’identité scientifique « ACADÉMIQUE » et « institutionnelle » se situe plus naturellement du côté de l’identité civile et de l’identité agissante. On perçoit en tout cas qu’il doit y avoir une place pour des stratégies identitaires académiques, et que cette place est celle de l’explicite, de l’identifiable, de la traçabilité rendue possible
28. CE QUI EST EN JEU AUJOURD’HUI C’EST une course globale à la maîtrise non pas tant de son « identité » numérique mais bien de sa « visibilité » numérique. Les chercheurs se doivent d’en être. Parce qu’il y a babélisation des expertises. QUELQUES EXEMPLES : Je n’ai pas d’adresse lisible (par les moteurs de recherche) de ma page personnelle sur le site de mon université. J’ai plusieurs blogs de recherche et d’enseignement. Mais aucun qui soit hébergé à une adresse insitutionnellement lisible. PAR CONTRE : J’ai une adresse de « recherche » parfaitement lisible grâce à ArchiveSic. J’ai pris soin, dès que j’ai su que cela serait possible, de réserver MON NOM sur Facebook pour disposer d’une adresse web là encore lisible. Idem sur Google. Idem sur Twitter. A votre avis, COMBIEN D’INSTITUTIONS, COMBIEN D’UNIVERSITES ONT RESERVE LEUR NOM SUR FACEBOOK ??? L’enjeu est pourtant de taille. Demain, ces problèmes de nommage nous poseront le même type de problèmes que ceux que nous posent aujourd’hui les « signatures » d’articles scientifiques pour leur indexation dans différentes bases de donnée. Les même types de problème, MAIS A UNE ECHELLE BEAUCOUP PLUS VASTE et probablement beaucoup plus DECISIVE. La cécité des politiques publiques scientifiques et des grands organismes de recherche sur le sujet est DEJA dramatique. L’un des problèmes
29. La visibilité dont disposent par exemple certains blogs de chercheurs (et donc leur parole), cumulée au goût certain du web pour la « société du spectacle » peut Entretenir une confusion NOCIVE entre autorité et notoriété …. Aux rapports de proportionnalité entre médiasphère et noosphère : il n’est pas aberrant d’aller parler dans les médias friands de l’expertise universitaire Mais ce n’est pas non plus le but … MAIS attention à ne pas faire porter toute la faute sur le seul outil internet. Cette situation est également dû à l’absence de stratégie institutionnelle de mise en visibilité de la parole des chercheurs et des résultats de leurs recherches. A COTE DE CELA IL EXISTE HEUREUSEMENT DES OUTILS QUI « TRAVAILLENT » cette visibilité. Des indicateurs dont beaucoup restent encore à bâtir (on parle par exemple de la prise en compte du nombre de téléchargements d’une publication déposée en ligne) mais qui doivent rester maîtrisés
30. La visibilité dont disposent par exemple certains blogs de chercheurs (et donc leur parole), cumulée au goût certain du web pour la « société du spectacle » peut Entretenir une confusion NOCIVE entre autorité et notoriété …. Aux rapports de proportionnalité entre médiasphère et noosphère : il n’est pas aberrant d’aller parler dans les médias friands de l’expertise universitaire Mais ce n’est pas non plus le but … MAIS attention à ne pas faire porter toute la faute sur le seul outil internet. Cette situation est également dû à l’absence de stratégie institutionnelle de mise en visibilité de la parole des chercheurs et des résultats de leurs recherches. A COTE DE CELA IL EXISTE HEUREUSEMENT DES OUTILS QUI « TRAVAILLENT » cette visibilité. Des indicateurs dont beaucoup restent encore à bâtir (on parle par exemple de la prise en compte du nombre de téléchargements d’une publication déposée en ligne) mais qui doivent rester maîtrisés
31. Distinguer Identité en ligne et présence en ligne. Dans le monde virtuel, la présence (en ligne) circonscrit l’identité (numérique) Historiquement (à l’échelle de ce Micro-média), sur Twitter on trouve d’abord : Des « Marques », des individus, Des Institutions, Que font-ils sur Twitter ? Réseaux « fermés » d’échange. Chatroom scientifiques. relai d’annonces (chambre d’écho du blog, de leur statut facebook ….) live twit de conférences. communication institutionnelle communication de crise Mais aussi, en « interne » : suivi de cours … signalement de ressources … apprendre à faire court.
32. Et l’on pourrait continuer ainsi, selon une échelle fractale …
33. Dès lors et pour toutes ces raisons, l’homme est, pour les moteurs, un document comme les autres. Souvenez-vous de l’image de l’Antilope échaffaudée par Suzanne Briet, « Madame Documentation » …
34. Première question : l’homme est-il un document comme les autres. Réponse : dans le cadre des réseaux sociaux : OUI.
35. Deuxième question : quelles sont les caractéristiques de l’Homo-documentum ? « Redocumentariser, c’est documentariser à nouveau un document ou une collection en permettant à un bénéficiaire de réarticuler les contenus sémiotiques selon son interprétation et ses usages à la fois selon la dimension interne (extraction de morceaux musicaux - ou ici identitaires - pour les ré-agencer avec d’autres, ou annotations en marge d’un livre - d’un profil - suggérant des parcours de lecture différents…) ou externe (organisation d’une collection, d’une archive, d’un catalogue privé croisant les ressources de différents éditeurs selon une nouvelle logique d’association).  »