Wikipedia:Löschkandidaten/29. November 2010

25. November

26. November

27. November

28. November

29. November

30. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 12:50, 14. Dez. 2010 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Fashionmodel (gelöscht)

Brauchts die Vorlage wirklich? Nur eine Einbindung. XenonX3 - (☎:±) 00:15, 29. Nov. 2010 (CET)

Verwenden könnte man sie durchaus häufiger. Genauso sinnvoll oder sinnlos wie bspw. Vorlage:IMDb Name, also wohl eher behalten und verwenden. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:20, 29. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d

Vorlage:Kategorie Singles (gelöscht)

Sinn? Mir nicht klar, wofür das Ding da ist. Keine Einbindungen. XenonX3 - (☎:±) 00:19, 29. Nov. 2010 (CET)

Das ist eine Navigationsleiste im Stile von Vorlage:Kategorie Wahl und vielen anderen. Da die Single-nach-Jahr-Kategorien allerdings gelöscht wurden, brauchts die Navigationsleiste auch nicht mehr. DestinyFound 00:49, 29. Nov. 2010 (CET)

Veraltete Vorlage, gelöscht. --Gripweed 09:27, 7. Dez. 2010 (CET)

Vorlage:Marke (SLA)

Wirklich nötig? Keine Einbindungen. XenonX3 - (☎:±) 00:23, 29. Nov. 2010 (CET)

Die Vorlage ist zudem nicht funktionsfähig, da sie keine Parameter annimmt. --Mps 01:39, 29. Nov. 2010 (CET)

Der Benutzer hat unter Vorlage:Infobox Marke weiter gearbeitet, dieses defekte Fragment ist hinfällig. --TMg 11:23, 29. Nov. 2010 (CET)

Vorlage:Separat (gelöscht)

Wir sind die DE-WP, daher kein Sinn erkennbar. XenonX3 - (☎:±) 00:29, 29. Nov. 2010 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 20:05, 10. Dez. 2010 (CET)

Artikel

Verzweigtkettige Aminosäuren (bleibt)

SLA -> LA Meiner Meinung nach Theoriefindung und pushen einer Studie der Universität Mailand. --Codc 02:49, 29. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel ist jetzt deutlich verbessert und mittlerweile umfangreicher als die englische Version. (nicht signierter Beitrag von Hatüey (Diskussion | Beiträge) 04:51, 29. Nov. 2010 (CET))

es kann ja wohl nicht gleichzeitig TF und pushen einer Studie sein - seltsamer SLA - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:34, 29. Nov. 2010 (CET)

Was ist daran seltsam? Ausserdem ist der Artikel redundant zum neutral gehaltenen Artikel Essentielle Aminosäure der ohne Werbelinks auskommt. --Codc 08:34, 29. Nov. 2010 (CET) Schon alleine der 2. Satz ist chemisch völliger Unsinn. Aber bitte wenn wir Unsinn behalten wollen ....

ad Redundanz: Der Begriff "verzweigtkettige A." für eine Teilmenge (3 von 10) der essentiellen A. ist im Artikel klar als etabliert belegt (Ärzteblatt, Pharmazeutische Zeitung, Wissenschaft aktuell...), im Artikel "Essentielle A." wird diese Teilmenge nicht beschrieben – da gibt's keine Redundanz.

ad chemischer Unsinn: der gehört korrigiert, das gehört aber nicht in die LD (wie auch die sich anbietende Abschweifung zu Werbelinks und dem Vergleich zu "Essentielle A."). --Raphael Kirchner 10:51, 29. Nov. 2010 (CET)

ad Widerspruch TF/Pushen: Das willkürliche Herauspicken einer Studie kann prinzipiell schon TF sein (siehe dort, Zitat: „[...] weil bereits die Auswahl bestimmter Ausschnitte aus dem Quellenreservoir eine Theoriefindung darstellt.“). Das ist hier aber aufgrund der Vielzahl von Sekundär-Quellen nicht gegeben (auch die genannte Studie wird aus einer solchen zitiert; vor allem wird sie nur nebenbei bei den Wirkungen erwähnt, der Artikel stützt sich also gar nicht wesentlich auf sie). --Raphael Kirchner 10:51, 29. Nov. 2010 (CET)

Für mich ist (wie oben im Einzelnen dargelegt) kein gültiger Löschgrund zu erkennen - also klar behalten, aufgrund der Eindeutigkeit auch gerne per LAE. --Raphael Kirchner 10:51, 29. Nov. 2010 (CET)

Den Uninn in den ersten Zeilen habe ich gelöscht. Ds Thema ist wohl relevant, so kann das aber auf keinen Fall bleiben. Vielleicht findet sich ja ein Mediziner oder (Bio)chemiker, der das an Hand reputabler Literatur neu schreibt. Daher 7 Tage für den Neuschrieb. --Orci Disk 12:53, 29. Nov. 2010 (CET)

Da sind ja mehr Einzelnachweise als Text. So kein behaltenswerter Artikel. 7 Tage zum ausbauen, ansonsten löschen. --Pittimann besuch mich 18:50, 29. Nov. 2010 (CET)

Nach genauerem Durchlesen kann ich mich dem Vorschlag nur anschließen. Ich ändere meine o.g. Empfehlung also auf 7 Tage; werde – da ich mich schon so aus dem Fenster gelehnt habe – auch brav mithelfen. --Raphael Kirchner 09:16, 30. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel ist ein Feigenblatt für die Platzierung der Einzelnachweise [12] und [13], die jeweils auf Bodybuilding-Blogs verweisen. Es lohnt sich auch, die anderen Einzelnachweise mal genauer zu lesen: [10] stellt die Wirksamkeit als umstritten dar, [6] schreibt sogar im Gegensatz zum Artikel(!), Diese Ergebnisse deuten an, daß nach schweren Traumata oder größeren Operationen Aminosäurenlösungen mit hohen Konzentrationen verzweigtkettiger Aminosäuren eher eine unphysiologische Belastung des ohnehin gestörten Stoffwechsels darstellen, als daß sie generell positive Effekte bei chirurgischen Intensivpatienten bewirken.. Werbung und unbequellter Unsinn, schnell löschen Ganz ganz schnell. -- Janka 21:48, 29. Nov. 2010 (CET)

Hallo Janka, Du unverbesserlicher Verbesserungs-Sucher und fauler Rumnörgler, der Artikel ist kein Feigenblatt irgendwofür. Mir völlig egal, ob irgendein Blog mehr Klicks hat oder nicht. Ich habe damit nichts zu tun.

Die Wirkung von BCAAs ist unter Ernährungsberatern, Sportwissenschaftlern, Leistungssportlern und Fitnesstrainern allgemein bekannt und unbestritten. Natürlich gibt es für alles Dinge, die dafür und andere die dagegen sprechen. Aber hier wird so getan, als gehe es um Wünschelruten und Handauflegen.

Zuerst gefiel Codc die mailänder Stuide nicht, dann heißt es, es seien zu viele Belege und jetzt wird behauptet, es sei Werbung. Nein, es ist nichts davon. BCAAs sind eine chemische Untergruppe der essentiellen Aminosäuren und kommen im menschlichen Körper in großen Mengen vor, aber manch einer hier ist der Meinung, die Wikipedia sei besser dran, keinen Artikel darüber zu haben. Selbstverständlich ohne Verbesserungsvorschlag. Ein schlichtes NEXT reicht manchem als Argument und Maßnahme völlig aus.

Man hätte den Artikel auch dahingehend erweitern können, dass man auf die unterschiedlichen Studienergebnisse hinweist und vielleicht eine weitere Quelle sucht, die das verifiziert oder falsifiziert. Aber wozu sich die Arbeit machen, wenn man auch einfach löschen kann?

Nur ein kleiner Hinweis. Den Artikel zu Freebanking habe ich auch in der ersten Version geschrieben - die zugegeben ganz schön flach war. Und schaut, was draus geworden ist. Ein riesiger, schöner Artikel. Das ging aber nur, weil zu dem Thema glücklicherweis nicht so viele selbsternannte Spezialisten, den Brei mitkochen wollten und er somit ein paar Tage Zeit zum wachsen hatte. Ohne irgendwelchen Löschwahn. (nicht signierter Beitrag von Hatüey (Diskussion | Beiträge) 23:32, 30. Nov. 2010 (CET))

Die Wirkung von BCAAs ist unter Ernährungsberatern, Sportwissenschaftlern, Leistungssportlern und Fitnesstrainern allgemein bekannt und unbestritten. Warum behaupten [6] und [10] dann, dass die Wirkung umstritten sei? Warum lese ich davon nichts in dem Artikel?

Man hätte den Artikel auch dahingehend erweitern können, dass man auf die unterschiedlichen Studienergebnisse hinweist und vielleicht eine weitere Quelle sucht, die das verifiziert oder falsifiziert. Hätte man. Dann wäre einem nämlich die Peinlichkeit erspart geblieben, Quellen für eine Behauptung anzuführen, die genau das Gegenteil besagen. Du hast die Gelegenheit, dies jetzt zu tun. Und die beiden Bodybuildung-Blogs taugen nicht als Quelle, weil sie selbst nur irgendwo abschreiben, die müssen also raus. -- Janka 19:48, 1. Dez. 2010 (CET)

Genau, und so wird's jetzt gemacht (resp. ist, was die Bodybuiling-Blogs und andere ungeeignete Quellen angeht, schon gestern passiert), und zwar im Artikel und nicht hier im Konjunktiv ;-). --Raphael Kirchner 21:27, 1. Dez. 2010 (CET)

Die Wirkaussage ist ein bisschen gewagt und nach Health-Claims-Verordnung wahrscheinlich in Europa verboten. Das verzweigtkettige Aminosäuren#Vorkommen dürfte auf alle proteinhaltigen Produkte und nicht nur auf die beschränkte Auswahl zutreffen. Matthias 06:57, 2. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel ist jetzt auf die mit den verbliebenen brauchbaren Quellen belegbaren Aussagen zusammengekürzt und neutral formuliert. So sollte er eine sinnvolle Basis für weiteren Ausbau darstellen – die Quellen sind ja noch nicht annähernd vollständig ausgewertet. --Raphael Kirchner 15:06, 5. Dez. 2010 (CET)

Hi, bin gerade erst in die laufende Diskussion gestolpert, habe mir - bei überdurchschnittlicher Allgemeinbildung und Nullahnung von Biochemie - mal den Artikel angesehen. Ich teile die vorstehende Äußerung von Raphael Kirchner voll und ganz. Und, bitte, bevor eine Diskussion SOOO hochkocht, solten sich die Beteiligten doch mal virtuell auf das Niveau eines normalen WP-Nutzers herabbegeben, der einfach nur wissen möchte was Verzweigtkettige Aminosäuren (sollte das Lemma nicht im Singular stehen???) sind. Dem hilft der Artikel, so wie er jetzt ist, nämlich weiter. Und wäre der Artikel gelöscht worden, anstatt verbessert, wäre diesem neugierigen Menschen in keiner Weise geholfen. Gruß, -- Cimbail 18:26, 6. Dez. 2010 (CET)

Nach „Ausbau“ in einer vertretbaren Form.--Engelbaet 23:29, 6. Dez. 2010 (CET)

@Cimbali: Herzlichen Dank für Deine weisen Worte. Um nichts anderes ging es mir. Da war ein Thema, das von der Wikipedia nicht erläutert wurde und das manch einem noch unbekannt ist. Wenn jemand etwas über dieses Thema erfahren möchte, hat er jetzt die Gelegenheit, von der Wikipedia-Seite aus zu starten, oder sich einfach mit der kurzen und knappen Erklärung dort zufrieden zu geben. Ergo: dem normalen Menschen hat der Artikel geholfen. NICHT geholfen hat er leider Leuten wie Codc oder Janka, die sich dadurch auszeichnen, dass sie willkürlich Artikel löschen und die offensichtlich der Meinung sind: je weniger Artikel in der Wikipedia, umso besser.(nicht signierter Beitrag von Hatüey (Diskussion | Beiträge) 20:34, 7. Dez. 2010 (CET))

Puleva (gelöscht)

Komplett unbelegt, insbesondere Marktstellung, die eventuell Relevanz erzeugen könnte. In dieser Form aber keine Relevanz erkennbar. Geschichte bezieht sich auf ein Unternehmen namens UNIASA, Zusammenhang ist ungeklärt. So bleibt nur löschen --Roterraecher ^!? 06:30, 29. Nov. 2010 (CET)

ich hab wäre interwikis zugefügt. in der es.-Version steht noch weniger, ein bisschen mehr steht in der fr.-Version - aber die geschichte scheint wirklich so seltsam zu sein mit den mindestens 3 Unternehmen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:45, 29. Nov. 2010 (CET)

Wikis (noch nicht mal anderssprachige) taugen als Quelle gar nichts. Unbequellte Wortsammlung, 7 Tage zu Bequellen - dann Löschen Yotwen 08:52, 30. Nov. 2010 (CET)

Relevant wäre die Unternehmensgruppe wohl schon, der Artikel liefert aber praktisch keine sinnvolle Information. Schaut man sich [1] oder [2] an, findet man ganz andere Fakten. Die Aussagen im Artikel sind ausserdem über weite Strecken babelfishig-unverständlich und unsinnig (Beispiele: "Inmitten der 1950er Jahre wurde die Versorgung mit haltbarer Milch aus gesundheitlichen Bedenken heraus gesetzlich kodifiziert." oder "Später zwangen die Schwierigkeiten, denen das Unternehmen begegnete, wenn es um die regelmäßige Beschaffung des Grundstoffs ging - insbesondere in der Stillzeit, da die Nachfrage das ganze Jahr über konstant blieb -, dazu, neue Verfahren zur längeren Aufbewahrung und Lagerung von Milch zu entwickeln, was zu Milchpuder, Butter, usw. führte."; ...ich wußte u.a. gar nicht, dass Kühe nicht das ganz Jahr über Milch geben und Puleva die Butter erfunden hat ;-)). Also löschen wegen mangelhafter Qualität – der Artikel taugt auch nicht als Ausgangspunkt für eine Ausarbeitung. --Raphael Kirchner 12:31, 3. Dez. 2010 (CET)

Artikel gelöscht--Ticketautomat 14:59, 11. Dez. 2010 (CET)

Alleinauftrag (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Alleinauftrag“ hat bereits am 26. Juni 2005 (Ergebnis: erledigt, bleibt) stattgefunden.

Argument 1: Der Artikel Alleinauftrag verstößt wegen Benutzung des Adjektivs „angemessener“ gegen NPOV. Trotz Diskussion – auch bei dritte Meinungen - wurde dieses nicht neutrale Adjektiv nicht belegt und auch nicht entfernt. Der einzige Literatur-Beleg (Münchener Kommentare) verstößt gegen WP:Belege, weil dieses 300 Euro teure Buch nur Hochschulen und Fachhochschulen aber nicht jeder Stadtbibliothek zur Verfügung steht, was man durch googlen nach webopac leicht verifizieren kann. Dresden hat dieses Buch, Wuppertal nicht. Nun könnte ja aus diesem Buch zitiert werden, um dieses Adjektiv zu belegen, dies wurde jedoch trotz Aufforderung abgelehnt.
Argument 2: Weiterhin fehlen konkrete Vertragsformen. Somit ist das Wort Alleinauftrag, das in keinem deutschen Gesetzestext zu finden ist, ein Abstraktum ohne jede Relevanz für die Realität und gehört daher in ein juristisches Lexikon.
Argument 3: Wikipedia ist kein juristisches Lexikon!
Argument 4: Setzt man das Wort Makler vor Alleinauftrag ist man beim Thema Maklerrecht. Hier gilt auch im Jahr 2010 noch immer der einfache Grundsatz "Maklerrecht ist im wesentlichen Richterrecht". Der Gesetzgeber hatte nur eine rudimentäre Rahmenordnung geschaffen, die durch viele Rechtsprechungen zum heutigen Maklerrecht ausgeformt wurde. Schlussfolgerungen eines Lesers vom Alleinauftrag zum Makler-Alleinauftrag dürften in der Regel falsch sein! Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, es sollen keine neuen (abstrakten) Begriffe etabliert werden, von denen man keine konkreten Aussagen z.B. im Maklerrecht herleiten kann.-- Calibur 07:11, 29. Nov. 2010 (CET)

Äh? Weil du mit deiner Version (siehe Versionsgeschichte und Diskussionsseite) nicht durchgekommen bist, jetzt LA? Ich glaube nicht, dass das eine geeignete Lösung für das inhaltliche Problem dieses Artikels ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:55, 29. Nov. 2010 (CET)

PaterMcFly, bitte nimm Stellung zu den Argumenten und versuche sie zu widerlegen, ansonsten ist das hier keine Diskussion.--Calibur 08:14, 29. Nov. 2010 (CET)

LAE. Kein gültiger Löschgrund nach Wikipedia:Löschregeln. Wenn der Artikel unvollständig ist, qualitativ schlecht oder auch Fehlinformationen enthält, löscht man ihn nicht sondern verbessert ihn. Von Theoriefindung kann ja wohl keine Rede sein. -- Jogo30 09:52, 29. Nov. 2010 (CET)

Jogo30, ich habe nichts dagegen, wenn der Artikel Alleinauftrag in Makleralleinauftrag umbenannt wird wobei das Substantiv Alleinauftrag überall im Text gelöscht werden muss. WP-Regeln sind ja keine Gesetze und man kann ein oder zwei Augen zudrücken, wenn als einziger Literaturhinweis ein Buch angegeben wird auf das der eine oder andere nicht zugreifen kann, und wenn noch nicht einmal aus diesem Buch zitiert werden muss.

Trotzdem darf es einen Artikel Alleinauftrag wegen Argument 2 und 3 einfach nicht geben, weil ein klarer Verstoß vorliegt: es sollen keine neuen Begriffe etabliert werden Wikipedia:Belege

LA wieder eingefügt.--Calibur 10:31, 29. Nov. 2010 (CET)

So ein Schwachsinn. Der von mir angefügte Googlelink zeigt eindeutig, dass der Begriff in der Fachliteratur genauso verwendet wird. Ich hab echt große Lust dich wegen Vandalismus hier zu melden, verkneife es mir aber, da mir es zu doof ist. "Diskutieren" hier wir halt 7 Tage an diesem Extremzeitraubing-LA. *rolleyes* -- Jogo30 10:34, 29. Nov. 2010 (CET)

Einer der einflussreichsten BGB-Kommentare ist Literatur, wie man sie sich gar nicht besser wünschen kann. Calibur, ob Du den in Deiner Stadtbücherei bekommst, tut da gar nichts zur Sache. Der Löschantrag ist absurd.--Mautpreller 10:37, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich werfe noch einen Allerweltskommentar in die Runde: Palandt, § 652 Rn. 60ff., widmet dem Lemma einen eigenen Abschnitt unter der Überschrift -oh wunder- "Alleinauftrag". Schnellbehalten, Gruß, Siech•Fred 10:54, 29. Nov. 2010 (CET)

Den hatte ich auch gerade in der Hand, gut wenn man einen Juristen in der Familie hat. Der nächste macht LAE. -- Jogo30 10:57, 29. Nov. 2010 (CET)

Ihr ignoriert, dass der Artikel Makler-Alleinauftrag nur aus einem Weiterleitungslink besteht, der auf den Artikel Alleinauftrag verweist. Der Makleralleinauftrag, der kein Werksvertrag ist, ist also ein Alleinauftrag, der kein Dienstvertrag sein muss aber sein kann laut Pallandt oder Münchener Kommentare. Hallo, Argument 5 für LA gefunden: Für Laien überhaupt nicht nachvollziehbar. Der Alleinauftrag gehört mit einem Einzeiler in ein juristisches Lexikon wie z.B. recht.de in der Form "Ein Alleinauftrag ist ein Auftrag, bei dem jemand alleine beauftragt wird." aber nicht in die Wikipedia.--Calibur 11:22, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich hab die Faxen dicke. Aus, Ende, Vorbei. Du versuchst hier deinen POV durchzusetzen. "Man on a Mission". Die Fachliteratur zeigt klar, dass der Artikel richtig ist und das reicht und ja, die Wikipedia ist auch ein juristisches Lexikon. Im übrigen wurde schon in der letzten LD vom "Fachpersonal" bestätigt, dass es sich hierbei um einen juristischen Begriff handelt. Der LA kommt raus und wehe du stellst ihn nochmal ein, dann mache ich die Drohung von vorhin tatsächlich war. -- Jogo30 11:25, 29. Nov. 2010 (CET)

Schon passiert, musste ja noch Argument 5 einfügen.--Calibur 11:33, 29. Nov. 2010 (CET)

LAE (kein zulässiger Löschgrund nach WP:LR genannt). --jergen ? 11:40, 29. Nov. 2010 (CET)

Noch einen Tag Vollsperre des Artikels, wenn es danach so weitergeht, wird daraus eine Benutzersperre für Calibur. XenonX3 - (☎:±) 11:43, 29. Nov. 2010 (CET)

Hübsch, Administratoren, die sich nicht an die WP-Regeln halten, denn in den Löschregeln steht als Punkt 2 "Was Wikipedia nicht ist" nämlich Wikipedia_ist_kein_juristisches_Lexikon. Noch einmal für die Administratoren: Der Alleinauftrag gehört in ein juristisches Lexikon, der Makleralleinauftrag kann in Wikipedia stehen bleiben.

Ich habe neue Argumente gebracht, die nicht ausdiskutiert werden, sondern ein Nicht-Adminstrator namen Jogo30 macht ohne zu diskutieren einen LAE - klarer Verstoß - wird aber nicht verwarnt, die Administratoren gehen nicht auf meine neuen Argumente ein und widerlegen sie sondern drohen direkt mit einer Sperre, lol, Time to say goodbye. In so einer Community möchte ich nun wirklich nicht Mitglied sein. Am besten sperrt ihr mich gleich, von selber kann ich meinen Account leider nicht löschen.--Calibur 12:11, 29. Nov. 2010 (CET)

Du hast keine Argumente. Du hast offensichtlich von der Materie null Ahnung, weil du nicht kapierst, dass der Makleralleinauftrag das selbe ist wie der Alleinauftrag. Du ignorierst die Fachliteratur. Du ignorierst jede Beratung durch Fachleute. Du willst schlicht deine Meinung durchboxen. Die ist aber inhaltlich im Artikelnamensraum nicht maßgeblich. Wikipedia:Wikipedia ist kein ... ist keine Richtlinie, sondern sammelt die persönlichen Löschbegründungen von Mitarbeiter, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ist eine Richtlinie und da steht nix von "Wikipedia ist kein juristisches Lexikon". Ansonsten, die Tränendrüse wird dir auch nichts bringen. Niemand muss hier mitarbeiten. Wikipedia:Recht zu gehen. Der einzige der hier gegen Regeln verstößt bist du, denn du hast LAs eingestellt die nicht Wikipedia:Löschregeln entsprechen und dann darf jeder Benutzer (auch Nichtadmins, sogar IPs) gem. Wikipedia:Löschantrag entfernen LAE durchführen.-- Jogo30 12:18, 29. Nov. 2010 (CET)

NPOV ist die elementarste Regel und steht sogar in den Löschantragsregeln, die du und die Administratoren unter anderem weiterhin ignorieren: Solange der Artikel neutral geschrieben ist, ... ihren Platz in der Wikipedia. Solange diese Angemessenheit weder definiert oder mit Zitat belegt wurde, wird doch eindeutig Werbung für die Maklerbranche gemacht, und Werbung hat zurzeit noch keinen Platz in der Wikipedia. "Angemessen tätig werden" liest sich ganz anders als "er schuldet ein Tätigwerden". So eine Schreibweise verstößt eindeutig gegen die Vorgaben beim Schreiben eines Artikels, was zumindest 2 Administratoren ignorieren.

Uups, in dem Löschregelartikel WP:LR wird auf Was Wikipedia nicht ist verlinkt, dort steht dann Auswahl ohne Anspruch auf Vollständigkeit und nicht alles tierisch ernst nehmen, also ReiseführerKursiver Text muss ich also ernst nehmen, oder doch nicht?

Ich will natürlich gesperrt werden, da mein Account dann aus jeder Statistik z.B. bei wiki-watch rausfällt.--Calibur 12:57, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich habe den ganzen Ärger ausgelöst und entschuldige mich dafür. Ich weiß aber nicht, was ich falsch gemacht habe, wenn mir da jemand weiterhelfen kann, würde ich mich sehr freuen. Ich habe Calibur auf seiner Benutzerseite geantwortet. --Gnom 13:38, 29. Nov. 2010 (CET)

Gnom, die Diskussionen mit dir waren beendet bzw. ich hatte dich zweimal gebeten oder aufgefordert dich an die Regeln für das Schreiben eines WP-Artikels zu halten und diese Angemessenheit zu definieren, was du nicht getan hast.

Hier noch einmal der Wink mit dem Zaunpfahl für die Administratoren aus dem Regelwerk "Wie habe ich einen guten Artikel zu schreiben: "Solange der Artikel neutral geschrieben ist, ... ihren Platz in der Wikipedia". Er ist überhaupt nicht gut geschrieben, weil er durch Euphemisierung des Tätigwerdens Werbung für die Maklerbranche macht, was verboten ist, und was die Admins vor der Sperre nicht korrigiert haben. Das Adjektiv ist immer noch im Artikel vorhanden. Mehr brauche ich nicht zu wissen.

Logische Schlüsse eines Lesers vom Alleinauftrag zum Makleralleinauftrag sind fast immer nicht möglich, weil Maklerrecht wegen äußerst reduzierter Rahmenordnung fast nur durch Rechtsprechung geformt wurde. Das Wort Alleinauftrag muss daher strikt von dem Makleralleinauftrag getrennt werden indem man es dorthin schiebt, wo es hingehört, in ein juristisches Lexikon, was Wikipedia nicht sein will. Steht alles bei WP:TF und WP:Was Wikipedia nicht ist.

Sobald der Artikel frei geschaltet ist, werde ich den LA wieder reinstellen und dann gesperrt werden damit ich für immer aus diesem Verein rauskomme.--Calibur 07:06, 30. Nov. 2010 (CET)

O Mann, wie kann man nur so verbohrt sein. Ein Kind ist ein Witz dagegen. "Angemessen" ist eine juristische Formulierung. "Er schuldet ein Tätigwerden" ist Begriffsfindung, weil es für eine solche Fomulierung keine gesetzliche Grundlage gibt. Alleinauftrag und Makleralleinauftrag sind Synonyme für ein und das selbe. Das ist so, das steht so in der Literatur. Punkt. -- Jogo30 08:30, 30. Nov. 2010 (CET)

LA um 10:43, 30. Nov. 2010 UTC (11:43 MEZ) wieder eingesetzt.

LA um 10:43, 30. Nov. 2010 UTC (11:43 MEZ) von Administrator Jergen rückgängig gemacht.

Im Gegensatz zu Jergen hat XenonX3 vormittags nicht so viel Zeit, was erklären würde, warum ich noch nicht lebenslang gesperrt wurde.

Ein Synonym für angemessen kann laut Wictionary fair sein, so what.--Calibur 12:00, 30. Nov. 2010 (CET)

Jergen, du warst Administrator und hast dein Amt mit den Worten niedergelegt Verlässliche Regeln sind aber notwendig. In WP:LR steht eindeutig drin, dass ein LA nur dann sofort gelöscht werden darf, wenn keine neuen Argumente vorgebracht wurden. Du als ExAdmin und die Administratoren XenonX3 und Capaci34 seid weder auf meinen Vorwurf der Makleralleinauftrag-Schleichwerbung noch auf die Theorienfindung des Wortes Alleinauftrags eingegangen und löscht munter drauf los, droht mit Sperre und sperrt nur mich. Bei dem damaligen Löschantrag von 2005 ging es um die äußerst reduzierte Erläuterung des Wortes Alleinauftrag, die in ein Wörterbuch aber nicht in einen Artikel gehört. Bei meinem LA geht es darum, dass das Wort Alleinauftrag in ein Lexikon gehört, weil man Theorienfindung betreibt, wenn man von der abstrakten Artikelüberschrift zu Schlüssen für das historisch gewachsene konkrete Maklerrecht kommt. Diskutiert wird nicht, sondern mit 5-Zeichen „WP:LR“ alles totgeschlagen. Weil mein Account leider nur für einen Tag gesperrt wurde, muss ich ihn nun selber für immer stilllegen.--Calibur 12:48, 1. Dez. 2010 (CET)

Andreas Beck (Mathematiker und Philosoph) (gelöscht)

Die Relevanz wird nicht deutlich. Bisher ein Buch (Dissertation). Soll ein Institut für Vermögensaufbau leiten. Keine Quellen.--Claude J 07:41, 29. Nov. 2010 (CET)

Zunächst einmal auch hier: Thema des Artikels "Andreas Beck" als Leiter des Instituts für Vermögensaufbau München. Mit einer eigenständigen Veröffentlichung (Dissertation) und einer Gemeinschaftsarbeit (2010) nicht die RKs für Autoren. Beck scheint hier also seine ganze Bedeutung als Person über seine Tätigkeit für das "Institut für Vermögensaufbau" zu beziehen und nicht wie eingangs suggeriert als "Mathematiker und Philosoph". (Da er keine Professur inne hat, können wir diesen Aspekt in der Analyse vernachlässigen.) Also: wie wichtig ist das Institut? Nach ein wenig Recherche im Internet und auf der Instituts-Seite wird klar, dass vorallem Finanzanalysen im Auftrag von Zeitrschriften und Zeitungen durchgeführt werden. Beck selbst ist schon wiederholt zu Tipps zur Geldanlage interviewt worden. Da es sich um ein privates Institut handelt (Aktiengesellschaft), und nicht um ein an einer Hochschule ansässiges oder mit so einer assoziiertes Forschungsinstitut, müssen die RKs für Firmen angelegt werden. Es fehlen leider Informationen über die Firmengröße, Mitarbeiterstab und Umsatz. Da hier die Bedeutung des Instituts nicht deutlich wird, kann auch Beck seine eigene Bedeutung hier in Bez. auf die RKs nicht über das Institut beziehen. Ansonsten hätte ich ohnehin einem Firmen-Artikel den vorzug gegeben, in dem er auch genannt werden kann. In Anbetracht der unbekannten Größe des Unternehmens und eingedenk der jüngsten Veröffentlichung von Beck und der Art der Interviews mit Finanztipps bei zeitgleichem Vertrieb von Publikationen zur Geldanlage sehe ich hier jedoch eine hohe Wahrscheinlichkeit eines Werbeartikels. Ich halte es zwar für möglich, dass der Verfasser des Artikels keine solche Intention gehegt hat, aber der Beitrag hat eindeutig eine werbende Wirkung und ist schon allein aus diesem Grunde zu LÖSCHEN. Hinzu kommt, dass auch keine der oben behandelten RKs erfüllt oder deren Erfüllung belegt werden. LagondaDK 12:38, 29. Nov. 2010 (CET) Nachtrag @Robertsan: Mathematiker scheint er tatsächlich zu sein, allerdings sind es zwei Paar Schuhe, was jmd. mal studiert hat und in welchem Bereich er dann später mal arbeitet und hier scheint es sich um eine Stellung bei einem Investment-Analyse Institut zu handeln, wobei Institut ja den Schwerpunkt auf forschung und Lehre suggeriert, was bei diesem Wirtschaftsunternehmen nicht der Fall ist. LagondaDK 13:34, 29. Nov. 2010 (CET)

Erfüllt die RK mit ein paar Buchbeiträgen nicht. Auch die Aussage, er sei Mathematiker, scheint mir weit hergeholt. Die Veröfentlichungen sind rein philosophischer Natur. Welche Leistungen als Mathematiker hat er vollbracht? löschen.--Robertsan 12:53, 29. Nov. 2010 (CET)

Andreas Beck gilt als einer der führenden deutschen Experten im Kapitalmarkt. Seine Meinung ist bei allen großen Finanz-Institutionen und -Medien gefragt. Siehe ergänzte Weblinks. nicht löschen. -- Martin Kluger 16:09, 29. Nov. 2010 (CET)

Wenn dem so ist (kann ich nicht beurteilen, bei der ARD scheint er ja nach deinem Link angesehen zu sein [[3]]) musst du das im Artikel darstellen und den entsprechend ausrichten.--Claude J 16:19, 29. Nov. 2010 (CET)

@Claude J: Ich finde, wir sollten die Behauptung, dass er einer der führenden Kapitalmarktexperten ist doch hinterfragen. Warum? Ganz einfach: wenn die Anstalten und Zeitungen die entsprechende Untersuchungsaufträge an das von B. geführte Institut vergeben haben, ihn daraufhin interviewen finde ich, muss das schon einmal auf den Prüfstand gebracht werden. Wenn dann solche Ergebnisse vorgestellt werden, á la: "im Auftrag von Welt/Focus/ARD beim Institu XY in Auftrag gegebene Untersuchung kommt zu dem und dem Ergebnis" ... dann kommt es eben vor, dass der Leiter dieses Instituts die Ergebnisse vorstellt oder dazu befragt wird. Macht ihn das dann schon zum führenden Experten? Zudem vertreibt das Institut einen Haufen von Publikationen zur Anlageberatung. Wenn hier also ein Artikel reingestellt wird, in dem das Institut und der Leiter rosig dargestellt werden, dann ist das im Hinblick auf die vertriebenen Bücher auf jeden Fall Werbung. Die Frage hier muss also lauten: wenn Ihr den Artikel für den Mann dennoch behalten wollt, wie wollt Ihr dann vermeiden, dass es eine Art Werbung ist für ihn, seine Publikationen und das Unternehmen? LagondaDK 16:28, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich habe da wie gesagt wenig Ahnung, ich bin erstmal über die behauptete Bedeutung als Philosoph und Mathematiker stutzig geworden. Das sollte auch nicht als Rücknahme des LA verstanden werden, ich halte nach wie vor weitere Belege für nötig. Es läuft wohl darauf hinaus, ob sein Institut relevant ist.--Claude J 17:30, 29. Nov. 2010 (CET)

Sorry, ich meinte auch @Martin Kluger ... im Texteditor wird so eine Diskussion schnell unübersichtlich ... aber noch mal zum Institut: angenommen der Verein ist wirklich sehr bedeutend, dann wäre es doch eher angebracht einen Artikel über das Institut bei Wikipedia reinzustellen und da kann dann u.a. der Leiter genannt werden. An das Institut müssen aber die Maßstäbe angelegt werden wie an jedes andere Wirtschaftsunternehmen, denn nichts anderes ist diese A.G.: ein Wirtschaftsunternehmen. Ein Unternehmen zwar, das sich sein Brot mit Finanzmarkt- und Anlageanalysen verdient, aber nichtsdestotrotz ein Wirtschaftsunternehmen. Bei so einem Artikel wäre dann die Erfüllung der RKs für Firmen nachzuweisen, also Personal, Umsatz usw. ... das steht hier aber nicht zur Debatte. Hier muss danach gefragt werden: was macht den Leiter dieses Unternehmens so bedeutend, dass wir ihm einen vom Unternehmen unabhängigen biographischen Eintrag widmen sollen? Und da sehe ich wie gesagt nichts was das rechtfertigen könnte. LagondaDK 19:28, 29. Nov. 2010 (CET)Nachtrag: Würden wir dem Leiter des Instituts einen biographischen enzyklopädischen Eintrag zugestehen, obwohl seine Leistungen nicht unabhängig vom Unternehmen Bedeutung haben wenn das Institut selber die RKs für Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt, hiesse dies, die Unternehmens-RKs zu unterlaufen und das Institut über die Person des Leiters abzudecken, da es hilfesweise in dessen Artikel behandelt wird. Ich fände das in höchstem Maße problematisch. (Siehe Ausführungen oben zur Gefahr eines werbenden Artikels.) LagondaDK 21:02, 29. Nov. 2010 (CET)

Solche Institute und Organsisationen sind nach allgemeiner Lebenserfahrung mit Vooorsicht zu genießen, die wollen üblicherweise nur Eines, nämlich Anlagen und Versicherungen verticken, das fing in den 70er Jahren des vorherigen Jahrhunderts an, da gab es eine sogenannte OVB Organisation für Vermögensbildung die haben Versicherungsmodelle und Bausparen über Jahre kombiniert und dem Kunden als Anlage vertickt. Oberstes Ziel war die eigenen Provision. Ähnlich scheint mir das bei diesem gelernten Schlosser, der dann Vermögensberatungsinvestitionsundwasweißichnichwas wurde. Relevanz kann ich nicht erkennen, absolut nicht. Bitte, sehr Bitte löschen --AlterWolf49 08:12, 30. Nov. 2010 (CET)

Ich halte ihn als Mathematiker nicht für relevant. Evtl. ist das Institut als Unternehmen relevant. Daher löschen. --Sigbert 18:05, 30. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 02:47, 6. Dez. 2010 (CET)

Pleureuse (Hutschmuck) (erl., gelöscht)

Der Artikel ist zu löschen, weil er absolut keine zutreffende Information enthält und Besserung nicht zu erwarten ist. Ich kenne keine verwertbare Darstellung, auf die man sich in Anwendung der "No original research"-Regel Wikipedia:Keine Theoriefindung stützen könnte.

Pleureuse als Hutschmuck habe ich bisher nur in Joseph Roths Roman Die Geschichte von der 1002. Nacht von 1939 gefunden, dessen Handlung nach 1857 spielt. Im 14. Kapitel trägt Josephine Matzner einen großen Hut mit violetten Pleureusen, die leise zittern und ihren Bankier dazu veranlassen, ihr die Gründung oder den Kauf eines Modistengeschäfts zu empfehlen. "Sie haben Geschmack." Ob es sich dabei um Straußenfedern handelt, wird nicht mitgeteilt. Diesen Roman erwähnt der Artikel nicht.

Dafür stützt er sich auf Fontanes Stechlin von 1897, der im elften Kapitel einen Hut mit "hohen Straußfedern, wie ein Ritterhelm" erwähnt. Doch ist weder in diesem Zusammenhang, noch an anderer Stelle dieses oder eines anderen Fontaneschen Romans von Pleureuse die Rede.

Ob Zuckmayers Plörösenmieze aus dem Hauptmann von Köpenick (1931) diesen Namen tatsächlich einem Hutschmuck verdankt oder ob damit vielleicht etwas anderes gemeint ist, ergibt sich weder aus Zuckmayers Stück noch aus seiner Autobiographie Als wär's ein Stück von mir. Konnte eine Prostituierte von der Friedrichstraße sich eigentlich Straußenfedern leisten?

Walter Mehring legt in einer Glosse, die 1926 in Das Tage-Buch erschien, jemand den Satz in den Mund: "In den Revuen wachsen einem die Pleureusen zum Halse raus!" Ich denke aber nicht, das damit "ein beliebter Hutschmuck aus Straußenfedern" gemeint ist. Revuegirls tragen wohl Federn, aber kaum Hüte. -- Vsop 07:45, 29. Nov. 2010 (CET)

Der Hauptautor ist durchaus seriös, der Artikel ist aber 5 Jahre alt mit den Schwächen dieser Zeit. Ich kenne aus uniformkundlichen Zusammenhängen den ähnlichen Pegriff Plumage (eigentlich Federkleid des Vogels, in dem Zsh. aber Federschmuck am Hut). Die Assoziationen bzw. zusammengesetzten Substantive zu Damen unsicheren Lebenswandels sind eher was für Wictionary. Eigentlich wäre "Federschmuck" das richtige Lemma, aber das ist zur Zeit Redirect von Warbonnet. Verschieben auf "Federschmuck", dort verallgemeinern, Wictionary-Elemente entfernen. Die assoziationsgestütze Substantivbildung erinnert ein wenig an Hans Söllner, der wegen Politessenbeleidigung verurteilt wurde, weil er zu einer solchen meinte: Ist schon dumm, wenn man mit der Handtasche auf der Straße das Geld verdienen muss" --Feliks 08:51, 29. Nov. 2010 (CET)

Kenne ich auch aus Zuckmeyers Hauptmann von Köpenick, von daher bekannter Begriff, der aber auch für Schulterumhänge benutzt wurde. Nach hier: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:eO7GwlhUbVUJ:www.enzyklo.de/Begriff/Pleureuse+pleureuse&cd=4&hl=de&ct=clnk&gl=de (s. Meyers) wurde der Begriff erst nach 1900 auch für Federhüte benutzt. Der Artikel ist zu sehr darauf fixiert, müsste also ergänzt werden. Ob das lohnt, bleibt fraglich, als Wörterbucheintrag wäre der Begriff besser aufgehoben. --Besserimmeralsnie 09:14, 29. Nov. 2010 (CET)

Französisch Wörterbuch Langescheidt von 1956: "Straußenfeder" sowie "Trauerbinde" (passt zur dritten Bedeutung "Klageweiber"). Auch bei google books in einem französischen Aufsatz der American Folklore Society aus den 1950ern als an den Hut gehefteter Schleier bei Trauernden [[4]]. Da im Kostümbereich sowieso vieles aus dem Französischen kommt meiner Meinung nach über Wörterbucheintrag hinausgehend und erhaltenswert. --Claude J 10:33, 29. Nov. 2010 (CET)

Bitte auch mal hier --> [5] und hier --> [6] und hier -->[7] gucken. Danke! --Bötsy 10:44, 29. Nov. 2010 (CET)

Hier und hier gibt es auch eine gute Begriffsdefinition. --Seeteufel 10:51, 29. Nov. 2010 (CET)

Der zweite Link funktioniert nicht, weswegen ich ihn auch ersetzt hatte (s. o.). So wie der Artikel jetzt ist, wird er zwar der Definition als "Nur"-Hutschmuck gerecht, aber wesentlicher (weil auch historisch begründet) erscheint die Verwendung für Trauerkleidung, ein redirect auf pleureuse läuft jedoch ins Leere. Gibt es dafür einen Artikel, könnte dort die "modernere" Verwendung erwähnt sein. Ich kriege den zeitlich aber nicht hin. --Besserimmeralsnie 11:24, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich hab jetzt Federschmuck als Artikel angelegt --Feliks 12:56, 29. Nov. 2010 (CET)

Dann wäre jetzt also das einfachste eine BKL Pleureuse anzulegen mit Weiterleitungen auf Federschmuck und Trauerkleidung und den Artikel zu löschen.--Claude J 14:22, 29. Nov. 2010 (CET)

Das ist eine weise Entscheidung. --Besserimmeralsnie 14:59, 29. Nov. 2010 (CET)

BKL Pleureuse gibt es schon. --Bötsy 18:36, 29. Nov. 2010 (CET)

Der taugt aber nichts, weil er hälftig ins Leere führt, und zwar ausgerechnet auf die wichtigere Definition. --Besserimmeralsnie 13:25, 30. Nov. 2010 (CET)

Ich hab die BKL aufgelöst, die Kurzinfos zu beiden Varianten dort rein und Federschmuck verlinkt. Artikel hier ist jetzt überflüssig, löschen --Feliks 12:56, 1. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 11:56, 14. Dez. 2010 (CET)

Adrian Lamo (bleibt)

Artikelwunsch ohne im Satz erkennbare Relevanz Eingangskontrolle 08:48, 29. Nov. 2010 (CET)

Naja, 8 Interwikis, ein sehr ausführlicher Artikel in en:WP spricht wohl schon für Relevanz. Der Artikel gehört eigentlich in die QS - die LD (= Power-QS) arbeitet allerdings meist schneller. --Bötsy 10:34, 29. Nov. 2010 (CET)

Also die Professionalität der Löschtrolle in der deutschen Wikipedia lässt aber wirklich zu wünschen übrig. Da habe ich den Artikel gestern Abend um 00:16 erstellt und erst heute, über acht Stunden später um 8:48 kommt der Löschantrag vom Obertroll Eingangskontrolle, also da hätte ich mehr erwartet. Man kann jetzt sagen, das ist ein Artikelwunsch mit nur einem Satz Information, richtig, aber... ohne Relevanz das ist wirklich eine schwache Löschbegründung. Ich stimme der Meinung von Bötsy vollkommen zu und bin dafür das der Artikel so wie ich mir das schon gedacht habe ausgebaut wird und natürlich BEHALTEN wird. Was währe die deutsche Wikipedia nur ohne ihre Löschtrolle, die das System nicht verstanden haben. Vielleicht eine wirkliche Enzyklopädie wo nicht bei offensichtlich relevanten Artikeln eine Löschbabel auf dem Artikel klebt und später dann eine Erinnerung an diese Aktion in der Diskussion zum Artikel. Ich finde so was mehr Peinlich als sinnvoll. --Chuck die Bohne 12:38, 29. Nov. 2010 (CET)

Relevant ist der Gute mit Sicherheit, der Artikelwunsch war aber schon eine relative Frechheit. Wenigstens die Infos aus dem Einleitungsteil die ich jetzt eingepflegt hab, hätte man erwaten können. Ein Wunder das da kein SLA kam. Hab jetzt erstmal einen Termin und weiß nicht wann ich dazu komme an dem Artikel weiter zu arbeiten. en:Adrian Lamo bietet jede Menge belegte Info zum Ausbau. behalten, QS -- Discordiamus   12:58, 29. Nov. 2010 (CET)

Vielen Dank für die Informationen die du eingetragen hast, hier muss man leider frech sein um überhaupt irgendwas zu erreichen. Bei der aktuellen Löschkultur in der deutschen Wikipedia hätte man normalerweise noch nicht mal einen Artikelstub "erwarten" können da selbst das normalerweise zu viel Arbeit ist wenn der Artikel dann gelöscht wird. Man muss ja immer daran denken das man für einen Artikel nur eine bestimmte Zeit zum erstellen und recherchieren hat und leider wird diese Zeit für solche "sinnvollen" Löschdiskussionen wie hier genutzt. Schade eigentlich das man mehr auf den Löschkandidaten "arbeiten" muss als wirklich was effektives für die Wikipedia Nutzung zu tun. Naja die Löschtrolle denken ja auch das ihre "Arbeit" sinnvoll ist. Ich gehe dann mal was wirklich sinnvolles machen... weiter arbeiten! --Chuck die Bohne 13:16, 29. Nov. 2010 (CET)

Bereite Artikel doch einfach im BNR vor. Da hast du genügend Zeit, ohne dass jemand den Artikel löschen will - und in der Erstversion war tatsächlich keine Relevanz erkennbar. --Wangen 13:25, 29. Nov. 2010 (CET)

Wenn du dich da mal nicht täuscht, auf solche Vorarbeiten wird auch schon mit der Löschkeule geschlagen. Wer gemeint ist, verrat ich aber nicht.--Besserimmeralsnie 14:56, 29. Nov. 2010 (CET)

Einen Artikel im BNR vorzubereiten bringt rein gar nichts da auch dann die Löschtrolle einen LA stellen. Außerdem, nach einigen schlechten Erfahrungen in der deutschen Wikipedia habe ich für mich entschieden das ein Stub in dieser Form das maximal mögliche ist was ich bereit bin als neuen Artikel in der deutschen Wikipedia zu erstellen, alles andere ist vergeudete Zeit. Soll doch der Löschantragsteller erklären warum ein Artikel keine Relevanz hat und er ihn löschen lassen möchte. Meine Bezahlung ist der Spaß am Projekt und der ist beim sinnlosen löschen von Artikeln oder unproduktiven Diskussionen nicht gegeben also schränke ich meine Wikizeit eben ein, zur Not auf Null. So muss sich keiner wundern wenn keine Fachleute hier aktiv mitarbeiten, wozu auch, um sich mit einem Haufen von Löschtrollen zu ärgern die nur in der Lage sind Löschanträge zu stellen oder irgendwelche Babeln in einen Artikel zu kleben, nein danke. Und wieder opfere ich meine knapp bemessene Wikizeit in der Löschhölle um zu diskutieren anstatt Artikelarbeit zu leisten, selber schuld wenn man nichts gegen die Löschtrolle unternimmt! --Chuck die Bohne 15:36, 29. Nov. 2010 (CET)

Hallo zusammen, ich bin dafür den Artikel - auch als Stub - zu behalten. Die Relevanz des Artikels steigt mit weiteren wikileaks Veröffentlichungen und der kommenden Verhandlung von Bradley Manning. Wer mehr weiß, kann ja den Artikel ausbauen. VG --Mihewag 16:12, 29. Nov. 2010 (CET)

Bei Wired taucht er in 36 Artikeln auf [8] und mal kurz nach seinem Namen und "CNN" googlen bringt z.b. [9]. Behalten. --Mario d 23:50, 30. Nov. 2010 (CET)

Relevanz ist hoch: - prominenter US Hacker - FBI-Zusammenarbeit - Besondere Rolle im Fall Wikileaks/Hubschrauber-Angriffe/B. Manning (nicht signierter Beitrag von Soleil713705 (Diskussion | Beiträge) 12:23, 2. Dez. 2010 (CET))

Nach Ausbau kann der Artikel entsprechend Diskussion behalten werden.--Engelbaet 23:36, 6. Dez. 2010 (CET)

Isaschar Falkensohn Behr, Isaschar Bär Falkensohn (LAE)

irrelevanter Arzt und mittelmässiger Hobbydichter, das war mein Opa auch --92.106.52.9 10:18, 29. Nov. 2010 (CET)

irrelevanter LA von irrelevanter IP - steht im Wininger, das ist gut ausreichend - Ausbau wäre aber sinnvoll - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 10:41, 29. Nov. 2010 (CET)

Sehr freundlich. --92.106.52.9 10:49, 29. Nov. 2010 (CET)

grüße deinen Opa. -- Toolittle 12:47, 30. Nov. 2010 (CET)

in der Tat etwas mehr dürfte es sein, Eintrag auch in ADB dürfte doch wohl reichen fürs behalten. Machahn 11:16, 29. Nov. 2010 (CET)

Nach Ergänzungen eher ein Fall für die QS und hier LAE. --Seeteufel 11:17, 29. Nov. 2010 (CET)

LAE, Relevanz nachgewiesen. --Matthiasb  (CallMeCenter) 11:24, 29. Nov. 2010 (CET)

Sweetest Revenge (SLA)

Relevanz wird nicht nachgewiesen. Keine Veröffentlichungen. --Hullu poro 10:53, 29. Nov. 2010 (CET)

Ist denn Relevanz so wichtig? Ich habe diesen Eintrag für eine Band gemacht die ich und auch andere Leute sehr gut finden. Nur weil sie nicht bekannt ist ist der Artikel nicht relevant? Meiner Meinung nach ist Relevanz auch Ansichtssache. (nicht signierter Beitrag von Diealex89 (Diskussion | Beiträge) 11:26, 29. Nov. 2010 (CET))

Nö Relevanz ist hier ziemlich klar definiert, siehe: WP:RK. Zum Export angemeldet, solange bitte mit dem SLA warten -- Discordiamus   11:35, 29. Nov. 2010 (CET)

SLA gemäß Diskussion gestellt.

gelöscht. --Zollernalb 11:49, 29. Nov. 2010 (CET)

Gleitschlupf (jetzt WL)

Offenbar kommt der Begriff "Gleitschlupf" in Zusammenhang mit Kraftfahrzeugrädern nur in dem einen, unter "Quellen" genannten Vorlesungsskript eines RWTH-Professors vor. Ansonsten gibt's den Begriff nur in Zusammenhang mit Riementrieben. Daher Theoriefindung. --MartinHansV 10:57, 29. Nov. 2010 (CET)

Kenn ich nur allgemein als Schlupf. 11:40, 29. Nov. 2010 (CET)

... und in genau diesem Artikel wird auch der Begriff Gleitschlupf relativ genau behandelt. Scheint also auslagerungsfähig --Kero 15:04, 29. Nov. 2010 (CET)

Wenn Konsens besteht dass das Lemma zur Weiterleitung umgewandelt wird, sollte man das einfach tun ohne den Artikel zu löschen. mfg. --Itu 15:59, 29. Nov. 2010 (CET)

Der Gleitschlupf, so wie er von dem RWTH-Professor und im Artikel Gleitschlupf beschrieben wird - nämlich beim einfachen Abrollen des gummibereiften Rades, ohne Beschleunigen oder Verzögern -, wird im Artikel Schlupf nicht beschrieben, da er - außer in der erwähnten Quelle - bei Kfz-Rädern gar nicht vorkommt. Den Begriff gibt es sonst nur in Zusammenhang mit Riementrieben. Daher ist auch eine Weiterleitung nicht sinnvoll, sondern der Artikel gehört einfach gelöscht, weil er nicht aufklärt, sondern in die Irre führt. --MartinHansV 17:06, 29. Nov. 2010 (CET)

Was auch immer da im speziellen beschrieben wird. Im Artikel Schlupf ist häufiger vom "Gleitschlupf" die Rede, hat das wirklich nichts miteinander zu tun? --Kero 20:49, 29. Nov. 2010 (CET)

Weiterleiten auf Schlupf und fertig is. --Schuminsky 20:57, 29. Nov. 2010 (CET)

Autoreifen weisen einen in Umfangsrichtung sehr steifen Gürtel auf. Die physikalische Vorstellung ist die einer (starren) Panzerkette. Insofern sind die Erklärungen zum Rad im Artikel Gleitschlupf nicht zutreffend. Im Artikel Schlupf sind die Verhältnisse verständlich dargestellt. Da der Artikel wesentlich ausführlicher ist, sollte es auch nur letzteren geben. Die Frage wär, ob eine Löschung sein muss, oder ein REDIRECT die gleiche Wirkung hat. -- Wruedt 21:34, 29. Nov. 2010 (CET)

Google-Buchsuche liefert Ungefähr 314 Ergebnisse ... als Stichwort jedenfalls gerechtfertigt. Nach kurzem Überblick kann mich der Artikel aber nicht überzeugen, gegenüber dem Lemma Schlupf (Ungefähr 56.000 Ergebnisse) sehe ich keine Abgrenzung oder Mehrwert -> Redirect ... Hafenbar 21:58, 29. Nov. 2010 (CET)

Nachdem der Gleitschlupf bei Riementrieben vorkommt und dies im Artikel Schlupf beschrieben wird, wäre eine WEITERLEITUNG akzeptabel. Dies stellt allerdings eine Bedeutungsänderung gegenüber dem vorliegenden Artikel Gleitschlupf dar. Hoffentlich gibt es dann nicht bald einen Artikel Gleitschlupf (Rad)! --MartinHansV 10:12, 30. Nov. 2010 (CET)

Der Begriff Gleitschlupf ist speziell beim Riemenantrieb und auch beim Rad schon reserviert für den Schlupf durch (kurzzeitigen?) Verlust der Haftreibung, daher sollte der RWTH-Prof. das evtl. treffender als Abroll- oder Laufstreifen-/Laufflächen-/Reifenlatsch-Schlupf oder wenigstens anders bezeichnen. Dieser spezielle Schlupf wird also allein durch die real verringerte Abroll-Geschwindigkeit im Reifenlatsch bedingt und könnte eben nur durch ein nicht gewolltes ideales und dabei extrem hartes Rad verhindert werden. Der Gürtel wird übrigens im Reifenlatsch je nach Elastizität mehr oder weniger gestaucht und/oder gewölbt und nicht gedehnt! Der Artikel sollte unter Schlupf eingeordnet und der Abschnitt zutreffender bezeichnet werden. --Briciola cacca 19:12, 1. Dez. 2010 (CET)

Tut mir leid meinem Vorredner zu widersprechen. Wenn am Reifen irgend etwas haftet oder gleitet, dann sind das einzelne Profilteilchen im Latsch und nicht das ganze Rad. Im Zusammenhang mit dem "Bürstenmodell", das die Deformationsvorgänge der Profilteilchen im Latsch behandelt, werden von einigen Autoren die Begriffe Formschlupf und Gleitschlupf verwendet. Als Formschlupf wird definiert, wenn alle Profilteilchen auf der Strasse haften. Gleitschlupf entsprechend wenn einzelne Teilchen gleiten. Von großer praktischer Bedeutung ist diese Unterscheidung nicht. Wenn's also einen Artikel zu dem Thema gibt, sollte der "Bürstenmodell" heißen. Der würde aber sehr in die Tiefe gehen, so dass nicht sicher ist, ob dafür ein Platz in Wikipedia ist. Was den Gürtel angeht, so ist dieser wie schon mehrfach betont in Umfangsrichtung sehr steif, wird also weder gedehnt noch gestaucht. Der vorliegende Artikel ist in seinen Aussagen unzutreffend. ==> LÖSCHEN oder WEITERLEITUNG. -- Wruedt 20:46, 1. Dez. 2010 (CET)

Frage mich warum man beim googeln nach dem Lemma Gleitschlupf immer noch als erstes bei diesem Artikel landet. Es ist eine physikalisch abwegige Vorstellung, dass beim Autoreifen außerhalb der Aufstandsfläche alles beim Kreis bleibt. Die Begriffe Schlupf, Gleitschlupf, Dehnschlupf, ... sind im Artikel Schlupf für den Laien hinreichend genau erklärt. Es macht deshalb wenig Sinn diesen Arikel auseinander zu nehmen. Also sollte nur der Artikel Schlupf bleiben. Den Rest LÖSCHEN. -- Wruedt 07:37, 14. Dez. 2010 (CET)

Wie vorgeschlagen in WL auf Schlupf umgewandelt. -- Perrak (Disk) 12:07, 14. Dez. 2010 (CET)

Ley-Linie (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ley-Linie“ hat bereits am 27. Mai 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Unbelegtes Rätselraten über einen Begriff, dessen Relevanz nicht ersichtlich ist. Irgendein Hobbyist hat sich was ausgedacht und die GWUP springt drauf an. Ja, und?!? --WB 11:40, 29. Nov. 2010 (CET)

Letzter Antragsgrund war die Tatsache, dass die wirren Theorien des Hobbyisten nicht als Realität verkauft worden sind. Ich sehe hingegen schlicht keine Relevanz. WB 11:42, 29. Nov. 2010 (CET)

Relevant ist das ziemlich sicher, da die esoterische Theorie auch in belletristischen Werke aufgegriffen wird, es also eine Sekundärrezeption gibt. Das Artikelchen ist aber so schlecht (belegt), dass es besser gelöscht wird. Jeder neue Artikel zum Thema kann nur besser sein. --jergen ? 11:45, 29. Nov. 2010 (CET)

(BK)Standard-Thema in der Esoterik. Ist zwar wie eigentlich alles aus dem Bereich völliger Mumpitz, aber deswegen nicht irrelevant. Artikel könnte aber eine Überarbeitung gebrauchen. behalten -- Discordiamus   11:47, 29. Nov. 2010 (CET)

Auch wenn's Esoterik-BlaBla ist: Den Begriff gibt's seit den 50ern und wird im Esoterik-Bereich des öfteren auch in Buchform behandelt. Sollte meine Internetverbindung wieder etwas länger als 10 Minuten funktionieren, könnte ich es zwar ausbauen, daß Problem ist, daß ich eigentlich nur Esoterik-POV Grundlagen zum Thema habe. Relevant ist's allerdings schon (gibt in der Wiki ja auch andere Esoterik-Themen).--InternetterNetztroll 13:09, 29. Nov. 2010 (CET)

Allein schon durch die Verwendung in der fantastischen Literatur relevant. Mir fallen da spontan z. B. Harry Turtledoves Darkness Descending und Kim Harrisons Hollows-Reihe ein. Der Artikel ist aber derzeit leider in ziemlich schlechtem Zustand. --Kam Solusar 16:15, 29. Nov. 2010 (CET)

Gängiges Esoterikthema zu dem es jede Menge "Sach"-Literatur gibt. Schon alleine deshalb relevant - auch wenn die meisten Darstellungen nicht wissenschaftlich sind. Offenbar beschäftigt das Thema viele Menschen seit bald 100 Jahren. Von einer Enzyklopädie erwarte ich schon, dass sie dazu Informationen bietet und das ganze - wenn möglich - auch kritisch hinterfragt. Der en:-Artikel bietet dafür eine brauchbare Grundlage. Behalten --Zinnmann d 14:23, 30. Nov. 2010 (CET)

Ganz klar relevant, da (nicht nur) in esoterischen Kreisen gut bekannt: behalten und verbessern. --al-Qamar 11:08, 1. Dez. 2010 (CET)

Keine Quellen/Einzelnachweise im Artikel, Vorschlag 2 Monate QS, erst wenn dann keine Besserung löschen --Feliks 13:28, 6. Dez. 2010 (CET)

Bleibt

Begründung: Durch vielfache Verwendung relevant gewordener Esoterik-Quatsch. Der Löschgrund Relevanz sticht hier nicht.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 16:55, 11. Dez. 2010 (CET)

Manhattanhenge (bleibt)

Unfug - jede halbwegs in Ost-West Richtung zeigende Straße zeigt diese Eigenschaft an zwei Tagen im Jahr. Da ist Manhattan keine Ausnahme. Eingangskontrolle 12:55, 29. Nov. 2010 (CET)

Dazu keine Quelle für die Wortfindung. Löschen. --TorstenZ 12:58, 29. Nov. 2010 (CET)

naja, >30.000 Google Treffer sagen was anderes. Mögliche Quelle zum Ausbau [10]. -- Discordiamus   13:01, 29. Nov. 2010 (CET)

Das kam vor kurzem in CSI: NY vor, was wohl der Grund zum Einstellen war. Trotzdem Mumpitz--InternetterNetztroll 13:02, 29. Nov. 2010 (CET)

Na gut, nach Lesen des kompletten Textes in der enWP scheint es doch relevanter zu sein als zuerst gedacht, der Begriff steht schon seit 2006 und wurde von einem Astronomen geprägt (Die meisten Google-Treffer wurden allerdings nach der Erstaustrahlun der CSI-Folge eingestellt oder beziehen sich auf die Serie). Saublöde Frage meinerseits: Das passiert doch an jedem Ort der Welt mit halbwegs geraden Straßen zumindest einmal im Jahr? Oder hab' ich in Physik gepennt?--InternetterNetztroll 13:31, 29. Nov. 2010 (CET)

So ist es. --Eingangskontrolle 13:37, 29. Nov. 2010 (CET)

Ihr habt Recht. Ich habe den Artikel, der sicher noch ausbaufähig ist, aufgrund der Folge CSI:NY geschrieben. Aber wenn ich das Phänomen richtig begriffen habe, handelt es sich nicht nur um eine Ost-West-Straße, sondern aufgrund der rasterförmigen Anordnung der Stadt um die Hälfte aller Straßen. Und damit ein Ereignis dass in ganz Manhattan zu sehen ist. Und ohne CSI findet Google noch ungefähr 17.400 Ergebnisse, wenn ich das richtig interpretiere. Das Argument "Wortfindung", dürfte sich damit erledigt haben. --Da7id 14:13, 29. Nov. 2010 (CET)

Ob das Phänomen auf Manhattan beschränkt ist oder nicht, ist hinsichtlich des Löschantrages unerheblich. Die Verwendung des Begriffes zur Beschreibung gleichartiger Phänomene in anderen Städten (Google: "Manhattanhenge in Toronto"), zeugt jedenfalls von der Eingängigkeit und der wachsenden Popularität dieses Neologismus. Behalten (und ausbauen :) --Ortolan 19:47, 29. Nov. 2010 (CET)

Der Löschgrund des Benutzers TorstenZ, der Artikel sei eine "Wortfindung", ist in meinen Augen, nachdem ich den inzwischen verlinkten Aufsatz und den Artikel in der enWP gelesen habe, albern. Das ausgesprochen starke Argument von Benutzer Eingangskontrolle, der Artikel sei "Unfug", ist natürlich Unfug: Ein Blick auf den "Comissioners' Plan" von 1811 oder auch nur auf den heutigen Stadtplan von Manhattan zeigt schon auf den ersten Blick die Besonderheit des beschriebenen Phänomens in Manhattan. Auch die mittlerweile relativ weite Verbreitung dieses US-amerikanischen Neologismus deutet auf die Relvanz des Artikels, der sicherlich mit Hilfe der enWP und des verlinkten Aufsatzes noch ausgebaut werden kann. Relevanz ist eindeutig gegeben, daher behalten. --80.139.28.148 21:11, 29. Nov. 2010 (CET)

Jede von den Spaniern in Lateinamerika angelegte Kolonialstadt mit Schachbrettmustergrundriss und Ost-West-Ausrichtung hat genau das selbe Phänomen. Dort haben die US-Amis übrigens das städtebauliche Vorbild, mit den rechtwinkelig angelegten Straßen, überhaupt her. --El bes 02:15, 30. Nov. 2010 (CET)

Hihi, jetzt kann ich mal klugscheißen: Also, wie gesagt kommt das von den Spaniern, die wiederum die Pläne nach den ersten Plänen, die Kolumbus mitbrachte bauten, der diese Idee von (Trommelwirbel) Leonardo da Vinci hatte. In Nordamerika geht das ganze auf William Penns Pläne für Philadelphia zurück, der die Idee wahrscheinlich auch von den Überlegungen da Vincis hatte.

Zum Thema: Nach Nachlesen - Klar relevant und mit Hilfe des englischen Wiki Artikels sollte sich noch mehr dazu sagen lassen. Der Astronom, der zuerst mit dem Begriff aufkam, stellte eigentlich eine Überlegung an, ob Menschen, die in der Zukunft die Überreste Manhattans finden wegen diesem Effekt die Stadt für eine übergroße Version von Stonehenge halten würden.--InternetterNetztroll 09:25, 30. Nov. 2010 (CET)

@InternetterNetztrollIn dem Fall wären das allein Überlegungen zur möglichen Nachbetrachtung und da kaum irgendwelche schriftlichen Zeugnisse aus unserer Zeit überleben würden (Disketten, CDs, DVDs und Festplatten verlieren ihre Daten nach einiger Zeit), ist das wirklich nicht so weit hergeholt. Vor allem wenn man sich ansieht, wie Archäologen kulturelle Zusammenhänge versunkener Kulturen herzustellen versuchen, zu denen es kaum oder gar keine schriftlichen Zeugnisse gibt. Oft schauen die sich Urnen an und wenn die an mehreren Orten eine ähnliche Technik verwendet haben (Strickabdrücke auf dem Ton u.a.), dann nehmen die das als Indikator einer kulturellen Verbindung. Auf unsere heutige Kultur übertragen bedeutet das, wenn in 1000 Jahren auf der ganzen Welt Cola-Flaschen gefunden werden (natürlich nur die Glasflaschen, PVC hat sich bis dahin zersetzt), ... könnte es sein, dass dies als Indikator einer weltumspannenden Kultur gewertet wird. (sehr vereinfacht natürlich!) ... Ich denke als Mythos könnte man so einen Artikel zu "Manhattanhenge" durchaus rechtfertigen, aber interessant wäre doch, der Frage nachzugehen, warum das gerade in Zusammenhang mit Manhattan so populär geworden ist, wo das Phänomen doch prinzipiell in allen nach dem Muster angelegten Städten in Nord und Süd Amerika der Fall ist? LagondaDK 10:46, 30. Nov. 2010 (CET)

(ich hasse meinen PC)@LagondaDK: Würde ich eben an der Behandlung im TV festmachen (vergleiche dazu auch den CSI-Effekt). Wie bereits erwähnt steigt die Zahl der Seiten zum Thema ja nach der Erstaustrahlung an. Der ursprüngliche Begriff, weil der "Entdecker" in NY lebt und arbeitet. Außerdem weckt der Begriff Manhattan ja von sich Interesse (vgl. Mainhattan als Synonym/Euphemismus für Frankfurt/Main). Bei genauerem Überlegen tritt der Effekt doch nicht so häufig auf: Er bezieht sich klar auf den Sonnenaufgangspunkt beim Frühjahrsäquinoktium. Und die Zahl der Städte auf die das genau an dem Tag auftritt verlangt schon eine relativ exakte Ausrichtung der Straßen. Dazu gibts in Manhattan ja viele Straßen die parallel verlaufen, also auch diese Eigenschaft aufweisen (es wäre interessant zu wissen, wie viele/welche es genau sind bis die Abweichung zu groß oder ein Gebäude im Weg ist) und einen zukünftigen Archäologen auf die falsche Spur bringen können. Und zum Thema Colaflaschen und kulturelle Mißverständnisse: Du kennst den Film Die Götter müssen verrückt sein?--InternetterNetztroll 11:50, 30. Nov. 2010 (CET)--- KOMMENTAR: (^0^) LagondaDK 12:30, 30. Nov. 2010 (CET)

Mit dem Frühjahrsäquinoktium hat der Effekt zwar nichts zu tun (siehe auch den englischen Artikel,
da stehen die genauen Daten), aber "Unfug" liegt offenbar nicht vor. Eine gewisse Relevanz ist dem
ganzen auch nicht abzusprechen, dass der Effekt in Manhattan mit den Häuserschluchten und den
parallelen Straßen auffälliger ist als anderswo ist auch einleuchtend. Bleibt. -- Perrak (Disk) 12:27, 14. Dez. 2010 (CET)

Peter Bönisch (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht vermittelbar Eingangskontrolle 13:35, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich bin ja sonst gern ausführlich in meinen Begründungen ... aber das brauche ich an dieser Stelle gar nicht zu sein ... wer den Artikel liest, dem wird die fehlende Relevanz nur all zu deutlich. LÖSCHEN LagondaDK 14:20, 29. Nov. 2010 (CET) Nachtrag: @Gormo: so wie ich das sehe ist "Jugend musiziert" i.S.d.RK nicht relevant. LagondaDK 14:55, 29. Nov. 2010 (CET)

Erzeugt der Sieg bei Jugend musiziert Relevanz? --Gormo 14:22, 29. Nov. 2010 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich löschen -- Sladge 15:24, 29. Nov. 2010 (CET)

Er scheint wenigstens eine CD mit klasssicher Musik im regulären Markt zu haben. -- Discordiamus   16:18, 29. Nov. 2010 (CET)

bei Amazon erhältlich - sollte das tatsächlich für Relevanz reichen? --Wangen 18:01, 29. Nov. 2010 (CET)

Gibt's irgendwo Medienresonanz? --Bötsy 18:40, 29. Nov. 2010 (CET)

Peter Boenisch ist es nicht, sondern ein irrelevanter Musiker. Löschen. --Sopur 18:52, 29. Nov. 2010 (CET)

mit einer veröffentlichten CD eindeutig relevant. Nicht herumfabulieren, sondern RK lesen, verstehen und zur Anwendung bringen. -- Toolittle 12:50, 30. Nov. 2010 (CET)

Sorry, welche der einschlägigen Kriterien siehst du erfüllt? Ich lese "... mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien" und erkenne dazu nichts im Artikel. --Wangen 19:01, 30. Nov. 2010 (CET)

Eine CD-Einspielung bei "Motette", ist so glaube ich der Weltgrößteverlag für Kirchenmusik für CDs dieser Art, ist meines Erachtens relevant. Eine weitere LP-Einspielung habe ich dort ebenfalls gefunden. Der Trompeter "Hannes Läubin" war auch bei Jugend musiziert erfolgreich, lt. Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Donfromtexas (Diskussion | Beiträge) 09:25, 1. Dez. 2010 (CET))

Bitte Nachweis von "Motet (Otto G. Preiser & Co)" = "Weltgrößteverlag für Kirchenmusik für CDs dieser Art" Link auf Homepage des Labels bzw. Verlags / Nachweis "weltgrößter Verlag für Kirchenmusik / was genau ist eigentlich damit gemeint? Bitte klare Angaben zu der weiteren LP-Einspielung Titel der CD, Label, gerne auch Link Bitte Erläuterung, was mit der Bezugnahme auf den Trmopeter erreicht werden soll/was damit eigentlich gemeint ist. --Wangen 10:40, 1. Dez. 2010 (CET)

"erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb" lese ich da in den RKs. Ach du Schreck, die letzte Musikerin, die ich irgendwann einmal wegen "Jugend musiziert" als relevant bezeichnet habe, wirkte wesentlich relevanter. --MannMaus 21:45, 1. Dez. 2010 (CET)

In den RK Kriteien steht "... mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien" - Zwei CD-Einspielungen bei Motette: Motette MOT 20171 (http://www.die-orgelseite.de/cdshop/MOT_20171_e.htm), Motette MOT 20181 (http://www.amazon.de/Romantische-Musik-Trompeten-Operntranskriptionen-Originalwerke/dp/B000028BXC/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=music&qid=1291392333&sr=8-1) oder http://www.motette-verlag.de/ ist lt. Google der weltgrößte Verlag für Orgelmusik. (nicht signierter Beitrag von Donfromtexas (Diskussion | Beiträge) 17:08, 3. Dez. 2010 (CET))

Relevanz nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 00:02, 7. Dez. 2010 (CET)

Bönisch hat eine CD veröffentlicht, die eindeutig im Fachhandel erhältlich ist und ist an einer zweiten CD als Interpret beteiligt. Beide CDs kommen auf der Webpräsenz von P. Bönisch nicht vor; dort ist nur ein Presseartikel (aus der Lokalpresse) über seine Tätigkeit als Musikschuldirektor dokumentiert. Noch RK sind mehrere Alben erforderlich, worunter üblicherweise wenigstens drei Alben verstanden werden. Auch gemeinsam mit dem zwanzig Jahre zurückliegenden Bundespreis Jugend musiziert sind mir zwei CDs ohne Rezensionen oder andere Erwähnungen in der Fachpresse zu wenig, da keine Tourneen verzeichnet sind und so eine überregionale Bedeutung doch sehr zweifelhaft ist.--Engelbaet 00:02, 7. Dez. 2010 (CET)

Göttermücke (Gelöscht)

Starker Fakeverdacht. Zudem in dieser Form kein geeigneter Artikel. --Sarion _!? 14:33, 29. Nov. 2010 (CET)

Keinerlei Google-Treffer für deutschen + lateinischen Namen → Fake.
Ersteller angesprochen. XenonX3 - (☎:±) 14:52, 29. Nov. 2010 (CET)

Sanitätsmaterialkompanie 200 (erl., gelöscht)

Relevanzzweifel (siehe LD) -- Mordan -?- 14:48, 29. Nov. 2010 (CET)

Genauer gesagt: Es gibt keine RK für Mil. Einheiten (vgl. RK-Disk und Mil.-Portal-Disk). Soweit ich das verstanden habe (und analog zu der RK-Sammlung des Mil-Portals), werden aber Truppenverbände als relevant angesehen, die Kompanie ist als Einheit die letzte Stufe unterhalb des Verbandes. Analog werden auch nur Verbandsführer aber keine Kompaniechefs als relevante Personen betrachtet. Die Kategorie:Militärischer Verband im Heer (Bundeswehr) beinhaltet auch "Verband", es sind dort keine Kompanien gelistet (es sei den es sind relevante SPezialeinheiten). Ansonsten gibt es im Artikel auch nichts, was eine Relevanz als herrausgehobene Einheit rechtfertigen würde. Kompanien kommen und gehen, je nach Heeres- und Organisationsreform. Daher stelle ich mal den Löschantrag und stelle damit die Behauptung der Irrelevanz dieser Kompanie zur Diskussion. ---- Mordan -?- 14:56, 29. Nov. 2010 (CET)

BEHALTEN: Ich bin mir nicht ganz sicher welche RKs wir hier anlegen sollen, aber ich bin eher geneigt für "behalten" zu votieren, da ich kurze Darstellungen zu einzelnen Militäreinheiten durchaus für sinnvoll erachte. (Wenngleich mir persönlich Aufstellungen historischer Einheiten, Kommandeure, Standorte, Kampflätze usw. nützlicher sind ... aber jeder Jeck is´ anders!) LagondaDK 14:59, 29. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: @Mordan: Dann würde es doch Sinn machen, diese Kompanie als Unterpunkt in der übergeordneten Einheit abzuhandeln ... ansonsten sehe ich aber keinen zwingenden Grund den Artikel zu löschen und ich hätte vor einer Löschung gern nicht nur den Nachweis eines Mangels an Hinweisen die für ein Behalten sprechen, sondern auch Gründe, die für ein Löschen sprechen. Ansonsten wie ebd. LagondaDK 15:03, 29. Nov. 2010 (CET)

Der Grund der für eine Nichtrelevanz von Kompaniensprechen würde, ist das es Kompanien wie Sand am Meer gibt, sie nur bedingt Individualität aufweisen und eigentlich nur Wandelbare Teile einer ORganisationsstruktur sind. Größere Verbände haben individuelle Aufgaben und Gestaltungen, aber die 3. Instandhaltungskompanie irgendeines Logistikverbandes ist einfach mal nicht wirklich wichtig und existiert nur bis zur Umstrukturierung. (Analog zur Wirtschaft würde ich sagen, es zählen Unternehmen und vielleicht noch Tochterunternehmen, aber keine Abteilungen) ---- Mordan -?- 15:12, 29. Nov. 2010 (CET)

Der Sanitätsdienst der BW kennt in Sigmaringen ein Versorgungs- und Instandsetzungszentrum. Inwiefern besteht da ein Zusammenhang mit der Kompanie? --Wangen 15:32, 29. Nov. 2010 (CET)

@Mordan: Für Deine Argumentation spricht schon einmal, dass die Einheit auch laut Artikel ständig umgezogen und umbenannt worden ist, ... zuletzt 2008. Ich hatte ja im "Nachtrag" an meine obige Anmerkung bereits vorgeschlagen, die Einheit quasi als Unterpunkt in einem Artikel zur übergeordneten Einheit abzuhandeln oder auch nur dort aufzulisten. Das wäre dann wohl das "Sanitätsbataillon 220". Dazu gibt es aber noch keinen Artikel, was natürlich die Frage danach, ob für die Sanitätskompanie ein eigener Artikel notwendig ist, wenn es nicht einmal einen Beitrag zum Bataillon gibt durchaus rechtfertigt ... LagondaDK 15:36, 29. Nov. 2010 (CET)

Die übergeordneten Artikel Sanitätsführungskommando (SanFüKdo) und Sanitätskommando (SanKdo) sind vorhanden. Was fehlt ist ein Artikel Bundeswehrapotheke: Vor der Transformation der Bundeswehr gab es in den 1990er Jahren mehr als 30 Bundeswehrapotheken für die deutschen Truppen im In- und Ausland. Heute unterhält die Bundeswehr leglich noch vier „Versorgungs- und Instandsetzungszentren (VIZ) für Sanitätsmaterial“:

• Artland-Kaserne in Quakenbrück (Niedersachsen),
• Harz-Kaserne in Blankenburg (Sachsen-Anhalt),
• Major-Plage-Kaserne in Pfungstadt (Hessen) und
• Graf-Stauffenberg-Kaserne in Sigmaringen (Baden-Württemberg).

Sowie vier weitere Apotheken in den vier Bundeswehrkrankenhäuser:

• Bundeswehrkrankenhaus Berlin
• Bundeswehrkrankenhaus Hamburg
• Bundeswehrkrankenhaus Ulm
• Bundeswehrkrankenhaus Westerstede

Diese sollen mittelfristig nur noch die Hospitäler selbst versorgen. Das heißt, dass die Sanitätsmaterialkompanie 200 am Standort Sigmaringen für die volle Abdeckung von Bayern und Baden-Württemberg zuständig ist. Da die Relevanzkriterien keine Kriterien kennen, die der Artikel unterschreitet bin ich für ein behalten.--Manuel Heinemann 15:43, 29. Nov. 2010 (CET)

Da es sich hier um eine selbstständige Kompanie handelt, sollte man sie schon eher behalten. Es stehen ja in dem Artikel doch eine gewisse Menge an Informationen und manch einer liest das sicherlich mit Interesse. Im übrigen gibt es nicht vier, sondern fünf Bundeswehr Krankenhäuser, der Kollege Manuel Heinemann hat das Bundeswehr-Zentralkrankenhaus vergessen (und mit ihm die angeschlossenen Apotheke). -- Steinbeisser _{...habe die Ehre!} 16:15, 29. Nov. 2010 (CET)

Um etwas weg von den flüchtigen Kompanien zu kommen wäre eine Erweiterung des Artikels zum Sanitätsbataillon 220 (Vorschlag LagondaDK), Bundeswehrapotheke oder Versorgungs- und Instandsetzungszentren (Vorschlag Manuel Heinemann ) vielleicht sinnvoll, zumal da ja anscheinend eine Artikel-Lücke unterhalb des Sanitätskommandos existiert. Damit wäre man auch wieder im Einklang mit den bisherigen Gepflogenheiten der WP Verdände und keine Einheiten zu listen. ---- Mordan -?- 09:11, 30. Nov. 2010 (CET)

Das Portal Militär ist dankbar für jeden Artikel über militärische Einheiten.

Wir sind jedoch der Meinung, dass die Bearbeitung priorisiert erfolgen sollte, solange zu vielen bedeutenden militärischen Verbänden keine oder nur unzureichende Artikel bestehen und es nur begrenzte Mitarbeiterressourcen gibt. So kann die Qualität der Wikipedia zu Militärthemen schneller gesteigert werden. Die höchste Priorität haben für uns Verbände, die eine hohe taktische, (militär-) historische, gesellschaftliche oder eine andersweitig zu begründende Bedeutung aufweisen. In diesem Fall haben wir den Eindruck, dass die beschriebene Einheit diese Bedeutung nicht besitzt oder diese nicht deutlich genug herausgestellt wurde.

Insbesondere Einheiten, die kleiner als ein Brigadeäquivalent sind, werden durch das Portal im Regelfall nicht betreut. Dies bedeutet nicht, dass wir die Artikel zur Löschung vorschlagen, solange sie nicht offensichtlicher Unfug sind. Wir werden angesichts unser Priorisierungsstrategie aber keine Artikelarbeit oder sonstige Hilfestellung zu diesen Artikeln leisten. Dies umfasst auch die Beteiligung an Löschdiskussionen oder Reviewprozessen. Sollte der Artikel von der Löschung bedroht sein, empfehlen wir die Sicherung des Inhalts auf dieser Seite. Wir fordern alle beteiligten Autoren auf, zukünftig ebenfalls unsere Priorisierungsstrategie zu unterstützen.

Fragen zu dieser Nachricht bitte hier stellen.

Liste wichtiger Artikel, die noch nicht existieren | Hilfe zur Verbesserung des Artikels | Autor dieser Nachricht: ~~~~, Portal Militär

(nicht signierter Beitrag von TUBS (Diskussion | Beiträge) 30. November 2010 um 16:43 Uhr(CEST))

@Mordan: Was ich aber auch versucht habe aufzuzeigen ist, dass der Überblicksartikel Bundeswehrapotheke und drei Kasernen noch keinen Artikel haben: Artland-Kaserne, Harz-Kaserne und Major-Plage-Kaserne fehlen. Wobei ich immernoch gegen ein Löschen und für ein behalten bin. Jedoch könnte man aber auch die Aufgabenbeschreibung der Sanitätsmaterialkompanie 200 für einen übergeordneten Artikel für das VIZ nutzen. Im Zweifelsfall gegen ein vorschnelles Löschen und für ein Verschieben.--Manuel Heinemann 23:47, 30. Nov. 2010 (CET)

Wieviele Sanitätsmaterialkompanien hat die Bundeswehr? Eine? Zwei? Drei?. Aufgrund der besonderen Spezialisierung Behalten --Salier100 17:03, 4. Dez. 2010 (CET)

Kompanie ohne besondere geschichtliche Bedeutung, gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:34, 14. Dez. 2010 (CET)

ConVista Consulting (gelöscht)

WP:RK#U nicht erkennbar erfüllt. Mit 300 Pipels 30 Mio. Umsatz als SAP Beratung. Das was wie Quellenarbeit erscheinen soll sind häufig selbstaussagen via Firenseite oder Openpr usw. LKD 16:17, 29. Nov. 2010 (CET)

Keinerlei enyklopädische Relevanz erkennbar - Löschen-gerne schnell-- Lutheraner 19:22, 29. Nov. 2010 (CET)

 Info: Dieser Artikel wurde keine fünf Stunden vor dem LA in die QS gegeben und vom selben Einsteller zur Löschung vergeschlagen, etwas Zeit muss man eigentlich der QS schon lassen. LAE, wegen Formfehler ? --JARU Postfach ^Feedback? 23:32, 29. Nov. 2010 (CET)
Habe den Artikel mal ein wenig eingedampft, auf der anderen Seite noch nicht bekannte Ergänzungen vorgenommen. --JARU Postfach ^Feedback? 10:20, 4. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Millbart talk 02:52, 6. Dez. 2010 (CET)

Volkragasse (erl., gelöscht)

Relevanz zweifelhaft, geht zumindest nicht aus dem Artikel hervor. Erfüllt keineswegs Kriterien aus WP:RK#Verkehrswege- und Bauwerke oder WP:RK#Orte. Eine darüber hinausgehende Relevanz ist auch nicht erkennbar. Google liefert nur jede Menge automatisch kreierte Websites aus Straßenverzeichnissen- und datenbanken. --Rocky16 16:23, 29. Nov. 2010 (CET)

Löschen, die einzigen relevanten Informationen dieses Stubs stehen ohnehin im Artikel Liste der Straßennamen von Wien/Donaustadt. --Invisigoth67 (Disk.) 18:42, 29. Nov. 2010 (CET)

• Ack, Infos aber in Artikel des relevanten Betriebs einarbeiten, die paar Sätze passen da auch noch rein. Anschließend hier SLAen. --JARU Postfach ^Feedback? 23:36, 29. Nov. 2010 (CET)
  Ubrigens ist in diesem und im von Invisgoth67 genannten Artikel jeweils ein Fehler drinne. Einen Wolfgang Christoph zu Volkrha gibt und gab es nie. Gemeint war eher Wolf Christroph zu Volkra. Denn der war existent laut Quellennachweis. Bezeichnend ist auch dass der "falsche" ausschließlich auf Wikipedia auftaucht, sonst immer korrekt im Web zu finden. --JARU Postfach ^Feedback? 10:48, 4. Dez. 2010 (CET)

@JARU: Damit's noch ein bisschen komplizierter wird: Die Quelle für "Wolfgang Christoph von Volkhra" ist das Lexikon der Wiener Straßennamen von Peter Autengruber und das Straßenlexikon der Stadt Wien (http://www.wien.gv.at/strassenlexikon/internet/List.aspx?bezirk=22&str=V). Auch im Zusammenhang mit Steinabrunn taucht die Schreibweise "Volkhra" auf, aber es ist nicht ungewöhnlich, dass unterschiedliche Schreibweisen von Familiennamen überliefert sind. "Wolf Christroph zu Volkra" kann somit eigentlich nicht der 1638 verstorbene Hirschstettner Volkhra sein, denn ersterer erhielt 1650 vom Kaiser den Titel einer Grafschaft (http://www.burgenwelt.de/dickemauern/heidenreichstein/gehohen.htm). Aber vielleicht nimmt sich ja mal ein WP-Kollege dieses Adelsgeschlechts an. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 11:58, 4. Dez. 2010 (CET)

Irrelevante Straße für einen irrelevanten (weil online nicht existenten Namensgeber) löschen, gerne auch bevorzugt --JARU Postfach ^Feedback? 19:55, 6. Dez. 2010 (CET)

Der Namengeber mag relevant sein, dagegen spricht auch nicht, wenn er online nicht existiert. Die
Gasse ist aber irrelevant, gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:37, 14. Dez. 2010 (CET)

DaBeat (gelöscht)

Relevanz außerhalb der Formation - mit ebenfalls fraglicher Relevanz - nicht zu erkennen. Außenwahrnehmung vollkommen unbelegt. --Sarion _!? 17:25, 29. Nov. 2010 (CET)

Jup. Der Typ hat Wikipedia mal wieder mit Facebook oder Twitter verwechselt. Schnell Löschen. Wenn jeder hier einen artikel will der mal eine Platte in seinem Leben aufgelegt hat, dann aber gute Nacht. Hobby DJs sind nicht nur armselig sondern auch irrelevant für Wikipedia 79.213.114.108 14:05, 30. Nov. 2010 (CET)

SD ohne Relevanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:28, 13. Dez. 2010 (CET)

Social Media Newsroom (gelöscht)

Zum einen wird der Begriff „Social Media Newsroom“ im Artikel nicht klar definiert. Zum anderen handelt es sich bei diesem Artikel auch fast nur um „Werbesprech“ aus dem Bereich des Marketing. Sätze wie „Um vor der strengen Kontrolle durch die Multiplikatoren bestehen zu können (Kommentare), müssen die Informationen glaubwürdig und präzise sein“ oder „Die permanente URL der Beiträge ist für Suchmaschinen optimiert“ sind einfach nur heisse Luft. Fazit: So wie der Artikel stilistisch und inhaltlich angelegt ist, handelt es sich nicht um einen enzyklopädischen Artikel und auch nicht um eine verbesserungsfähige Angelegenheit für die Qualitätssicherung, der Artikel sollte besser gelöscht werden. --93.194.127.234 18:12, 29. Nov. 2010 (CET)

Sorry, es ist für mich nicht nur Werbung erkennbar. behalten -- Brainswiffer 19:25, 29. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel wimmelt nur so vor unbelegten und zum Teil auch kaum verständlichen Aussagen..."Informationsverteilung durch Social Networks (unter Freunden) ist glaubwürdiger als bei anderen Kommunikationsformen" ?? Sorry, aber derartiges dann doch besser löschen --80.153.109.222 20:15, 29. Nov. 2010 (CET)

Die vermeintlichen Herzstücke einer sich neu entwickelnden, digitalen Medienmacht mit einem Text von derart minderer Qualität zu beschreiben, ist geradezu paradox. Bitte löschen. -- Ortolan 21:35, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich würde meinen, dann muss man den Artikel vielleicht noch etwas überarbeiten. Aber gleich löschen? Was ist denn das bitte für eine Kritik zu sagen, der satz "Informationsverteilung durch Social Networks (unter Freunden) ist glaubwürdiger als bei anderen Kommunikationsformen" sei nicht belegt? Das ist in dutzenden Studien belegt. Das in einem Artikel über Social Media Newsrooms auszuführen, ginge etwas weit. (nicht signierter Beitrag von 212.202.107.42 (Diskussion) 08:49, 30. Nov. 2010 (CET))

Der Artikel ist - wie viele in der Wikipedia - nicht perfekt. Aber Relevanz ist da, der Text erfüllt die Grundanforderungen an einen Artikel, eine URV liegt auch nicht vor. Ausbaufähigkeit des Artikels ist sicher kein Löschgrund. Schnellbehalten. --Reusse 09:15, 30. Nov. 2010 (CET)

Da dem Artikel, wie ich hoffentlich richtig ermittelt habe, noch keine Chance in der QS gegeben wurde, will ich meine Meinung ändern und für einen Verbleib (mit nachfolgender QS) plädieren. Wenn der Text auch furchterbar ist, das Thema ist relevant. Ortolan 15:17, 30. Nov. 2010 (CET)

Der Social Media Newsroom ist ein zentrales Instrument für die Kommunikation im Social Web. Einerseits für die Orientierung von Journalisten, Bloggern und anderen Stakeholdern. Anderserseits als Mittel um den Auftritt eines Unternehmens zu bündeln in dem unter dem eigenen CD Nachrichten aggregiert werden. Ich kann die Werbung in diesem Beitrag nicht erkennen. Ich bin auch dafür, dass der Artikel geschärft , aber nicht gelöscht wird. (nicht signierter Beitrag von Mcschindler (Diskussion | Beiträge) 09:26, 30. Nov. 2010 (CET))

Wenn es angeblich "in dutzenden Studien belegt" ist, dass "Informationsverteilung durch Social Networks...glaubwürdiger ist als bei anderen Kommunikationsformen" dann sollte es doch möglich sein, wenigstens eine dieser Studien auch als Beleg anzuführen ?! Ansonsten ist der Artikel auch stilistisch derart schlecht dass er wenigstens komplett umgeschrieben werden müsste.... --85.4.201.106 19:49, 30. Nov. 2010 (CET)

Schliesse mich als PR-Berater deutlich der Meinung an, dass der Artikel nicht gelöscht werden soll. Der Social Media Newsroom wird als Element der Online-PR in der Zukunft noch an Bedeutung gewinnen. (nicht signierter Beitrag von 84.253.47.70 (Diskussion) 08:53, 1. Dez. 2010 (CET))

Das ist ja alles wirklich ganz toll, eventuell darf ich als PR-Berater aber hier auch noch erfahren was ein „Social Media Newsroom“ denn nun eigentlich ist- und wodurch sich ein solcher Newsroom qualitativ von einer „normalen“ Website (z.B. eines Unternehmens) unterscheidet auf der eben Informationen, Verknüpfungen und weiterführende Links auffindbar sind. Sorry, aber da ist im Artikel derzeit einfach fast nur heisse Luft zu finden, in dieser Form ist es kein enzyklopädischer Artikel sondern eine Ansammlung von Versatzstücken aus Werbesprech. Bei so wenig vorhandener Substanz sollte dann doch besser gelöscht werden. Interessant finde ich als PR-Berater auch, wie an dieser Stelle http://twitter.com/maiakinfo/status/9920469775941633 versucht wird Einfluss auf diese Löschdiskussion zu nehmen. Da werden hier ja eventuell noch etliche PR-Berater auftauchen...und uns darlegen, dass "der Social Media Newsroom als Element der Online-PR in der Zukunft noch an Bedeutung gewinnen" wird. --85.4.201.106 18:29, 1. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel ist, wie du richtig beschreibst, weithin wirklich von erbärmlicher Qualität. Darum war auch meine spontane Auffassung die, dass er gelöscht werden muss. Das Thema als solches erfüllt aber bei näherer Betrachtung die Relevanzkriterien von Wiki und ist, wenn man den Werbesprech mal ignoriert, in den meisten Behauptungen wohl auch belegbar (obwohl noch nicht geschehen, und mit einem Rechercheaufwand verbunden). Mir als Fachinteressierten war nach dem ersten Satz klar dass der Text meinen Qualitätsansprüchen nicht genügt, dennoch umfasst er summarisch mehr Facetten dieser medialen Neuerung, als der ebenfalls schwache enWP-Eintrag. Die Autoren haben offensichtlich in Unkenntnis der stilistischen Ansprüche einer Enzyklopädie und der Unverzichtbarkeit einer Fundierung ihrer Behauptungen geschrieben. Meine Schlussfolgerung daraus ist, dass ich nicht wollen würde dass der Artikel auf WP in dieser Form erhalten bleibt. Aber löschen ist immer der einfachste, und für jene die sich Mühe machen, hier etwas zu schreiben, auch der frustrierendste Weg. Darum sollte er noch eine Chance in der QS bekommen. Und erst wenn das nix wird, weg damit. Ortolan 22:34, 1. Dez. 2010 (CET)

Es sollte an dieser Stelle aber auch noch erwähnt werden, dass der Artikelersteller "maiakinfo" (der mittlerweile in der Wikipedia einen anderen Benutzernamen führt) in seinem eigenen Webprojekt maiak.info genau diesen -von ihm selbst verfassten- Artikel verlinkt: http://www.maiak.info/maiak-social-media-newsroom-smnr So geht es natürlich auch: Erst wird ein Wikipedia-Artikel verfasst...und dann wird der selbst erstellte Artikel als Referenz auf der eigenen Website angeführt, dies erklärt den PR-Jargon- und das erklärt auch, warum "maiak.info" etwas dagegen hat, dass dieser Artikel gelöscht werden könnte: http://twitter.com/maiakinfo/status/9693892966359041 Hier liegt dann wohl ein Interessenkonflikt vor. --91.19.130.97 11:12, 4. Dez. 2010 (CET)

Interessanter Hinweis. Bleibt also am Ende nicht ein unerfahrener Autor der einen grottenschlechten Eintrag zu einem relevanten Thema verfasst hat, sondern primär ein Unternehmer, der zum Zwecke der Eigen-PR seine Internet/Marktpräsenz steigern will - und das auf Kosten der Qualität von WP tut. Ortolan 04:01, 7. Dez. 2010 (CET)

Genau. Darum bitte löschen. --92.106.225.67 11:58, 13. Dez. 2010 (CET)

Der amerikanische PR-Berater Todd Defren gilt als Erfinder des Social Media Newsrooms... sind im Internet meist besser auffindbar als die journalistischen Produkte, vor allem werden sie von den anderen Nutzern oft als authentische und glaubwürdigere Quelle akzeptiert... Der Social Media Newsroom ist das „Zugangstor“ zur interaktiven und kollaborativen Medienwelt mit Weblogs, Twitter, Facebook, LinkedIn, XING, Audio-Podcasts, Flickr, Youtube, Slideshare, Scribd etc... - Redir auf die gute "alte" Pressemappe. Dort könnte das Thema ja dann kurz weiter beschrieben werden. Bitte mit weniger Web 2.0 Marketinggeblubber und validen Quellen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:33, 13. Dez. 2010 (CET)

Harry Potter und die Heiligtümer des Todes: Teil 2 (Gelöscht)

Reduant zu hier, zudem erfüllt er noch nicht die Film-RK. -- Serienfan2010 18:51, 29. Nov. 2010 (CET)

Dann bitte schnelllöschen. Der Film gehört noch nicht in den ANR, weil er erst 2011 in die Kinos kommt. --Sopur 18:56, 29. Nov. 2010 (CET)

wie bei den vorherigen Löschungen, noch isser irrelevant. XenonX3 - (☎:±) 19:15, 29. Nov. 2010 (CET)

Matrixelement (SLA)

Aus der QS: Kein Artikel, und keine Ahnung was gemeint sein könnte. --Krd 19:22, 29. Nov. 2010 (CET)

Thema verfehlt, Irrelevanz kommt dazu da hinsichtlich zukünftiger Ergebnisse "Glaskugel" ergo SLA gestellt --JARU Postfach ^Feedback? 22:21, 29. Nov. 2010 (CET)

IMHO kein Fall für SLA. Allerdings in dieser Form auch kein brauchbarer Artikel, WP:OMA lässt grüßen. Grüße von Jón + 22:25, 29. Nov. 2010 (CET)

• Das Rätselraten geht weiter, vom Ersteller, der eine fadenscheinige IP ist, ist keine Klärung zu erwarten bzw. der ist sicher endgülig weg. Den Artikel hat er einfach reingerotzt, das allein ist für mich ein SLA-Fall --JARU Postfach ^Feedback? 22:35, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich bin dann mal so frei, der "Artikel" ist Unfug. --KnightMove 22:38, 29. Nov. 2010 (CET)

Almig Kompressoren (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Almig Kompressoren“ hat bereits am 2. Januar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz nicht dargestellt-- Lutheraner 19:28, 29. Nov. 2010 (CET)

SLA gestellt:1.Wiedergänger, 2.Relevanzkriterien verfehlt-- Lutheraner 19:45, 29. Nov. 2010 (CET)

Weg. XenonX3 - (☎:±) 20:37, 29. Nov. 2010 (CET)

Wieser-Patent-Druckguss (erl., gelöscht)

Scheinbar wenig relevantes Verfahren, liegt schon seit fast zwei Wochen in der QS, dort hat sich keiner erbarmt. Ich habe leider zu wenig Kenntnisse auf diesem Gebiet, der Artikel ist aber mMn auch SLA-fähig. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 19:39, 29. Nov. 2010 (CET)

prinzipiell ein relevantes Verfahren. Es wird jedoch überhaupt nicht beschrieben, sondern der Text beschränkt sich auf Werbeblasen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:13, 29. Nov. 2010 (CET)

Na dann löschen dadurch wird der Artikel ja verbessert. LOL. --Schuminsky 20:55, 29. Nov. 2010 (CET)

Wenn du mehr weißt bitte einbauen. Ich erkenne nicht wo das belegt ist, wer es nutzt oder wer darüber berichtet hat. --PG 23:11, 29. Nov. 2010 (CET)

Wieso soll es relevant sein? Werbespam eines Technologietransferzentrum siehe [11]. Löschen. --91.19.92.197 00:14, 30. Nov. 2010 (CET)

Es ist mit einem Patentverfahren belegt, ist es dann nicht doch relevant. Irgendeiner von unseren zahlreichen Ingenieuren wird doch bitte mal seine werte Meinung dazu Kund tun --AlterWolf49 07:36, 30. Nov. 2010 (CET)

OT: Ich bin nicht sicher, ob die beiden gerade Zeit haben Yotwen 08:49, 30. Nov. 2010 (CET)

Denke nicht, dass WP dazu dienen sollte „aufstrebenden Erfindern“ eine Plattform zur Bekanntmachung ihrer Patente zu bieten. Der Artikel krankt daran, dass er (1) eine eindeutig werbliche Absicht hat, (2) das Verfahren allem Anschein nach bisher nirgendwo eingesetzt wird und (3) die Besonderheit des Verfahrens auch nicht beschrieben wird. Wenn Anwendungen in der Giessereitechnik nachweisbar vorliegen, kann der Artikel gerne wieder eingestellt werden. So aber löschen Gruß --Quezon _Diskussion 10:33, 30. Nov. 2010 (CET)

Die Beschreibung des Verfahrens per C&P aus der Patentschrift habe ich wieder entfernt. --Drahreg01 06:41, 6. Dez. 2010 (CET)

Wenn das Verfahren so preiswert und technisch überlegen wäre, wie diese Werbeschrift behauptet,
dann hätte sich in den letzten 10 Jahren sicher jemand gefunden, der es auch einsetzt. Da
hierüber nichts im Artikel zu lesen war, gehe ich davon aus, dass es doch nicht so relevant ist.
Gelöscht. -- Perrak (Disk) 12:41, 14. Dez. 2010 (CET)

Nemesis (Band) (SLA)

Quellenfreier Artikel, der wie ich das sehe, einen Berg an Falschinformationen enthält. Bei Nemesis handelt es sich um eine Veröffentlichung des Lables, nicht um eine Gruppe. --Lipstar 19:48, 29. Nov. 2010 (CET)

+1 So in der Form meines Erachtens schlichtweg falsch. --Firefly05 20:50, 29. Nov. 2010 (CET)

Nichts von alledem ist belegt. Also bitte löschen --AlterWolf49 07:33, 30. Nov. 2010 (CET)

Nemesis ist die Eigenbezeichnung des „Ersguterjunge Samplers 1“, Vendetta der des zweiten Teils, beide aus dem Jahr 2006. Letzterer enthält als zweiten Titel mit Vendetta tatsächlich eine Kollaboration von Bushido, Chakuza und Eko Fresh. Aber weder heißt diese Kollaboration Nemesis noch hat die 2010 Vendetta als Single veröffentlicht. Per AGF hat hier jemand was falsch verstanden, oder -ohne AGF- will uns verarschen. Ich stelle SLA. Gruß, Siech•Fred 08:41, 30. Nov. 2010 (CET)

Artikel wurde als Fake-Verdacht geSLAt --JARU  Postfach  Feedback? 18:52, 30. Nov. 2010 (CET)

Boris-Grintschenko-Universität Kiew (gelöscht)

Unbrauchbare Maschinenübersetzung. --Krd 20:00, 29. Nov. 2010 (CET)

Lemma natürlich relevant. Der Artikel wurde in der OS, die durch Überlastung dem Zeitplan nachhinkt, noch nicht bearbeitet. Bitte erneut einstellen, denn HIER arbeitet niemand daran, da man leider NIE gegen Admin-Studentenfrust gefeit ist und dann die Arbeit für die Katz war. Planungssicherheit durch LAE und Verweis in die QS oder an eine entsprechendes Portal ist angesagt. Dazu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:48, 30. Nov. 2010 (CET)

Babelkatastrophe, QS bedeutet neu schreiben. Und dem steht absolut nichts im Weg. Gelöscht. --Tröte 08:39, 7. Dez. 2010 (CET)

Jagdspaniel-Klub (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz unklar, bitte in 7 Tagen darstellen. --Krd 20:05, 29. Nov. 2010 (CET)

da fehlt eigentlich jedwede Information für einen Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:14, 29. Nov. 2010 (CET)

Steht doch drin, was der Verein macht. --Schuminsky 20:54, 29. Nov. 2010 (CET)

Keine Belege auch nicht für das erste Zuchtbuch. Also so ist das nix. --PG 23:08, 29. Nov. 2010 (CET)

Beleg für Zuchtbuch http://www.cocker-springer.de/keeper/DerJagspaniel022009.pdf, S. 4 --Schmallspurbahn 23:56, 29. Nov. 2010 (CET)

Da steht nix von erstem zuchtbuchführenden Verein allerdings lese ich den Artikel über kinologie jetzt nicht durch. PG 00:32, 30. Nov. 2010 (CET)

Dann guck mal auf Seite 4: „Mit seiner Zuchtordnung (ZO) dokumentiert der Jagdspaniel-Klub Deutschland (JSpK) in vielfacher Hinsicht, dass er sich als ältester zuchtbuchführender Verein seiner besonderen Verantwortung für die von ihm betreuten Spanielrassen bewusst ist.“ (nicht signierter Beitrag von Schmallspurbahn (Diskussion | Beiträge) 19:30, 30. Nov. 2010 (CET))

in diesem Artikel finde ich Nichts, das die Relevanz belegen würde, somit ist er relevant wie jeder x-beliebige Königspudelclub und sollte demnach bitte gelöscht werden --AlterWolf49 07:31, 30. Nov. 2010 (CET)

Immerhin ein Bundesverband für Jagdspaniels und kein örtlicher Königspudelsclub, aber den Artikel gründlich zu lesen ist bei Löschdiskussionen ohnehin nicht nötig. Da reicht Sprücheklopferei aus. --Schmallspurbahn 19:30, 30. Nov. 2010 (CET)

Und? Hältst Du jeden nationalen Zuchtverband einer Hunderasse für relevant? Ich nicht. Anka ☺☻Wau! 09:49, 5. Dez. 2010 (CET)

Ich halte den Jagspaniel-Klub für durchaus relevant, wenn das denn nur in dem Artikel herausgestellt würde: Geschichte des Vereins, Bedeutung in der Zucht der betreuten Rassen, Organisationsstruktur, aktuelle Tätigkeitsschwerpunkte (die machen zum Beispiel Einiges zum Ausmerzen genetisch bedingter Erkrankungen). Aber so wie der Artikel hier steht, mehrfach schlecht formuliert (ein Verein unterliegt keinem Verband, er gehört ihm an, und dann nicht auch noch dem Dachverband des Verbands), ist er selbst für Stub-Befürworter wie mich ein Kandidat zum Löschen. Der Verfasser hatte Zeit zum Überarbeiten, nicht genutzt, weg damit. Gruß, -- Cimbail 19:00, 5. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Ich verweise auf die vorangegangenen Diskussionen und Präzedenzfälle zum Thema, wonach nationale Rasseclubs nicht per se als relevant gelten können: Portal:Hund/Redaktionsseite/Archiv/2009/Quartal:IV#Relevanz von Hundeclubs und Wikipedia:Löschkandidaten/7. Oktober 2009#Hunderassezuchtvereine. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:17, 7. Dez. 2010 (CET)

Florence Tsagué Assopgoum (gelöscht)

In allen Bereichen werden die Relevanzkriterien klar unterschritten:

• Als Wissenschaftlerin ohne nennenswerte Publikation und ohne Dissertation, laut Uni-Seite keine aktive Lehrtätigkeit - die RK fordern eine Professur oder internationale Ausstrahlung
• Als Journalistin mit einer Handvoll Artikeln in einer Kleinstzeitschrift - die RK fordern leitende Redaktion in überregionaler Zeitschrift
• Als Schriftstellerin mit nur einer Romanveröffentlichung im Selbstverlag - die RK fordern mindestens zwei Veröffentlichungen, wobei Selbstverlage ausgeschlossen sind
• Als Kommunalpolitikerin "sachkundige Bürgerin" in einem Unterausschuss - die RK fordern eine Tätigkeit ab Bürgermeisterebene aufwärts

Daneben erwähnt der Artikel noch Tätigkeiten in verschiedenen Vereinen, die ihrerseits wohl kaum die RK für Vereine erfüllen würden.

Also sind für jeden einzelnen Bereich die Relevanzkriterien um ein Vielfaches höher, als die hier vorgestelle Person erreicht: Auch in der Summe ergibt sich daraus keine Relevanz. --Spantan 20:25, 29. Nov. 2010 (CET)

Hat einen Eintrag in der Deutschen Nationalbibliothek, galt das nicht als relevant? --Atamari 22:48, 29. Nov. 2010 (CET)

Die Relevanzkriterien kennen einen Eintrag in der DNB eigentlich nicht. Eher im Gegenteil: Für Verlage und wissenschaftliche Autoren müssen Bestände außerhalb der Nationalbibliothek nachgewiesen sein. Außerdem ist der DNB-Eintrag im vorliegenden Fall sehr eigenartig. Der Name der Autorin, aber keines ihrer Werke wird im Bestand geführt. Das kann als Relevanznachweis doch nicht ausreichen. --Spantan 23:05, 29. Nov. 2010 (CET)

Die Meinung von Spantan ist auch meine Meinung. Die Dame ist gewiß sehr rührig und ehrenwert, aber es reicht irgendwie vorn und hinten nicht für einen eigenen Artikel in diesem Objekt, Leider, Leider, bitte löschen --AlterWolf49 07:29, 30. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht

gemäß LD (noch) nicht relevant.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 17:05, 11. Dez. 2010 (CET)

„Ortsteile“ von Schwarzenbach (alle gelöscht)

Föhrensiedlung (Schwarzenbach) (gelöscht)

Diese Siedlung ist gemäß Ortsverzeichnis NÖ (Link zur 5MB Datei auf der Seite), S. 373 kein Ortsteil der Gemeinde, sondern lediglich eine Adressbezeichnung. Daher keine Relevanz gegeben, zumal der Artikel praktisch nichts Spezifisches zu dieser Siedlung enthält. Vgl. auch Löschdiskussion zu Raden. Griensteidl 20:43, 29. Nov. 2010 (CET)

Laut WP:RK relevant. Sogar Google-Maps kennt dieses geografische Objekt. (siehe Föhrensiedlung, 2803 Schwarzenbach) Die RK sagt:"Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet." Google Maps ist wohl eine Landkarte und in gewisser Weise auch ein Nachschlagewerk. -- Thomei08 20:14, 2. Dez. 2010 (CET)

hatte mir seinerzeit auch gedacht, dass das ganze in der gegend etwas atomisiert ist, die Föhrensiedlung, die OVZ und AMAP/GEONAM geben, ist die in St. Egyden am Steinfeld, der artikel bietet ausser der IB eigentlich keinerlei information, sätze wie „Vor Christi Geburt war das Gebiet Teil des keltischen Königreiches Noricum und gehörte zur näheren Umgebung der keltischen Höhensiedlung Burg auf dem Schwarzenbacher Burgberg. Später unter den Römern lag die heutige Föhrensiedlung dann in der Provinz Pannonia.“ finde ich für eine paar-häuser-neusiedlung des 20. Jh.(?) eher recht peinlich - kann bei Eggenbuch stehen (da gehört sie nämlich dazu), und braucht nicht eigenständig lemmatisiert werden: löschen --W!B: 06:55, 3. Dez. 2010 (CET)

Für inhaltliche Mängel gibt es die QS. Dass diese Artikel nicht sind, was sie sein könnten, ändert nichts an ihrer Relevanz. --Thomei08 10:15, 3. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht, aber ausdrücklich nicht aus Relevanzgründen. Als benanntes geographisches Objekt ist die Föhrensiedlung relevant und ein halbwegs brauchbarer, belegter Artikel über sie wäre zu behalten. Der vorliegende Artikel war aber kein solcher. Bei sowieso schon kärglichem Inhalt trifft er einige Aussagen, die auf ganz Schwarzenbach zutreffen; der ganze Abschnitt "Geschichte" wirkt künstlich aufgebläht und mit Formulierungen wie dem oben erwähnten "Später unter den Römern lag die heutige Föhrensiedlung dann in der Provinz Pannonia" fast schon humoristisch - spezifisch zur Föhrensiedlung erfährt man darin nur, dass es sich um einen der jüngsten Ortsteile von Schwarzenbach handle. Belege fehlen zudem auch; unter den beiden angegebenen Weblinks finde ich überhaupt nichts zur Föhrensiedlung (die Suchfunktionen auf der Homepage von Schwarzenbach und auf der Site zur Archäologie in Schwarzenbach finden jeweils keine Treffer bei der Suche nach "Föhrensiedlung"). Wenn jemand einen behaltbaren Artikel daraus machen will, stelle ich gerne zu diesem Zweck im BNR wieder her. Gestumblindi 02:55, 14. Dez. 2010 (CET)

Markt (Schwarzenbach) (gelöscht)

Diese Siedlung ist gemäß Ortsverzeichnis NÖ (Link zur 5MB Datei auf der Seite), S. 373 kein Ortsteil der Gemeinde, sondern lediglich eine Adressbezeichnung. Daher keine Relevanz gegeben, zumal der Artikel praktisch nichts Spezifisches zu dieser Siedlung enthält. Vgl. auch Löschdiskussion zu Raden. Griensteidl 20:46, 29. Nov. 2010 (CET)

+1 löschen, wobei der sachverhalt an sich relevant ist, aber das ist der bug, den unsere gemeindeartikel haben: sie hauen gemeinde und hauptort in einen topf - der hauptort der Gemeinde Schwarzenbach heisst Schwarzenbach, ist ein Hauptort einer Marktgmeinde (Topographische Siedlungskennzeichnung nach STAT), und hat (2001) 703 einwohner (und nicht 1144, wie die gemeinde)

ich hab zu diesem zwecke begonnen, in den gemeindeartikeln einen absatz Hauptort der Gemeinde einzuführen (Stuhlfelden, Finkenstein am Faaker See), dort wo es nicht angemessen ist, für den hauptort der gemeinde einen eigenen artikel zu installieren - wenn sich das bewährt, müssen wir mal die formatvorlage der Gemeindeartikel (die sowieso noch etliche schwächen hat) überarbeiten, und alle gemeindeartikel generalsanieren --W!B: 07:25, 3. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht, wobei ich in diesem Fall ganz besonders auf den Teil "praktisch nichts Spezifisches zu dieser Siedlung" aus der Antragsbegründung Bezug nehme, ausserdem fehlen auch hier Belege. Es dürfte zudem zu schwierig und nicht sinnvoll sein, einen gesonderten Artikel über das Zentrum der sowieso kleinen Gemeinde Schwarzenbach gesondert von Schwarzenbach (Niederösterreich) zu pflegen (so finden sich die genannten Sehenswürdigkeiten - Pfarrkirche, Friedhof etc. - alle auch bereits im Hauptartikel). Auch dieser Artikel wurde künstlich mit dem Noricum-Pannonia-wechselvolle-Geschichte-Österreichs-Baustein aufgebläht, der sich in allen hier diskutierten Schwarzenbach-Artikeln fand. Gestumblindi 03:23, 14. Dez. 2010 (CET)

Platz (Schwarzenbach) (gelöscht)

Diese Siedlung ist gemäß Ortsverzeichnis NÖ (Link zur 5MB Datei auf der Seite), S. 373 kein Ortsteil der Gemeinde, sondern lediglich eine Adressbezeichnung. Daher keine Relevanz gegeben, zumal der Artikel praktisch nichts Spezifisches zu dieser Siedlung enthält. Vgl. auch Löschdiskussion zu Raden. Griensteidl 20:46, 29. Nov. 2010 (CET)

+1 löschen --W!B: 07:27, 3. Dez. 2010 (CET)

Auch diesen Artikel über ein vermutlich relevantes geographisches Objekt (in diesem Fall aber noch nicht mal bei Google auftauchend) aus Qualitätsgründen gelöscht, siehe ausführlichere Begründungen bei den anderen drei hier diskutierten Schwarzenbach-Artikeln; eine weitere Variante der dort beschriebenen Mängel (Vermutungen, Belegmangel, Geschichtsbaustein...) Gestumblindi 03:32, 14. Dez. 2010 (CET)

Unterort (gelöscht)

Diese Siedlung ist gemäß Ortsverzeichnis NÖ (Link zur 5MB Datei auf der Seite), S. 373 kein Ortsteil der Gemeinde, sondern lediglich eine Adressbezeichnung. Daher keine Relevanz gegeben, zumal der Artikel praktisch nichts Spezifisches zu dieser Siedlung enthält. Vgl. auch Löschdiskussion zu Raden. Griensteidl 20:46, 29. Nov. 2010 (CET)

+1. Löschen. --Allander 11:34, 1. Dez. 2010 (CET)

Laut WP:RK relevant. Sogar Google-Maps kennt dieses geografische Objekt. (siehe Unterort Schwarzenbach) Die RK sagt:"Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet." Google Maps sich wohl eine Landkarte und in gewisser Weise auch ein Nachschlagewerk. -- Thomei08 20:10, 2. Dez. 2010 (CET)

+1 löschen, hier besonders wegen inferiorer qualität: ausser dem blabla über noricum hier nur mutmassungen über ortsnamen was ihm wahrscheinlich auch seinen Name gab, besondere Bedeutung bekam der Ort sicher als Mautstelle - sicher? --W!B: 07:31, 3. Dez. 2010 (CET)

Für inhaltliche Mängel gibt es die QS. Dass diese Artikel nicht sind, was sie sein könnten, ändert nichts an der Relevanz. --Thomei08 10:15, 3. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht, aus etwa den gleichen Gründen wie weiter oben die Föhrensiedlung, d.h. gravierende Qualitätsmängel bei zu bejahender Relevanz. Bevor Griensteidl ihn auf den Satz "Der Unterort ist ein geographisches Objekt in der Marktgemeinde Schwarzenbach in Niederösterreich" reduzierte, war das ein Artikel, der zu einem guten Teil aus den gleichen allgemein-unscharfen Aussagen für ganz Schwarzenbach (keltisches Königreich Noricum, Provinz Pannonia, "wechselvolle Geschichte Österreichs"...) bestand, wie sie sich in jenem über die Föhrensiedlung fanden, dazu unbelegte Vermutungen ("was ihm wahrscheinlich auch seinen Namen gab") und neben einer Mühle eine Tankstelle als Sehenswürdigkeit... (im allgemeinen ist eine Tankstelle bestimmt keine Sehenswürdigkeit, da müsste dann schon z.B. eine besondere architektonische Gestaltung vorliegen, und das würde dann auch - belegt - in den Artikel gehören). Gestumblindi 03:05, 14. Dez. 2010 (CET)

Diskussion zu allen

Schwarzenbach von Norden.

Schwarzenbach von Osten.

Bitte Check mit http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanz#Geographische_Objekte.2C_Siedlungen Das dürfte eindeutig sein. Gruß, P. 84.160.132.235 22:42, 29. Nov. 2010 (CET)

Es sind eben keine Ortsteile oder Siedlungen im Sinne der RK, guckstu verlinktes, offizielles Ortsverzeichnis des Bundeslandes und in die Löschdiskussion. "Siedlung" wie in Föhrensiedlung = ein paar gleichartige Häuser innerhalb eines Ortes. Reine Adressbezeichnungen sind nicht relevant. Griensteidl 23:25, 29. Nov. 2010 (CET)

Wenn es wenigstens bedeutende Straßen statt unbedeutender Siedlungen wären. Löschen. --91.19.92.197 00:11, 30. Nov. 2010 (CET)

Das sind offensichtlich dezentrale Wohnplätze und somit IMHO als geographisches Objekt relevant. Behalten. -- Jogo30 09:00, 30. Nov. 2010 (CET)

Zustimmung zu Griensteidl, löschen. --KnightMove 10:54, 30. Nov. 2010 (CET)

Laut WP:RK sind alle (wirklich alle) geografischen Objekte relevant. Deshalb behalten, auch wenn es ev. nicht logisch scheint und anderen Wikipedia-Richtlinen wiederspricht. --Thomei08 15:23, 30. Nov. 2010 (CET)

Nein, sie sind nur insofern relevant, sofern sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Und die ultimative Referenz für Ortsnamen ist nun mal das Ortsnamenverzeichnis der Statistik Austria, das für die Gemeinde Schwarzenbach aber nur folgende kennt: Alm E, Eggenbuch R, Essengraben R, Glasgraben ZH, Hackbichl ZH, Hocheckgraben R, Hochegg R, Königsbichl ZH, Oberau R, Radschuleiten ZH, Schölderl ZH, Schön R, Schulau R, Trift R (R = Rotte, ZH = zerstreute Häuser). Damit umfasst die Liste also auch zerstreute Häuser als eigenständige geographische Objekte. Die hier gelisteten Artikel betreffen aber nur Teilmengen von geographischen Objekten und sind damit keine eigenständigen geographischen Objekte. Ansonsten kann ich mein Wohnzimmer in einem Haus in einer Straße in einem relevanten Ort auch zum geographischen Objekt erklären.

Dann kommen bei den Artikeln noch folgende Mängel hinzu: definitiv falsche Definition des Lemmas (Ortsteil) bzw. reinste Theoriefindung, keine Belege, praktisch keine spezifischen, auf das Lemma zutreffenden Inhalte, der Großteil der Artikel trifft auf das ganze südöstliche Niederösterreich zu. Wollte man den Artikel auf das Wesentliche kürzen, müssten sie lauten: XY ist kein Ortsteil der Gemeinde Schwarzenbach. (Vollzitat) Griensteidl 19:35, 30. Nov. 2010 (CET)

Wieso soll das "Ortsnamenverzeichnis der Statistik Austria" nicht als Nachschlagewerk dienen dürfen? Immerhin handelt es sich um Ortsteile. Was unterscheidet die Bedeutung eines Weilers von der einer Streusiedlung? Da es Gebiete gibt wo das eine oder andere vorherrscht, ist diese Unterscheidung ziehmlich fatal. Da gäbe es für einige Gebite sehr viele "geografische Objekte" und für andere so gut wie keine. Falsche Lemmas kann man verschieben und für inhaltliche Mängel in den Artikeln gibt es die QS. Ich sehe keinen Grund, diese Artikel zu löschen. Klar Behalten --Thomei08 09:24, 1. Dez. 2010 (CET)

(Notiz an mich: Keine Fremdwörter verwenden, wenn du verstanden werden willst. Griensteidl 19:23, 1. Dez. 2010 (CET))

• Als Bewohner der Buckligen Welt: Ganz so einfach, wie dargestellt, verhält sich dies nicht. In der Buckligen Welt git es geschätzte hundert Streusiedlungen, die noch dazu oft nur ortsübliche Bezeichnungen tragen („Stanghof“, „Stegbauer“, „Zierhof“, „Waldhof“ u.a.m.). Die Siedlungen mögen, ebenso wie die oben dargestellten, aus Sicht der Relevanzkriterien irrelevant sein. In der ortsansässigen Bevölkerung weiß jedoch jedes Kind, was mit den jeweiligen Siedlungen gemeint ist, weshalb dies im Ortsgebrauch auch so verwendet wird. Da in Schwarzenbach die Häuser nicht nach Straßen nummeriert sind, sind Ortsangaben wie „Markt“, „Föhrensiedlung“, „Platz“ oder auch „Unterort“ durchaus gängige Bezeichnungen, die auch Fremden den richtigen Weg weisen. Während einzelne Häuser, wie in Raden der Fall, m.M.n. tatsächlich keine Relevanz besitzen, bin ich bei diesen Siedlungen tatsächlich gespaltener Meinung und tendiere im Zweifelsfall eher zu behalten Eine Alternative könnte sein, diese Artikelchen samt der zugehörigen Koordinaten mit eigenen Unterabsätzen in den Hauptartikel über Schwarzenbach einzubauen. --Steindy 13:50, 2. Dez. 2010 (CET)

  Ich habe eben noch zwei Bilder eingefügt, welche die Tallandschaft von Schwarzenbach mit der Buckligen Welt von Norden und Osten zeigen. Wenn man die Bilder auf Commons öffnet, ist auch per mouseover-Effekt eine Beschriftung der Ortsteile zu sehen. --Steindy 15:58, 2. Dez. 2010 (CET)

Diese geografischen Objekte sind relevant, da die RK kein Grenze nach unten definiert. Wenn sogar Google Maps die Orte findet, frag man sich schon, wo da die Logik ist. Klar behalten. -- Thomei08 20:22, 2. Dez. 2010 (CET)

ich bin für löschen: ausser der inferioren inhaltlichen qualität (unbelegte TF) besonders wegen unangemssener atomisierung: wir haben in österreich noch ca. 10000 (offizielle) ortschaften zu erfassen, da finde ich es nicht projektdienlich, wenn in monomanie in einer gemeinde das ganze gleich noch eine ebene weitergeschoben wird, in orstlagen, zu denen es offenkundig nichts interessantes zu sagen gibt, ausser, dass sie gibt. und die koordinate kann man - soferne sie korrekt und offiziell ist- auch als textkoordinate im artikel einbauen. letzteres ist zwar kein löschargument im sinne RK, aber im sinne fachprojektspezifischer QS: die von WP:GEO gedanklos formulierten RK sind da imho irrelevant, es kann ja in fünf jahren wieder angegangen werden, wenn es fachliteratur dazu gibt --W!B: 07:39, 3. Dez. 2010 (CET)

So, so! Wieder etwas dazu gelernt: „RK sind irrrelevant!“ Das sind ja ganz neue Theorien. Wäre interessant, dies auf WP:RK zu diskutieren… --Steindy 11:19, 3. Dez. 2010 (CET)

Und schon wieder die Angst, dass die Wikipedia überläuft... Für inhaltliche Mängel gibt es die QS. Löschen hilft da wenig. Nein... die WP:RK sind nicht irelevant. Dort steht klar, dass alle geografischen Objekte relevant sind. Es gibt keine Grenze nach unten. Wenn du daran etwas ändern willst, musst du zuerst die WP:RK ändern. Sorry. --Thomei08 09:26, 3. Dez. 2010 (CET)

(Griensteidl überlegt, ob es wirklich sinnvoll ist, mit Leuten zu diskutieren, die Kugel-meps über ÖK und Statistik Austria stellen. Er hat aber, um allen Behalten-Befürwortern zu zeigen, für was sie sich da einsetzen, alles unbelegte und nicht in den Artikel gehörende in Unterort mal entfernt. 15:59, 3. Dez. 2010 (CET)) (nicht signierter Beitrag von Griensteidl (Diskussion | Beiträge) 15:59, 3. Dez. 2010 (CET))

Griensteidl führt offenbar Selbstgespräche? Nun mal langsam! Man kann das, was Du da anstellst, auch Vandalismus nennen; Vandalismus, um Deinen Löschvorstellungen zum Durchbruch zu verhelfen. Lasse gefälligst die sieben Tage zum diskutieren! Deinem Wunsch wird vermutlich auch so entsprochen werden. --Steindy 16:51, 3. Dez. 2010 (CET)

WP:Belege, Grundsatz Nr. 3: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.. WM:VM steht dir offen. Die Diskussion fand eigentlich schon bei Raden statt, dort stammte der LA übrigens nicht von mir; dies sind nur die Folge-LAs. Diese "Artikel", man muss das ja unter Anführungszeichen setzen, so armselig sind sie, interessieren mich eigentlich gar nicht. Ich wollte nur konsequent sein und diese Märchen aus WP entfernen lassen. Ich werde mich jedenfalls jedes weiteren Kommentars enthalten. Griensteidl 17:00, 3. Dez. 2010 (CET)

Wenn Du Bedarf nach Streit hast, dann suche Dir gefälligst jemand anderen als mich!

Ich kenne jedenfalls drölfzig Artikel, die 2005 serienweise nach dem genau gleichen Muster mit den gleichen Floskeln angelegt wurden und die bis heute – nach mehr als fünfeinhalb Jahren(!) – noch immer nicht belegt sind. Dafür wurde der Autor sogar mit Adminrechten belohnt. Haust Du dort jetzt auch überalls diese Zeilen raus? Beispiele gefällig? Dann schaue einmal die Gemeindeartikel des Burgenlands durch (Weingraben, Mannersdorf an der Rabnitz, Großwarasdorf, Piringsdorf, Frankenau-Unterpullendorf, Draßmarkt, Heugraben, Hackerberg, Bildein, Kukmirn, Tadten, Gattendorf, Wiesfleck, Schachendorf, und … und … und, um nur einige zu nennen). Vandalierst Du diese Artikel jetzt gemäß WP:Belege ebenfalls?

Von einem Vorstandsmitglied von Wikimedia Österreich hätte ich mir jedenfalls ein anderes Verhalten, als Du an den Tag legst, erwartet. Willst Du nicht lieber auf dem Teppich bleiben?

Ich habe übrigens besseres und wichtigeres zu tun, als zu (heißt übrigens richtigerweise) WP:VM zu rennen. Spiele also gefälligst Dein Spielchen alleine weiter! *kopfschüttel* --Steindy 20:51, 3. Dez. 2010 (CET)

andererseits, wenn ich das hier sehe: Namenloser Bach An der Vogelweide, schlägt bei mir doch auch der lokalpatriotismus durch: tendiere immer mehr doch zu behalten, wir sollten versuchen, zumindest in einzelnen lagen mit dem (imho natürlich) irrsinn der deutschen lande mitzuhalten ;) (wie freu ich mich auf solche artikel für china), die RK benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. sind als Adresse 2803 Schwarzenbach, Föhrensiedlung ### (auch: Unterort ##, Markt ##, Platz ##) ja eindeutig erfüllt (Nachschlagewerk nennt sich Telefonbuch, auch geoland.at → Adresssuche) - jedenfalls, wenn die ortslagen behalten werden (12 häuser in der Föhrensiedlung ist so gut wie 0,64 km bachlänge vollverrohrt) helf ich bei anständigem ausbau gerne mit --W!B: 08:35, 6. Dez. 2010 (CET)

Alle gelöscht; habe mir dabei die Mühe gegeben, die Artikel einzeln zu beurteilen, auch wenn ihre Probleme sehr ähnlich waren - siehe meine einzelnen Löschbegründungen oben. Gestumblindi 03:34, 14. Dez. 2010 (CET)

Veolia Stiftung (gelöscht)

Solche Stiftungen, vor allem mit so einem kleinen Stiftungsvermögen, gibts haufenweise, insbesondere an Unternehmen angegliedert. Keine besondere Relevanz erkennbar, soll wohl eher positiv auf Veolia abstrahlen... --Roterraecher ^!? 20:55, 29. Nov. 2010 (CET)

WP:RK, Punkt 5.8.: Hauptamtlicher Geschäftsführer reicht für Relevanz. Behalten (oder --Rudolph Buch 12:32, 30. Nov. 2010 (CET)RK ändern). --Rudolph Buch 21:16, 29. Nov. 2010 (CET)

Erstmal belegen ;) Von einem hauptamtlichen Geschäftsführer ist nicht die Rede --Roterraecher ^!? 22:33, 29. Nov. 2010 (CET)

Kein stichhaltiger Löschgrund erkennbar + dargestellte Relevanz = LAE! --Drstefanschneider 22:30, 29. Nov. 2010 (CET)

Argument fürs Behalten? Relevanz eben nicht vorhanden. --Roterraecher ^!? 22:33, 29. Nov. 2010 (CET)

Mit dem Vermögen kann die Stiftung sich sicher keinen hauptamtlichen Geschäftsführer leisten, der müßte nämlich von Ertrag bezahlt werden. Und das wäre ein rein formales RK. Ansonsten ergibt sich aus dem Inhalt des Textes nichts. --Eingangskontrolle 23:02, 29. Nov. 2010 (CET)

Da Veolia aber regelmäßig die Stiftung bezuschusst, geht es doch. Vom Ertrag des Stiftungsvermögen (100.000 EUR) lassen sich nicht mal die gestifteten Preise von 300.000 Euro bezahlen. --Schmallspurbahn 23:45, 29. Nov. 2010 (CET)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: ":WP:RK, Punkt 5.8.: Hauptamtlicher Geschäftsführer reicht für Relevanz. "--Drstefanschneider 23:54, 29. Nov. 2010 (CET)

Das schreibst du jetzt schon zum zweiten Mal, und zum zweiten Mal frage ich: Wo steht irgendetwas von "hauptamtlichem Geschäftsführer"? Den gibt es nicht, Stiftung ist winzig klein, da wäre das ein Luxus den die Stiftung sich gar nicht leisten kann. --Roterraecher ^!? 04:45, 30. Nov. 2010 (CET)

Und wo steht was von hauptamtlichem Gesschäftsführer? Auf der webseite nicht. PG 00:28, 30. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel sollte sprachlich überarbeitet werden. Ein Löschgrund ist nicht erkennbar. Also: Behalten! -- Lothar Spurzem 00:05, 30. Nov. 2010 (CET)

Keine Begründung angegeben, wie üblich. --Roterraecher ^!? 04:46, 30. Nov. 2010 (CET)

Die gegenseitigen Anwürfe nützen doch nichts, lest doch mal den Artikel bitte, eine hauptamtliche Geschäftsführerin ist nicht von belastbarer Quelle belegt. Was nicht belegt ist wird............ na? Bitte gelöscht --AlterWolf49 07:23, 30. Nov. 2010 (CET)

Eine gewisse Aussenwahrnehmung kann man der Stiftung bei über 13.000 Treffern in der bing-Suche zugestehen. Belegt werden muss, dass die Geschäftsführung hauptamtlich wahrgenommen wird. Die einschlägige Ergänzung im Artikel hat Drstefanschneider vorgenommen und irgendwoher muss er das haben. Eine hauptamtliche Tätigkeit muss kein Fulltime-Job sein, Stiftungsvermögen und verfügbarer Etat sind zwei paar Schuhe. Zuwendungen der "Großen Mutter Veolia" scheint es zu geben. Ergo: Sicherheitshalber den Status der GF belegen und Artikel behalten. --Besserimmeralsnie 08:48, 30. Nov. 2010 (CET)

Wenn ich angebliche "hauptamptliche Geschäftsführerin" (bemerkenswert, da steht nicht, ob man davon leben können muss) - Sylke Freudenthal - in Google eingebe, dann finde ich eine Journalistin, die recht aktiv in zig- Netzwerken auftaucht. Eine 40-Stunden-Woche im Dienste einer Stiftung finde ich nicht. Relevanzschwelle ist unterboten; im Vereinwiki ist es, bleibt noch Löschen (vorbehaltlich der 7 Tage Warten auf einen Relevanzgrund.) Yotwen 08:44, 30. Nov. 2010 (CET)

Es ist unglaublich, dass inzwischen schon die vermutete (!) zu geringe Arbeitszeit der Geschäftsführerin reicht, um einer Stiftung die Bedeutung bzw. Relevanz abzuerkennen, ebenso wie die Vermutung, dass es solche Stiftungen „haufenweise“ gibt. Wirklich stichhaltige Argumente gegen die Einrichtung scheint es nicht zu geben. -- Lothar Spurzem 11:17, 30. Nov. 2010 (CET)

Nachdem es auch bei Stiftungen unüblich ist, die Geschäftsführer-Arbeitsverträge zu veröffentlichen, wird uns der ultimative Beleg wohl unzugänglich bleiben. Muss aber auch gar nicht sein: Die Hauptamtlichkeits-Bedingung berücksichtigt m. E. einfach nur den häufigen Fall, dass Stiftungen "nebenher" verwaltet werden - oft durch den Stifter selbst. Das ist dann leicht zu ergooglen, weil der Stiftungsgeschäftsführer in diesen Fällen hauptsächlich in anderer Funktion in Erscheinung tritt. Bei der Geschäftsführerin hier beziehen sich dagegen alle Treffer auf den Stiftungszusammenhang - das ist dann schon ein deutliches Indiz für die hauptamtliche Tätigkeit. (Und ganz generell: Bei den RK sollte es reichen, dass die Erfüllung überwiegend wahrscheinlich scheint, den unwiderlegbaren Beweis braucht es da nicht. Begründet werden muss ja nicht die Aufnahme eines Artikels, sondern dessen Löschung.) --Rudolph Buch 12:32, 30. Nov. 2010 (CET)

Wenn du dich da mal nicht täuschst, denn das widerspricht dem Grundsatz, nach dem die Diskussionen hier ablaufen: Du musst für den Behalt die Relevanz anhand der Vorgaben in den RK begründen können, für einen Löschantrag gilt: Ein F**z der nicht stinkt, ist kein F**z. --Besserimmeralsnie 12:51, 30. Nov. 2010 (CET)

Mir gefällt eure Grundeinstellung. Geht einfach einmal davon aus, dass ich ein bedürftiger Mensch bin, und überweist mir jeweils 500 Euro pro Monat. Ich verspreche, dass ich es für einen guten Zweck verwenden werden. Meine Konto-Nummer auf E-Mail-Anfrage. Yotwen 15:30, 30. Nov. 2010 (CET)

Du willst doch nur einen eigenen Wikipedia-Artikel. --Roterraecher ^!? 16:04, 30. Nov. 2010 (CET)

Hier steht „Die Veolia-Gruppe in Deutschland hat ihre Stiftung mit einem Kapitalstock von 100.000 € ausgestattet und trägt die Stiftungsarbeit seit nunmehr zehn Jahren durch langfristige vereinbarte laufende Zuwendungen.“ „Und Sylke Freudenthal als Geschäftsführerin der Stiftung ist zu einem guten Teil in Unternehmensstrukturen integriert.“ --Schmallspurbahn 19:49, 30. Nov. 2010 (CET)

„So hat die Stiftung in den zurückliegenden zehn Jahren bereits über 260 Projekte mit einem Volumen von mehr als 2.000.000 € unterstützt. Der Schwerpunkt der Stiftungstätigkeit liegt in Berlin.“ --Schmallspurbahn 19:50, 30. Nov. 2010 (CET)

Das ist keine neue Info. Wie gesagt, die Stiftung ist vergleichsweise klein mit diesem Stiftungskapital, und die Geschäftsführerin ist höchstwahrscheinlich nicht hauptamtlich tätig. --Roterraecher ^!? 20:12, 30. Nov. 2010 (CET)

Also muss gelöscht werden!? Wenn Roterraechers Vermutung und seine Einschätzung des Nutzens einer Stiftung gegen den Artikel sprechen, hat dieser nur geringe Chancen zu überstehen. So sind nun mal die harten Regeln der Löschlobby. -- Lothar Spurzem 20:28, 30. Nov. 2010 (CET)

Lothar, kommt von dir auch mal in irgendeiner Löschdiskussion eine Bemerkung, die ein Argument enthält und die nicht abwertend gegenüber meiner Person ist? Ich warte ja schon lange drauf. --Roterraecher ^!? 20:58, 30. Nov. 2010 (CET)

Roterraecher, ich warte wahrscheinlich schon viel länger, dass Sie einmal einen Ihrer vielen Löschanträge sachlich und nachvollziehbar begründen. -- Lothar Spurzem 22:24, 30. Nov. 2010 (CET)

Allerliebster Lothar, welchen Teil von "weniger, als in den Relevanzkriterien gefordert" verstehst du nicht? Möchtest du das erklärt haben? Yotwen 08:42, 1. Dez. 2010 (CET)

Wenn man den Ausführungen 269 Projekte, 217 davon in Berlin, hat die Veolia Stiftung mit insgesamt mehr als 2 Millionen Euro unterstützt. Mehr als 150 Beschäftigte der Veolia Gruppe in Deutschland engagieren sich für die Projekte ehrenamtlich als Paten. auf dieser Seite http://www.veolia-stiftung.de/veoliastiftung folgt, dann hat RR recht. Obwohl seine Aussage höchstwahrscheinlich nicht hauptamtlich ebenso schwammig ist wie die wohl nicht eindeutig belegbare Vermutung einer hauptamtlichen Geschäftsführertätigkeit. Ich bin übrigens weder gegen noch für den Erhalt des Artikels, ich sehe die einzige Möglichkeit eines Erhalts mit der Art der GF-Tätigkeit begründet. --Besserimmeralsnie 09:13, 1. Dez. 2010 (CET)

Sylke Freudenthal ist Beauftragte für gesellschaftliche Verantwortung bei Veolia [[12]] und die Geschäftsführung der Stiftung ist ein Teilbereich davon. Das ist das, was man allgemein als Nebenamt bezeichnet. --Eingangskontrolle 09:49, 1. Dez. 2010 (CET)

Also gilt eindeutig das, was bei meiner PC-Tastatur links neben der Taste ENTER zu lesen ist: DEL. Die Stiftung könnte aber im Konzernartikel erwähnt werden (bin zu faul, da selbst nachzugucken, ob nicht sogar schon drin). --Besserimmeralsnie 11:05, 1. Dez. 2010 (CET)

Der von Eingangskontrolle beigebrachte Beleg dokumentiert die Hauptamtlichkeit der Geschäftsführung, seine Schlussfolgerung ("Nebenamt") ist allerdings spekulativ. Die überregionale Aufmerksamkeit und der Umfang der Fördertätigkeit sprechen knapp aber doch klar für die Relevanz dieser Stiftung. Behalten.--Drstefanschneider 17:41, 3. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Relevanz der Kleinstiftung nicht erkennbar. --Artmax 18:27, 6. Dez. 2010 (CET)

Die Stiftung ist wohl eher eine Marketingaktion der Veolia Environnement Group und kommt auch mit all dem namedroping wie ein Werbeflyer daher. Das kann man ohne weiteres kurz beim Hauptartikel einarbeiten. --Artmax 18:27, 6. Dez. 2010 (CET)

Virtual Studio Manager (gelöscht)

Relevanz der Software nicht erkennbar. --Roterraecher ^!? 21:13, 29. Nov. 2010 (CET)

@ Roterraecher: Wenn Sie die Relevanz der Software nicht erkennen, darf dies doch wohl nicht heißen, dass der Artikel gelöscht werden muss. Eine nachvollziehbare Begründung des Löschantrags fehlt. -- Lothar Spurzem 00:10, 30. Nov. 2010 (CET)

Toller Beitrag ohne Argument... Wie gehabt ein Hinterhereditieren. --Roterraecher ^!? 04:46, 30. Nov. 2010 (CET)

Selbst wenn Jemand Relevanz erkennt (mir verschließt sie sich noch), nutzt das nix, sie ist nicht belegt und bequellt ist auch nix. Also ist das nix; NIX wird bitte gelöscht --AlterWolf49 07:17, 30. Nov. 2010 (CET)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil: Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz oder mangelhafter Qualität ---- Mordan -?- 09:16, 30. Nov. 2010 (CET)

Roterraecher, mit der stereotypen Begründung Ihrer Löschanträge ließe sich jeder Artikel in Frage stellen. Versuchen Sie doch künftig bitte, Ihre Anträge sachlich zu begründen, statt von anderen zu verlangen, dass sie Ihnen die Bedeutung eines Artikels beweisen. -- Lothar Spurzem 11:29, 30. Nov. 2010 (CET)

Lol, stereotyp sind deine Kommentare ohne Argument. Du hast immer noch nicht verstanden, dass fehlende Relevanz ein Löschgrund ist. Solange das der Fall ist werden deine Kommentare auch nicht ernstgenommen. --Roterraecher ^!? 16:11, 30. Nov. 2010 (CET)

Sie, Roterraecher, haben anscheinend immer noch nicht verstanden, dass die von einer relativ kleinen Benutzergruppe erarbeiteten Relevanzkriterien Empfehlungen sind. Diese Kriterien sind weder Gesetze, noch sind sie mit einer Satzung vergleichbar. Deshalb gehört sehr viel Fingerspitzengefühl, vielleicht sogar so etwas wie Taktgefühl dazu, wenn es darum geht, die Arbeit anderer zu eliminieren oder – was besser ist – zu erhalten, gegebenenfalls zu verbessern. Übrigens: Ihr „Lol“ passt nicht so recht zu Ihrer ansonsten sensiblen Art, in der Sie allzu leicht Kritik als Beschimpfungen und Beleidigungen empfinden. -- Lothar Spurzem 20:37, 30. Nov. 2010 (CET)

Jeglicher Kommentar darauf ist eigentlich überflüssig, immer noch nicht verstanden. Regeln, die mehrheitlich beschlossen worden sind, sind allgemein gültig. Wenn sie eine Minderheitenmeinung wären, könntest du sie ja ohne Problem ändern. Aber dieser Hinweis ist dir egal, du beharrst auf deiner Meinung und musst sie auch bei jedem meiner LAs anbringen, anscheinend ist dir nicht bewusst, dass du schon einen entsprechenden Ruf weg hast. Willst du ernstgenommen werden, dann bring Argumente. Nichts anderes zählt in der Löschdiskussion. Soll heißen: Wenn die Relevanz bezweifelt wird, musst du sie eben belegen. Würdest du die Energie in das Suchen nach Belegen stecken, dann hättest du mehr erreicht, als wenn du immer wieder das gleiche von dir gibst. Vermutlich hättest du bei irgendeinem Artikel Erfolg haben können. Mit deinen Äußerungen hier kannst du dagegen nur das Gegenteil erreichen. --Roterraecher ^!? 21:06, 30. Nov. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 10:03, 6. Dez. 2010 (CET)

Oxo86 (Gelöscht)

Obwohl der Artikel einen Absatz "Anhaltspunkte für Relevanz" hat, sind keine zu finden. Eingangskontrolle 22:56, 29. Nov. 2010 (CET)

Eigentlich ist das Problem hier eher das Urheberrecht... Eine Google-Suche nach "Die Musikformation Oxo86 besteht seit 1996" kennt 41 wörtliche Treffe. Bei einem neu in die Wikipedia eingetragenen Artikel kann es sich da wohl eher nicht um Mirrors handeln... --Spantan 23:18, 29. Nov. 2010 (CET)

Absatz "Anhaltspunkte für Relevanz" im Artikel gelöscht! Urheberrecht wird nicht verletzt da verfasser dieses textes ich bin. ich plädiere für nicht löschen! danke für eure hilfe! e.kluge (nicht signierter Beitrag von Enno kluge (Diskussion | Beiträge) 23:48, 29. Nov. 2010 (CET))

Wer Bernau bei Berlin für eine Metropole hält kann hier sicher auch relevanz erkennen. --HAL 9000 00:36, 30. Nov. 2010 (CET)

Bandspam mit dicken Werbeblasen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:38, 30. Nov. 2010 (CET)

Militärfahrzeuge des Zweiten Weltkrieges (gelöscht)

Verwaiste Meta-Liste im ANR, kein Artikel. Keine BKL und entspricht auch nicht den Anforderungen von WP:LIST, geschweige den WP:ART. --Prüm 23:18, 29. Nov. 2010 (CET)

Löschen hilft beim Verbessern von Artikeln hervorragend. Also besser machen und behalten. --91.19.92.197 00:08, 30. Nov. 2010 (CET)

Moment mal Prüm hast du einen Clown gefrühstückt? Schau dir mal die Unterlisten an. Die Zusammenfassung auf diese Weise hatte schon einen Sinn damit nicht x-Listen zu ein und dem selben Komplex umherschwirren. Das geht grade dann gut los wenn man über Lend-Lease Geschichten redet um schnelle Vergleiche ziehen zu können. Grade erst richtig behalten oder willst du die Unterlisten einzeln behalten. Der Vorschlag ist unsinnig. Sorry wenn ich des so sage. behalten --Ironhoof 02:30, 30. Nov. 2010 (CET)

Unsinnsantrag - Liste, die korrekt auf Unterartikel verweist - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:40, 30. Nov. 2010 (CET)

Hast Du den Antrag überhaupt gelesen? @Ironhoof: Die Liste ist im ANR verwaist, erfüllt also keinen sinnvollen Zweck wenn man den Titel so nicht eingibt, sondern ist eine unerwünschte Meta-Liste im ANR. Erwarten würde man unter diesem Lemma vielleicht einen Artikel, aber nicht sowas. Abgesehen davon ist die Liste natürlich nicht vollständig, sondern bildet nur den Artikelbestand auf de-WP ab. Genau so soll eine Liste aber nicht angelegt werden. Mir fallen schon mal Rumänien, Finnland, Niederlande, Norwegen, Jugoslawien, Griechenland, China, Brasilien als weitere Kriegsteilnehmer ein. Anleger der Liste war übrigens der gesperrte Benutzer:Wst. Ein ähnlicher Kandidat ist Militärflugzeuge des Zweiten Weltkrieges, war auch mal eine Auslagerung vom Portal Imperialismus und Weltkriege. --Prüm 07:04, 30. Nov. 2010 (CET)

Unvollständigkeit ist kein Löschgrund. --212.77.181.69 09:55, 30. Nov. 2010 (CET)

In wp:en sieht das so aus: en:List of military vehicles of World War II. Unsere Lösung ist auch gut - wer es vermisst kann ja noch rote Links wie Rumänische Militärfahrzeuge des Zweiten Weltkrieges beisteuern. --Laben 16:07, 30. Nov. 2010 (CET)

Löschen. Das ist eine Liste der momentan in Wikipedia verfügbaren Listen von Militärfahrzeugen des Zweiten Weltkrieges. Für eine solche Übersicht dient die Vorlage:Navigationsleiste Militärfahrzeuge des Zweiten Weltkrieges, die man übrigens mit Rotlinks aller Kriegsteilnehmer vervollständigen sollte. Diese Liste bietet keinerlei Mehrwert und ist unverlinkt sowieso wertlos für den Leser, da niemand dieses Lemma eingeben wird. --85.2.101.85 09:18, 1. Dez. 2010 (CET)

Macht was ihr wollt. Im Prinzip ists mir scheißegal. Aber mal zu deinen Ausführungen betreffs der Kriegsteilnehmer: Finnland und Rumänien wurden hauptsächlich von den Deutschen beliefert, die Niederlande und Belgien von Frankreich Norwegen und Griechenland von den Briten. Brasilianer wechselweise von Deutschen und Briten. China hat erst seit Ende des Zweiten Weltkrieges eine Militärfahrzeug-Produktion. Heute die Firma Norinco und selbst da wurden zu Beginn eher russische Fahrzeuge als Muster genutzt wenn sie nicht von der Sowjetunion direkt geliefert wurden. Albanien war auch Kriegsteilnehmer. Die können heute noch keinen Panzer produzieren. Man kann sich auch lächerlich machen. wie die IP eins drüber wundervoll beweist So mir ists Latte was ihr mit der Liste macht aber erzählt bitte keinen Blödsinn. Und wie es so schön ist mit Waisenkindern kann man sie auch vermitteln. Verwaisen ist längst kein Löschgrund ausser man ist zu faul das einzupflegen. Und mit Verlaub das sollte der Antragsteller tun, der es ja nicht mal für nötig hält das ihm bestens bekannte Portal:Waffen zu fragen ob man da was machen kann. Man stolpert da mehr zufällig drüber und wir haben genug Leute die die LK-Seite nicht mal betrachten. Ind diesem Sinne Arivi ... naja Tschüss und so --Ironhoof 12:39, 3. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag: Übrigens ists mir völlig Wumpe wer den Artikel/Liste/sonstwas angelegt hat und ob der Betreffende danach für zehn trillionen Jahre bei Wasser und Brot im Wikipediakerker der Sperrung schmoren muss, weil er Scheiße gebaut hat. Dieser Logik folgend müssten einige hundert Artikel raus weil die Autoren in der Zwischenzeit gesperrt wurden. Also lass den Mumpitz. --Ironhoof 12:46, 3. Dez. 2010 (CET)

So nochmal nachgeforscht ich komm auf 41 beteiligte Länder am zweiten Weltkrieg. Aber nur auf die in der Liste genannten Panzer- bzw. Fahrzeugproduzenten. Praktische alle Staaten Südamerikas haben Fahrzeugproduktion erst nach dem Zweiten Weltkrieg aufgenommen waren aber mit Deutschland im Krieg zuletzt Argentinien irgendwann im Frühjahr 1945. Ihr wollt mir doch net ernsthaft erzählen das Kolumbien heute einen funktionierenden Panzer herstellt. Geschweige denn damals hergestellt hat. Wenn man irrational an bestimmte Sachen rangeht kann man das machen. Übrigens Grönland war auch im Kriegszustand mit Deutschland damals schon autonom von Dänemark. Sollen wir auch die grönländische Panzer - bzw. Fahrzeugproduktion aufnehmen? Interessant das Grönland ein wichtiger Stützpunkt der Alliierten war zur Luftüberwachung der Konvoirouten. Komisch das ich noch nie was von grönlandischer Flugzeugproduktion gehört habe. Also jeder macht sich so lächerlich wie er kann. Es gibt sogar Übersichtsartikel wie Panzer von 1933-1945 oder so ist ja net so das ich an dem Artikel keinen Anteil habe. --Ironhoof 10:45, 4. Dez. 2010 (CET)

Wenn die einzelnen Listen eingeleitet werden mit z.B. "Dieser Artikel listet die Militärfahrzeuge auf, die von Kanada im Zweiten Weltkrieg eingesetzt wurden." und in fast jeder Liste Fahrzeuge aus fremdländischer Produktion zu finden sind, auch mit Abschnitten wie "Importierte Kampfpanzer" oder "Beutepanzer", geh ich mal davon aus, dass sich die Länderbezeichnung nicht auf den Produktionsort, sondern auf die Armee bezieht, bei der die Fahrzeuge im Einsatz waren. Falls das nicht im Sinne des Erfinders war, müsste man die Listen entsprechend überarbeiten, was so oder so Not tut, da sie punkto aufgelistete Fahrzeugtypen teilweise ziemlich voneinander abweichen. Dann gäbe es aber immer noch keinen Grund für eine quasi in den ANR ausgelagerte zusätzliche Navigationsleiste. --81.62.238.39 06:09, 5. Dez. 2010 (CET)

Reine Meta-Liste, kann weg. Wo sinnvoll werden in Artikeln nur die die einzelnen Länderlisten, nicht diese Linkliste verlinkt, wird von daher auch nie gebraucht.--D.W. 13:31, 4. Dez. 2010 (CET)

Löschen. Kategorie:Militärfahrzeugtyp des Zweiten Weltkrieges sollte als Ordnungskriterium ausreichen. -- Anton-Josef 14:09, 4. Dez. 2010 (CET)

Ekelhaft weil persönliche Löschbefindlichkeiten. (siehe Portal:Disk) --91.59.34.147 16:03, 5. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Antrag. Kein Artikel, keine Liste, keine BKL. Millbart talk 03:06, 6. Dez. 2010 (CET)

Big Brother Awards (bleibt)

Die Tabellen sind eine Selbstdarstellung des "Big Brother Award" auf Kosten der bedachten Personen und Organisationen. Es handlet sich um eine Liste unbewiesener Behauptungen teilweise strafbarer angeblicher Vergehen. Es geht nicht daraus hervor, wie die Bedachten zu den Vorwürfen Stellung genommen haben, und wie sich die Angelegenheiten womöglich nach der Preisvergabe weiterentwickelt haben. Es war vor einiger Zeit mal eine zusätzliche Spalte für mögliche Stellungnahmen der Organistationen in die Tabellen eingefügt, aber später wieder gelöscht worden. In dieser Form ist dies kein enzyklopädischer Artikel sondern potentiell verleumderisch, --Rosenkohl 23:40, 29. Nov. 2010 (CET)

Bitte inhaltliche Aspekte auf der Diskussionsseite des Artikels ansprechen. Danke! --Schmallspurbahn 23:46, 29. Nov. 2010 (CET)

Behalten. Die Tabelle gibt schlicht wieder, mit welcher Begründung der Preis verliehen wurde. In diesem Artikel geht es um den Preis selbst, nicht um die mit ihm bedachten Organisationen, da reicht die Tabelle aus. Stellungnahmen zum Preiserhalt sollten sich auf deren Seiten finden, Begründungen zur Vergabe auf der des Preises. Von Seiten der Wikipedia reicht der Hinweis im laufenden Text, das man die genaue Begründung der jeweiligen Vergabe bei "Big Brother Award" nachschlagen kann und das die Begründungen in der Tabelle, gerade die vergangener Vergaben, sich auf höchstwarscheinlich mittlerweile entkräftete Vorwürfe stützen.

Ein Hinweis in der Art "für die Begründung der Preisvergabe und deren Formulierung ist allein der Stifter verandwortlich" halte ich für überzogen, könnte aber eingeführt werden (dann auch im Nobelpreis-, Darwinpreis-, etc. Artikel) ähnlich dem "Hinweis zu Gesundheitsthemen". --Praianos 17:46, 2. Dez. 2010 (CET)

Behalten. Der Award erhält jedes Jahr sehr viel Beachtung und damit verbunden auch die "Gewinner". Es handelt sich nicht um eine Liste unbewiesener Behauptung, wie im Antrag behauptet, sondern um eine Liste der "Gewinner" inklusive der Begründung, wie so von den Organisatoren selber kommt. Es werden keine Behauptungen seitens der Wikipedia aufgestellt oder aber in unangemessener Form kommentiert, denn dies stünde im direkten Widerspruch zu Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Für angeregte Zusatzinformationen ist ein LA der falsche und regelwidrige Weg. DestinyFound 00:08, 30. Nov. 2010 (CET)

Behalten! oder gleich LAE. Verbesserungsanregungen sind für die QS, - der Preis ist wichtig und relevant, die Darstellung in der gegebenen Form angemessen. Wo ist da ein Löschgrund?--Bartlebooth 01:01, 30. Nov. 2010 (CET)

Behalten. Bis jetzt hat jede Organisation den Award zu recht bekommen und keiner hat ein Gerichtsverfahren gegen die Vergeber angestrebt, oder gewonnen. --El bes 02:23, 30. Nov. 2010 (CET)

Behalten Absolut relevant. Qualitätive Mängel am Artikel bitte auf der entsprechenden Diskussionsseite aufführen. --Nicor 03:04, 30. Nov. 2010 (CET)

Unsinnsantrag - viel beachteter Preis - aber sowas von Behalten LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:42, 30. Nov. 2010 (CET)

Die Begründungen stammen ja nicht von den bedachten Organisationen, sondern von den Verleihern des Preises. Es werden nicht neutrale Behauptungen von Seiten der den "Big Brother Award" verleihenden Organisationen wiedergegeben, unabhängig ob diese Behauptungen wahr sind oder nicht. Dadurch ist der Artikel insgesammt nicht neutral. Wikipedia wird hier massiv zum Spielball des Lobbying vonseiten der Bürgerrechtsorganisationen gemacht, --Rosenkohl 10:21, 30. Nov. 2010 (CET)

Die Löschbegründung ist völlig absurd, da sie auf nahezu alle Negativpreise zutrifft. Es ist nunmal so, dass mit einem Negativpreis etwas Negatives über irgendwen oder -was ausgesagt werden soll. Wir haben das nicht zu bewerten, sondern nur darzustellen. Mit 350 Treffern bei Google-Books und damit offensichtlich breiter Rezeption ist auch die Behauptung nicht nachzuvollziehen, die Wikipedia würde hier zu irgendwessen Spielball gemacht. --Salomis 11:02, 30. Nov. 2010 (CET)

<reinquetsch>Sie trifft übrigens auch auf alle Positivpreise zu, würde sie akzeptiert, müsste man konsequenterweise also auch Oscar löschen?</reinquetsch>--Bartlebooth 21:03, 30. Nov. 2010 (CET)

Der Vorwurf der Verleumdung (ebenfalls ein Straftatbestand) ist nicht haltbar, der Vorwurf der Selbstdarstellung ebenfalls nicht. Medienpräsenz ist ausreichend gegeben, falls sich Preisträger zu ihrem Preis äußern, könnte das ebenfalls im Artikel erwähnt werden. Die LD ist nicht da, um inhaltliche Mängel zu diskutieren. LAE, Punkt 2a, keine ausreichende Begründung für die Löschung. – vıכıaяפ‎ ∞ 11:27, 30. Nov. 2010 (CET)

Behalten! Hier ist bereits alles gegen den Antrag gesagt worden. Ich brauche das hier daher auch nicht zu wiederholen. Der Artikel sollte jedoch in die QS verschoben werden. Die Struktur ist in der Form nicht übersichtlich. Die Auflistung nach Jahren und dann jeweils nach Ländern ist aufgrund der Anzahl recht `unhandlich´. Ich würde es besser finden, wenn sich jeweils ein Kapitel mit Deutschland und eines mit Österreich befasst. Dazu jeweils ein kleiner einleitender Absatz zu Preis/Preisträgern/Initiatoren des jeweiligen Landes zur Einführung und dann eine Liste nach Jahren. Auch könnten ruhig ein paar mehr Informationen zu den einzelnen "Auszeichnungen", also den Begründungen des Preisgerichts gegeben werden. Dazu sollten natürlich nur die herausragenden Beispiele hergenommen werden. Wenn man das zu allen Auszeichnungen macht wird das wieder zu unübersichtlich. Anhand dieser Beispiele könnte man dann wiederum die Rezeption des Preises in den Medien illustrieren. LagondaDK 12:48, 30. Nov. 2010 (CET)

Selbstdarstellung sieht anders aus. DIES ist keine. Hier und da noch ein wenig abschleifen und man kann den Artikel getrost ohne Gewissensnöte behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:56, 30. Nov. 2010 (CET)

"Pfui" ist kein Löschgrund, Antrag daher entfernt. Relevanz steht wohl außer Zweifel. --TheK? 16:30, 30. Nov. 2010 (CET)

Siehe auch die Benutzerstimme unter Wikipedia:Café/Archiv 2009 Q4#Fundraising bei Wikipedia:

"Unpassender Vergleich. Der Artikel Big Brother Awards handelt von einer Interessensgruppe, welche die mit einem Preis bedachten Massnahmen bekämpft. Es ist weder ein Artikel über die jeweiligen Unternehmen, Behörden oder Amtsträger, noch sind die Leute hinter dem BB-Award anerkannte Experten auf dem jeweiligen Gebiet. Ich kenne keinen vergleichbaren Artikel mit einer derart hemmungslosen Selbstdarstellung der eigenen Position. --Oberlaender 13:54, 26. Okt. 2009 (CET)"

Bitte auzufhören, meine Löschdiskussion hier zu stören, --Rosenkohl 16:42, 30. Nov. 2010 (CET)

"Deine" Löschdiskussion wird gestört? Du möchtest nur mit dir selbst diskutieren? Oder nur Zustimmung? Das wird dir mit diesem schlecht begründeten LA kaum gewährt werden :-) --adornix 17:34, 30. Nov. 2010 (CET)

Rosenkohl hat insoweit recht, als daß sein LA qualitativ begründet ist, nicht mit Relevanz. Deshalb sind die Behalten-Rufe, da es ja relevant ist, völlig unnütz und von einem Auswerter zu ignorieren. Auch LAE geht gar nicht. Die einzige Frage, die sich stellt ist, ob die Qualität für einen Artikel reicht, der behalten werden kann. Obwohl Rosenkohls Kritik in weiten Teilen nicht unbegründet ist, halte ich eine Löschung für unnötig, es haut gerade so qualitativ hin, daß nicht gelöscht werden müßte. Darum mit Bauchgrummeln und in der Hoffnung auf Besserung behalten. Marcus Cyron - Talkshow 18:52, 30. Nov. 2010 (CET)

Der LA ist nach einer VM wieder drin. ACK zu Marcus Cyron. Ein LA it grundsätzlich zulässig, ein LAE ohne Konsens sicherlich nicht. Daher können die Befürworter gerne die paar Tage bis zur Entscheidung durch einen Admin abwarten. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:19, 30. Nov. 2010 (CET)

Schlechte Artikelqualität ist kein Löschgrund. Der einzige, der sich für eine Löschung ausspricht ist Rosenkohl --Schmallspurbahn 19:37, 30. Nov. 2010 (CET)

Behalten. Die Preise wurden doch verliehen. Wo ist denn das Problem? Zudem ahlreiche interwikis. --Kungfuman 19:47, 30. Nov. 2010 (CET)

Natürlich behalten - der Preis erzeugt jedes Jahr ein starkes Medienecho - Löschantrag liest sich eher wie ein QS-Baustein. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:23, 30. Nov. 2010 (CET)

Auf jeden Fall behalten - nicht nur ist der Preis tatsächlich recht bekannt, sondern spiegelt er die Meinung über gewisse Mängel und Dinge wieder, auf die dadurch aufmerksam gemacht wird. Die Zeit des Stillschweigens ist in den 60ern verloren gegangen. Hinzu kommt die ausführliche Ausarbeitung des Artikels, die ein öffentliches Interesse eindeutig genug vermitteln kann. (nicht signierter Beitrag von 79.201.114.217 (Diskussion) 21:57, 30. Nov. 2010)

löschen wie alle anderen artikel auch. dann hat das elend vielleicht bald endlich ein ende. aus diesem grund werde ich löschanträgen IMMER zustimmen. -- 188.104.206.230 22:25, 30. Nov. 2010 (CET)

löschen', alles löschen! Nicht das Weißkohl sonst noch anfängt zu weinen. 87.169.183.245 19:39, 1. Dez. 2010 (CET)

"behalten" - Der Preis hat gesellschaftliche Relevanz; die Begründungen sind z. T. so knapp, dass von einer Diffamierung keine Rede sein kann. Details erfährt man hier eh nur durch weitere Recherche. 22:35 30.11.2010 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 85.180.11.140 (Diskussion) )

Der Artikel listet Preisträger und die jeweils "geehrten" Leistungen auf, hier sehe ich weder eklatante Mängel im Artikelaufbau (die hier bereits vorgeschlagene Trennung zwischen Deutschland und Österreich wäre wohl sinnvoll, Erwähnungen von Reaktionen (z.B. Statements oder geänderte Praktiken) der Betroffenen könnten mindestens im Einzelfall tatsächlich auch sinnvoll sein), noch unzulässige Wertungen unsererseits (da der Artikel eben nur das wiedergibt, was die renommierten Komitees vielbeachtet geurteilt haben). --YMS 22:48, 30. Nov. 2010 (CET)

Hallo Wikigemeinde! Ich bin nicht angemeldet, weil ich nicht genug Zeit habe, wirklich qualitativ beizutragen: bis jetzt bin ich ein fauler Unterstützer ;-) Aber meinen Senf zu dem Artikel will ich wohl doch loswerden: Ich finde den Löschantrag unbegründet, will aber auch arauf hinweisen, dass er wirklich überarbeitungsbedürftig ist. Ein Enzyklopädie-Eintrag sollte doch auch eine Einleitung haben, den Hintergrund zu den Awards aufzeigen und generell mehr Information übermitteln, als nur die vergebenen Awards, oder? Also: Behalten, aber umarbeiten! (nicht signierter Beitrag von 195.169.201.89 (Diskussion) 23:49, 30. Nov. 2010 (CET)) ps: ich weiß nichtmal, wie ich meinen Eintrag signiere und mit Uhrzeitversehe ;) ... naja, mach ich das mal 'manuell' ... Anonymus um 23:52 GMT+1 (nicht signierter Beitrag von 195.169.201.89 (Diskussion) 23:52, 30. Nov. 2010 (CET))

Falls bei Preisträgern jedwelcher Art mal die Begründung fehlen sollte, wofür er diesen erhielt, ist der Antragsteller sicher einer der ersten, der die Vollständigkeit moniert und fordert, man möge doch den Preisgrund nachtragen. Der LA-Steller meint offenbar, dass hier die Begründung eine Diskriminierung darstelle und diese Begründung die Meinung der WP offenbare. Oh nein, das ist die Begründung des Preisverleihers und stellt dessen ureigenste Meinung dar, so wie bei jedem anderen Preis (Kunst, Literatur etc) auch. Und da denkt doch auch niemand daran, dass die WP den Preis für das Lebenswerk Alexanders verlieh oder den Venusaward für die härteste Erektion. Zur Beruhigung könnte man in der Zeile "Begründung" überall noch "des Preisverleihers" einfügen, dann wird auch dem .....sten User klar, dass es sich um die Meinung des Verleihers handelt. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:13, 1. Dez. 2010 (CET)

Unbedingt behalten. Den Preis gewinnt in den letzten Jahren immer mehr an Bedeutung, über ihn wird immer mehr berichtet - und zwar beileibe nicht nur in "Insiderkreisen". Im Übrigen ist es eine Frechheit, die Aufmerksamkeit und Energie so vieler User mit einem LA zu verschwenden, satt konstruktiv an dem Artikel zu arbeiten. ---- Eberhard Cornelius 11:22, 1. Dez. 2010 (CET)

Behalten und dem Antragsteller einen BBA verleihen. --79.210.19.201 15:55, 1. Dez. 2010 (CET)

Wir sind uns doch alle einig, also lasst uns nicht weiter Rosenkohls Löschdiskussion stören, sondern abwarten. Ist ja wohl sonnenklar, dass dieser vielbeachtete Preis nicht gelöscht wird. --Mushushu 19:47, 1. Dez. 2010 (CET)

Sorry, will nicht die Löschdiskussion stören ... aber ich habe den Artikel jetzt gemäß meinem obigen Vorschlag nach Ländern umstrukturiert. Inhaltlich gibt es keine Änderungen. LagondaDK 11:52, 2. Dez. 2010 (CET)

Behalten. FOeBUD und CCC sind Organisationen von anerkannten Experten auf dem Gebiet der Überwachung, des Datenschutzes und der digitalen Grundrechte. Ansonsten sehe ich es wie Eberhard Cornelius. --ArneBab 22:17, 2. Dez. 2010 (CET)

Natürlich behalten. Relevanz steht ausser Frage, und ob der Preis an sich eventuell als verleumderisch ausgelegt werden kann, ist das Problem des Preises, bzw. der verleihenden Institutionen, aber nicht von Wikipedia. --Olenz 09:37, 3. Dez. 2010 (CET)

behalten Relevanz ist gegeben, ev. verschieben nach liste der big brother awards preisträger. Climbertobby 15:54, 5. Dez. 2010 (CET)

behalten (natürlich ;-) -- aber Qualitätssicherungsbaustein wäre tatsächlich gut ... --padeluun 11:36, 14. Dez. 2010 (CET)

Bleibt. -- Perrak (Disk) 12:44, 14. Dez. 2010 (CET)