Не так давно в почтовом ящике нашего коллектива Verso Images мы обнаружили письмо следующего содержания:
Добрый вечер!
Меня зовут A., я фоторедактор интернет-СМИ... (ссылка). Мы.... освещаем регионы С. В вашем профиле мы не нашли запрета на использования ваших фото и опубликовали 2 в новостях, со ссылкой на вашу страницу и указанием автора (наведите мышкой на фото и увидите подпись). Мы очень надеемся что вы не против и хотели узнать можно ли в дальнейшем использовать ваши замечательные фотографии? Спасибо за такой интересный проект.
В первые две минуты после того, как я увидела это письмо, я рвала и метала: как может госпожа А. говорить мне спасибо за "интересный проект", который три фотографа уже второй год снимают на свои деньги, а она берет на себя смелось использовать задарма наши фотографии. А имеет ли она вообще понятие, что мы втроем уже потратили на съемки около 20 тысяч долларов?
Выпустив пар, я поняла, что на самом деле госпожа А в условиях нынешних реалий повела себя очень вежливо и честно. У нее есть приказ от начальства искать в интернете бесплатные профессиональные фотографии и публиковать их, не нарушая авторских прав. Мы же, будучи уверены, что наши фотографии смотрят только те, кому мы посылаем на них ссылки (Кому в этом мире дорогих сумок и машин нужна Чечня?), не прописали в настройках необходимую защиту.
Мы написали в ответ письмо с благодарностями за указание нам на ошибку с копирайтом, за что мы позволяем им оставить на сайте использованы картинки. Но, в дальнейшем, предупредили мы, если они хотят пользоваться нашими фотографиями, за них нужно будет платить. Естественно, больше ответа мы не получали. Даже если это СМИ и захочет купить картинку из Чечни, у Reuters она будет дешевле.
Копирайт на "Фликре" или на твоем собственном сайте, впрочем, тоже не панацея. Мой однокурсник по магистратуре в Лондонском университете искусств, успешный студийный фотограф из Словении, которого зачем-то занесло учить документальную фотографию, недавно обнаружил свои фотографии на польском модельном сайте. Зачем тем понадобились фотографии не работающей на них девушки из Словении, остается только догадываться. Вероятно, для повышения общего визуального имиджа сайта, который не платит фотографам.
Пару лет назад кто-то рассказывал мне о волшебной программке, которая сканирует аж весь интернет на предмет пиратского использования твоих фотографий. Но пока ни одного примера ее использования я не слышала, что говорит о том, что система не доказала свою жизнеспособность.
Впрочем, пираты-фанаты студийных фотографий из Польши выглядят не такими страшными на фоне журнала с мировым именем D. - с ними хотя бы ты ничего и не планировал заработать. А вот когда тебе звонит кто-то из Time, по умолчанию ожидаешь достойный гонорар. Как минимум, мог ожидать.
Один из моих знакомых фотографов не так давно отбыл в Ливию. Конечно же, на свои деньги, рассчитывая на месте уже получить работу от изданий. Работа нашла его в первый же день - корреспондент из D. был предельно краток: наш мультимедиа-деск ищет кого-то кто сделает мультимедиа для нашего сайта. Они не платят. Но как вы, господин фотограф, можете представить, это же публикация в D. Все увидят, что вы в Ливии и к вам придет еще работа.
Коллега, который в общем-то себя не на помойке нашел, и снимал для журналов не хуже D., согласился. Потому что если не он, так согласится другой, и тогда следующая работа придет к тому, другому.
СМИ в Англии, движутся в том же направлении. The Sunday Times Magazine заплатит фотографу меньше, чем какой-нибудь малоизвестный специализированный журнал - ведь все хотят печататься в The Sunday Times.
Фотографам же, если очень не терпится махнуть в Ливию или Японию, или течение 10 лет снимать в свое удовольствие и ныне здравствующих жертв Холокоста, остается только побираться. Ведь мы такие странные люди, все покупают новую машину на гонорары, а мы едем в очередную дыру, где случился гуманитарный кризис, или в нежно любимую дыру, к которой прикипели душой, пока там буйствовал гуманитарный кризис.
А побираться у кого? У аудитории - ведь это она заказывает музыку. Для этого интернетчики даже и платформу уже придумали - http://www.kickstarter.com - где можно разместить воззвание примерно следующего содержания: "дорогие все, если вы все еще хотите увидеть голодного африканского ребенка, сейчас вы можете в соответствиями требованиями современности посмотреть мультимедиа с ним в главной роли, сделанное самой крутой продакшн-компаний из моих фотографий. Вы сможете открывать его на своем iPhone, iPad, или на смартфоне по дороге на работу и следить за тем, как будет медленно угасать это несчастное создание. Если вы, конечно, не поможете ему тоже. Мне нужно собрать 30 тысяч евро, а пожертвование бедному ребенку остается на ваше усмотрение".
Фотожурналисты также подумали и решили, что побираться в толпе других бедных художников неприлично и создали элитарный kickstarter - www.emphas.is. Правда, он пока только готовится к полноценному запуску, поэтому что толку просить денег с сайта, о котором мало кто знает, хотя он уже и принимает заявки?
В эпоху, когда вся философия интернета основана на доступности информации каждому, теория привлекательности элитарного теряет свой смысл. Ведь если на kickstarter приходит больше людей, причем людей разных, то у меня больше шансов, что мой проект поддержат материально, вместо того, чтобы учить жить, как наверняка поступят другие жаждущие денег на авиабилет коллеги, которые соберутся на Emphas.is. Хотя междусобойчик конечно же будет приятный.
После того, как я закончу писать этот текст, я займусь подачей заявки на очередной грант. Хотя бы грантодатели сжалились над фотографами, и в большинстве случаем больше не нужно посылать документы и диски с фотографиями экспресс-почтой. Можно залить на ftp. Экономишь в среднем 50 долларов в месяц, которые можно отдать фиксеру в дешевой стране за день работы. Бедные фиксеры, их рабочие дни тоже сократились. Ведь теперь 90% рабочего времени я сижу в интернете, для того, чтобы тщательно решить, на что потратить те 10%, которые у меня останутся на пребывание "в поле", а также раздобыть на это деньги. Так что я не буду жаловаться, что интернет убивает фотожурналистику.
Во второй четверти прошлого века более опытный Йозеф Куделка проверял, хорошо ли стоптаны подошвы у менее опытного Алекса Уэбба. Сегодня мой более продвинутый в мультимедиа-штуках друг, разрабатывающий приложение для iPad, которое заменит британским школьникам тетрадки, проверяет, на все ли платформы я выложила свежие работы. Он страшно недоволен тем, что проект www.groznyninecities.com, над которым мы работаем вместе с Марией Мориной и Оксаной Юшко, еще не на kickstarter. В ответ я разражаюсь тирадами о том, что у меня совершенно не остается времени снимать на черно-белую пленку, но он только смеется мне в лицо. После того, как я написала этот текст, мне точно придется это сделать.
Добавить 39 комментариев
Video Killed the Radio Star
унылый вброс
их сайт: http://www.versoimages.com/ написано уныло — факт но ситуация еще более унылая и суть ситуации в том, что в результате, уровень фотографий будет медленно, но верно, деградировать и сейчас множество фотографов даже и не понимают что снимают их камеры, а не они
Тема действительно актуальная. Но…Не думаю, что что-то кардинально ухудшится, если раньше например ваши фотографии не покупали, то и их и сейчас не будут покупать…Согласен, неприятно видеть свои фотографии на других сайтах, но кроме морального ущерба вы ничего не потеряли. А если честно даже приобрели — ваши работы стали известными, благодаря другим сайтам И возможно появится покупатели. Мне кажется ситуация в целом получше будет.
Подтвержаю, вброс унылый. Сайт похож на личный бложек или местячковую галерею. О том, что там можно что-то купить — речи нет. Нытье о том, что все крадут — фуфло, попробуйте украсть с фотостока. Интернет убивает глупых, ура.
в результате той ситуации что сейчас вымывается средний уровень фотографов, звезды остаются, но их будет все меньше и меньше, посколько им браться не откуда
Им хреново, потому что непонятно, как не уронить уровень цен в условиях неограниченной конкуренции. При условии, что всегда найдётся один, который отдаст свои фотографии забесплатно для наработки имени — давать бесплатно придётся всем. С другой стороны, конечно, интернеи даёт проявиться «низовым» фотографам — снять снимок, который увидят миллионы, теперь очень просто — достаточно оказаться в нужном месте в нужное время. А вот денег на этом зарабатывать будет куда сложнее, потому что фотографировать умеют все, а оперативность важнее качества зачастую.
> их будет все меньше и меньше Меньше ли, чем в доцифровую эпоху?
современные звезды формировались в другую эпоху —— сравнивать бессмысленно и разговор ни о чем —— P.S. что такое «доцифровая эпоха» я непонимаю, 1930, 1950, 1995, какой год?
В данном контексте до повального преобладания цифровой фотографии, пожалуй. Я просто к разговору о том, что опять интернет что-то там «убивает». Вот и вопрос напрашивается по поводу того, как оно было без интернета.
потому что фотографировать умеют все Ага. Щаз. Сплошные шыдэвры везде!
Поиск картинок таки работает — например: http://www.tineye.com/search/3eefb53dd25372d21dbb948968843fb004d00143/
Конституция РФ Статья 29, пункт 4 Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Мне еще вот это нравится: —————————————————— Работа нашла его в первый же день — корреспондент из D. был предельно краток: наш мультимедиа-деск ищет кого-то кто сделает мультимедиа для нашего сайта. Они не платят. Но как вы, господин фотограф, можете представить, это же публикация в D. Все увидят, что вы в Ливии и к вам придет еще работа. —————————————————————— Скорее всего его просто развели а деньги положили в карман…
Шыдевры не нужны никому. Ну только если там кошечек и собачек не изображено. Серьёзно — никто не хочет смотреть на шедевральные фотографиии и никому они вне контекста не интересны. В частности, я бы с удовольствием повтыкал в фоторгафии (любого качества) окресностей Фукусимы, а идти смотреть какие-то шедевры ни про что, да ещё платить деньги за привилегию их напечатать — дураков нет. Хороший дорогой фотоаппарат — это хобби, привыкните уже к этому.
Про умение фотографировать есть смешная шутка — «Ты купил пианино, теперь у тебя есть пианино. Ты купил фотоаппарат, теперь ты фотограф»
Кому в этом мире дорогих сумок и машин нужна Чечня?
У рейтерс дешевле… Коллега себя не на помойке, но согласился… А польский модельный сайт они ваще гниды убивать, убивать… Оля. Снимай. Не пиши.
Интернет фотоарт не убъет, скорее наоборот, он выделит его из огромной серой массы фотографов-фотоаппаратов. А вот жизнь тем, кто зарабатывает на ПЕРЕпродаже информации он усложнит. И это тоже хорошо.
Слава, сперва добейся
фотоарт и фотожурналистика сильно разные вещи, фотоарт вне цифры находится и там другие законы
> фотоарт и фотожурналистика сильно разные вещи, фотоарт вне цифры находится и там другие законы Вообще-то цифра в фотоарте тоже есть, но не суть. Просто у меня сложилось такое впечатление, что пост больше посвящен эстетическому качеству фотографии, чем содержанию. А для фотожурналистики содержание обычно гораздо важнее качества, за исключением весьма небольшого количества изданий, которые не позволяют себе печатать фотодрянь. Все вопли о том, что Интернет что-то там убивает, обычно идут от тех, кто зарабатывает на перепродаже информации, но не на ее создании. Посредники остаются не у дел, а значит художнику денег должно будет доставаться больше (как только ситуация стабилизируется). ИМХО, все замечательно.
если упрошать то фотографии (в мире) учат в фотошколах, фотоарту — в школах искусств отличия в пропорции ремесла и искусства, фото больше ремесло, фотоарт — искусство —— проблема поднятая точно существует, подана уныло и проблема не в отсечение посредников, а в том что все больше и больше людей не понимает чем качественный контент отличается от некачественного и не готовы платить (удовлетворены некачественным, но (условно)бесплатным) —— и автор поднял не все проблемы, к примеру в том чем они занимаются — возникают проблемы рисков, фотографам что бы хоть как выйдти на рынок приходится излишне рисковать и риск кончается смертью Сразу в голову приходит Дмитрий Чеботаев, он как раз и хотел занять место в такой журналистики и рисковал http://yandex.ru/yandsearch?text=+&lr=213
Именно. Но проблема, как мне кажется в том, что накопилось громадное отставание в информационном развитии общества от его культурного развития/потребностей. Фильмы, пресса, видео-, фото-, текстовые заметки это все пища для культурной составляющей человеческой личности. Сейчас информационный голод утоляют всем, т.к. потребности (в массе) по-прежнему существенно превосходят предложения. Поэтому, пока объем информации в сумме с ее копиями не превысит некоторого количества (как минимум, на порядок больше чем есть сейчас), потреблять будут все, ибо выбора нет. А вот когда голод будет утолен, тогда начнутся массовые заказы к производителям информации с нормальными требованиями к ее качеству. Тогда же и вся нынешняя «хрень» вокруг авторских прав на контент пропадет, а то сейчас это больше похоже на спекуляцию лекарствами во время эпидемии, чем на соблюдение интересов автора и потребителя.
не очевидно, по моим ощущениям количество людей которые понимают отличия качественного от некачественного контента постоянно уменьшается, плюс падает количество людей умеющих производить качественный контент (и соответственно падает количество людей с которых можно брать примеры) так что на лицо классический пример ухудшающего отбора — наличие возможности переломить ситуацию непонятно
Странный пост. У фотографов куча работы за которую платят деньги. Но снимать портреты простых людей, семейные портреты, свадьбы и мероприятия так пошло и бездуховно. Гораздо интереснее идти в фотожурналистику и снимать жертв холокоста, чечню (вздыхая, что она никому не нужна), наркоманов, бомжей, а в интервалах бегать по интернету искать где и когда их фотки были украдены. Зачем?
Не очень понятно, что хотел сказать автор. Пожаловаться, что нет денег на черно-белую пленку в ситуации, когда у Рейтерс можно купить более «форматную» картинку Чечни, причем дешевле, чем у автора? Про kickstarter надежды тоже наивны. Просящих деньги там будет миллион, а дающих — ноль. Фотки тырят для коммерческого использования все кому не лень — это факт. Но в контексте Роема вопрос для обсуждения мог бы звучать так: возможно ли делать стартап на базе оригинального контента? как? есть ли примеры подобных успешных проектов?
Какой-то филиал фотополигона на роеме
У фотографов куча работы за которую платят деньги. Увы, как тут уже написали, рынок портится. «ты купил фотоаппарат, теперь ты фотограф». В «середине» рынка провал, рулит цена, а то что дешево нельзя сделать прилично (нужно оборудование, нужно уметь) — никого не парит.
рынок сегментировался есть стоки, есть звезды/люди с именем (причем не всегда сегментация по качеству фотографий, часто на уровне умения себя подать) и между ними какие то ниши, в которые попасть новичкам сложно при этом, к примеру, свадебную съемку инет преобразовал кардинально, раньше она была крайне закрытой, сейчас инет ее открыл
Российское законодательство достаточно жёстко по отношению к нарушению авторских прав фотографов. И даже есть как минимум один такой человек, который успешно пользуется этим в интересах своих клиентов фотографов. Это Алексей Петрович Крестьянов npravo.ru . А вообще — фотографы как артисты. Зарабатывают единицы, а большая часть снимает потому что не может не снимать.
На форуме фотобанка Лори есть случай аналогичного использования фотографий. Есть комментарии юриста ,которая выиграла дело! http://lori.ru/forums/copyright/3369
Требует регистрации. Можно вкратце рассказать, в чем там дело?
Олег С. Козлов 19 марта в 03:01 суть дела (кратенько): портал fontanka.ru решил проиллюстрировать одну из своих статеек моей картинкой, которую ребята из фонтанки решили не покупать, а тупо стырыть с портала shkolazhizni.ru (без указания источника и аффтара). я случайно эту фигню заметил и вежливо попросил ребят из фонтанки сообщить мне, какого собссно хрена. ребята из фонтанки сразу фишку не просекли, в итоге добром мы не договорились… судебное решение тут (рекомендую адвоката Дарью Кочетову — http://www.frontera-spb.ru/copyright): img.photobucket.com/albums/v300/wildcat78/Xlam/-.jpg img.photobucket.com/albums/v300/wildcat78/Xlam/-2.jpg я в небольшом минусе, но в принципе доволен, ибо нефиг. случай забавный, если вдумаццо: а) фонтанка.ру — СМИ со всеми вытекающими, т.е. статья 1274 ГК РФ похоже применима к такого рода сайтам по полной программе (несмотря на обилие рекламы); б) если б эти ребята стырили эту картинку из моего жж (где НЕТ прямого запрета на копирование на каждой странице), они были бы в шоколаде. мораль сей басни: — если вы выставляете свои картинки где-то еще, кроме тех мест, где на странице с вашими картинками ЯВНО написано, что эти картинки использовать без разрешения нельзя, то вы попали: любое СМИ может их использовать без последствий; — если фотобанк, через который вы продаете свои картинки, не требует размещать на веб-странице с купленной клиентом картинкой четкого указания на то, что тырить картинки запрещено, то вы попали: любое СМИ может их использовать без последствий, тупо копируя их с сайта первого же покупателя; — судиться (чисто по финансовым соображениям) имеет смысл только в том случае, если ваша картинка использована в рекламе (желательно в печатном виде), а не в статье на новостных порталах или прочих сайтах, подпадающих под понятие «СМИ». желающие меня опровергнуть — welcome, но хорошо бы с конкретикой в виде судебных решений и сумм компенсаций :)
У меня комсомолка стащила фотку. Я денег не хотел,хотел чтобы указали меня как автора. Цитирую первый ответ: «На Ваше заявление по вопросу указания имени автора под фотографией Марии Кузьминой, опубликованной на сайте http://www.kp.ru , редакция сообщает следующее: В силу ст.1257 ГК РФ автором произведения литературы, науки или искусства считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, если не доказано иное. На сайте kp.ru под фотографией редакцией указан источник, где данная фотография была опубликована и находится в открытом доступе без указания имени ее автора. Таким образом, редакция не нарушила норм гражданского законодательства, регулирующих авторское право при размещении данной фотографии на сайте kp.ru. Редакция не имеет оснований для указания Вашего имени под размещенной на сайте фотографией, так как не располагает доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что ее автором являетесь именно Вы, а не третье лицо. Главный редактор ЗАО «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге» С.В.Камека» Источника там не было. Они поставили позже, ссылку на аккаунт. Как будто человек сам себя снял. На следующее письмо ответили так: «> На Ваше письмо от 01.12.2009г. сообщаем, что редакция сможет > удовлетворить Вашу просьбу указать Вас автором фотографии Марии > Кузьминой, опубликованной на нашем сайте, в случае предоставления Вами > доказательств авторства, а именно цифровых негативов в формате raw. > > Обращаем Ваше внимание, что данная фотография была взята не из Вашего > альбома, а из другого источника, где она была опубликована без > указания имени автора, о чем Вам сообщалось ранее. Редакция газеты «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге» Тоже бред, о чём я аргументированно отписал. Я уже судиться собрался, подождав 40 дней. Всё таки человек погиб, не хотелось поднимать поднимать шум именно в этот момент. Но в КМ одумались и сделали как я хотел сами, без суда. Это я к тому, что неважно откуда взята фото, свои авторские права можно защитить всегда при желании. Прошу не путать с имущественными.
о сути фотожурналистики http://rutube.ru/tracks/2343411.html?answer=1&page=indexr&v=081fb702d438a9d6357bb5e7e74f1bb6
Топик в пользу бедных. Умом
Категорически не могу с вами согласится. Все три ваших МОРАЛИ ложны. Всё ровно наоборот. Использовать картинки можно только в информационных, образовательных и культурных целях, но с указанием автора и места откуда взято. Отсутствие этих ссылок лишает СМИ права на бездоговорное использование. Учим матчасть.
А как же фотостоки (по крайней мере, зарубежные), там нормально покупают. Средний фотограф (не профи, но и не школьник с мыльницей) до пары тысяч долларов в месяц спокойно зарабатывает. Так что аудитория, желающая платить, есть.