Барыги. По поводу рынка земли и ресурса "Хвиля"

На "Назад к панщине, или Кто купит украинскую землю?" Елены Королевой.

Украинский ресурс "Хвиля" можно рекомендовать студентам экономических специальностей в качестве дополнительного учебного материала. Его актуальность объясняется тем, что сегодня в Укр- и Рунете, наверное, нет другого такого места, где экономические заблуждения всех времен и народов были бы представлены в такой концентрации.

В этом смысле название ресурса хорошо гармонирует с другим волновым явлением - экономическим кризисом, его "волнами", то есть концентрацией накопленных в течение ряда лет (бум) предпринимательских ошибок, вызванных банальным государственным вмешательством и социализмом в финансовой сфере, т.е. симбиозом государства и банков.


Многие заметки (там есть и переводы западных авторов) можно использовать в качестве, как мы уже отметили, учебного, подопытного материала, в котором довольно старые тоталитаристские идеи, а нас интересует прежде всего их экономический аспект, поданы по новому, в приложении к современной действительности и на хорошем интеллектуальном уровне.

Если оставить эмоциональную составляющую большинства текстов, то в остатке читатель, интересующийся экономической теорией, получит неплохой, актуализированный к сегодняшнему дню материал для исследования.

В этом смысле любопытен и текст Елены Королевой "Назад к панщине, или Кто купит украинскую землю?" (далее - "автор"). Его мы и разберем:

Итак

Автор текста имела своей целью развенчать ряд, по ее словам - мифов, которые нынешняя украинская власть декларирует в качестве обоснования необходимости разрешения свободного рынка земли в т.ч. сельскохозяйственного назначения. Там же автор делает ряд утверждений, призванных, по всей вероятности, закрепить успех в, знаю - нелегком, деле мифониспровержения.

Наше отношение к земельному вопросу мы кратко изложили здесь. Теперь нам представилась возможность сопоставить его с мнением Елены Королевой. При этом, специально доказывать верность нашего отношения к вопросу мы не будем. Мы рассмотрим лишь утверждения, возражения и предложения самой автора, сделаем выводы. А читатель сможет сравнить подходы.

Поскольку ссылки на источники информации автора не совсем полны, то мы принимаем данные "как есть", за исключением тех случаев, где искажения или ошибки очевидны или существенны.

Рикардо и ошибки

Например, случай с Давидом Рикардо (David Ricardo). У автора он обозначен, как "Риккардо", хотя в русской и оригинальной транскрипции принято именно "Рикардо", то есть с одним "к". Это пример несущественной, но очевидной ошибки.

Существенным, но не столь очевидным искажением является тот факт, что Рикардо никогда и нигде не трактовал землевладельцев в качестве паразитического класса. В своих трудах так определяла землевладельцев Роза Люксембург. Но Роза Люксембург не Рикардо. Посмотрите на картинки - это разные люди.




В начале

В начале своей заметки автор приводит данные о том, что активы 100 отечественных олигархов составляют 83 млр. дол. США или 61% от ВВП Украины. На этом основании она выводит то, что вся земля будет скуплена олигархами:

А теперь вопрос на сообразительность: если у ста украинцев - $83 млрд., а у 40 миллионов большей частью – ни гроша за душой, кто купит землю и станет ее хозяином? ... Врач, принимающий «благодарность» от больных, ибо ему просто не хватит денег не проезд из дома до больницы? Или миллиардер, который уже не знает, куда девать свои «распухающие» доходы?! Думаю, ответ и так ясен.

Шестью абзацами ниже автор приходит к выводу, что ответ все-таки не так уж и ясен и что земля олигархами куплена не будет:

О чем в таком случае можно говорить? О какой продаже? Да мы просто раздарим свои земли толстосумам.

Как видно, одно утверждение противоречит другому, хотя взаимоисключающие утверждения не допустимы в рассуждениях, претендующих на логичность. Рассмотрим оба утверждения.

Утверждение первое: "олигархи скупят всю землю, так как у них много денег"

Автор сопоставила две различные величины - оценку богатства богатых и конечный продукт, произведенный в стране в течение 2010 года. Само по себе это отношение позволяет сделать предположение о степени участия собственности богатых в создании нового богатства страны. Но не более того.

В реальности данное соотношение говорит лишь о том, что активы 100 олигархов составили 61% от суммы официально подсчитанного государственными служащими ВВП Украины за 2010 год. Что, на наш взгляд, можно объяснить и крайне низким уровнем самого ВВП.

Тем не менее - 100 человек обладают активами ценой 83 млрд. долларов. Может ли это позволить нам сделать то предположение, что они скупят всю землю в Украине?

Конечно, может!

Может при соблюдении следующих обязательных условий:

(а) земля на момент продажи будет стоить 83 млрд. долларов или меньше;
(б) олигархи продадут свои активы за деньги и/или используют свои кипрские запасы;
(в) олигархи захотят купить землю в Украине;
(г) больше никто не захочет покупать землю.

Альтернативы

Понимаете к чему мы? Мы к тому, что любому покупателю (даже олигарху) нужно принять решение в условиях реальных альтернатив. Такими альтернативами могут быть, к примеру, просто потребление (купить себе еще одну яхту или островок в Греции); модернизация действующих фабрик, заводов, пароходов, например, с целью, снижения потребления газа, покупка новых производств; просто хранение денег на счетах банков Кипра и даже благотворительность.

И наконец, вероятно, самая выгодная инвестиция (во всяком случае таковой ее считает автор) - вложение в сельское хозяйство Китая, где по словам автора, инвесторы стоят в очереди. В самом деле - что может быть лучше, чем инвестировать деньги в улучшение земель Китая?

Странно только вот что - если там так хорошо и выгодно тратить деньги, то почему олигархи решат потратить свои 83 млрд. долларов именно на покупку украинской земли? Почему они  сегодня не продают все свои заводы и пароходы, не становятся в очередь и не инвестируют в китайское сельское хозяйство? Патриотизм?

Итак, представим себе, что олигарх все-таки отмел все возможные альтернативы, не воспользовался информацией автора насчет Китая и решился купить землю в Украине.

Чтобы купить землю он должен заплатить деньги. Чтобы заплатить деньги, он должен продать заводы. Если он не продаст заводы, то должен забрать деньги с Кипра (допустим, половина активов в деньгах) и фактически закопать все эти деньги в украинскую землю на неопределенный срок.

Заметьте - до момента покупки земли все эти активы (заводы, пароходы, торговые сети, коллекции антиквариата и т.д.) и все эти деньги уже приносили ему какой-то доход. Понятно, что не такой огромный как в случае их вложения в улучшение китайских земель, но что-то капало. На яхты, футбольные команды, суды и политику хватало.

Есть еще один вариант, как купить землю, не продавая ни заводов, ни пароходов, не выводя денег с Кипра. Это - кредит.

Олигарх может заложить свою собственность и свои счета на Кипре под банковскую ссуду. Правда, получит он меньше денег, так как залог, как правило, берется с лихвой (об этом автор тоже говорит, правда, в контексте кредитования простых граждан).

Кроме того, олигарху придется платить банку (даже если это будет его личный банк) проценты, поскольку своих денег у банков практически нет, основная их масса это деньги доверчивых физиков, и капризных юриков, которым тоже надо платить процент.

Сам размер процентов за кредит удивительным образом будет напоминать размер той суммы, которую он уже получает от использования своей заложенной собственности. То есть олигарх оказывается в ситуации, когда доходов он фактически лишился, вместо сверх доходного китайского землепользования покупает, причем в долг, украинскую землю и.. и просто созерцает неопределенное будущее.

Другими словами - олигарх вступает в сумеречную зону новых предпринимательских рисков. Вступает уже не таким как он был в 90-х, а обремененный собственностью, деньгами, доходами и счетами на Западе, ответственностью перед своим же богатством, а главное - окруженный упущенными альтернативами.

Дисконт

С точки зрения экономического расчета, наиболее корректно рассматривать перспективы такого рода деятельности (инвестиции) именно в кредитном контексте. Если олигарх продаст собственность, потратит кипрские сокровища, то потеряет доход, который она ему приносила. Если не продаст, то возьмет кредит, проценты по которому обрежут его доходы и вновь то на то и выйдет. Можно и скомбинировать - часть продать, часть занять, но... но результат будет примерно одинаков.

В экономике (ýже - в финансах) такое положение дел вызвано тем, что и мы, и олигархи живем во времени и всякие будущие доходы необходимо дисконтировать (занижать), как минимум на процентную ставку по депозиту. Дисконтирование это по сути сравнение двух альтернатив, связанных с течением времени - использовать деньги сейчас или отложить их использование на будущее, то есть - инвестировать.

К слову - все премудрости финансов, как прикладного раздела экономики, все толстые книги по финансовой математике укладываются ровно в одну формулу. В формулу расчета приведенной (дисконтированной, текущей, современной) стоимости - PV. Все остальное в финансовой математике от нее. Как в ма́ркетинге никогда не забывают поговорку "сегментируй или уйди" (с рынка), так в финансах помнят "дисконтируй или отвали" (вообще).

Таким образом, в условиях рынка олигарх оказывается ровно в той же степени подвержен рискам, как и любой другой гражданин. Предпринимательский риск (о других рисках см. ниже), а точнее - рынок, не делает различий олигарх ты или нет. Его не интересуют наша родословная, финансовое состояние, внешний вид и источники доходов. Он одинаково воздействует на всех и на каждого.

Вложив деньги в землю, их можно лишиться или, как минимум, стать беднее, перестать быть олигархом. В случае ошибки олигарх будет вынужден "уносить ноги" продавая все, что он до того скупил, но что не приносит ему ни доход, а одни лишь расходы.

Следует заметить - олигархи ребята не промах. Они охотно, а главное - умело рискуют своими и/или чужими деньгами, собственностью, карьерами, здоровьем и даже жизнями. Но делают это в том случае, если риск, на их взгляд, оправдан будущими прибылями, а вероятные потери не приведут к личной катастрофе.

Иначе они не стали бы олигархами.

Утверждение второе: "олигархи всё отберут просто так"

Наверное, есть смысл рассмотреть еще одну альтернативу. А именно - беспредел. То есть ситуацию, при которой олигархи вообще не будут тратить своих денег, не будут продавать свою собственность, а просто отберут землю. Отберут, благо украинское государство в этом деле никогда особо и не сопротивлялось. Скорее, наоборот.

Когда автор говорит "мы", когда пишет, что "мы просто раздарим землю", она подразумевает, что "мы" - это государство. На самом деле персонально государство это довольно узкая прослойка начальства в лице президента, чиновников, милиции, депутатов и судей. Именно они будет продавать или дарить нашу землю. Ни я, ни мы и не автор.

Да, предположение имеет право на существование. Украинское государство может издать соответствующий закон (вспомните прощенные олигархам 24 млрд. грн), выдать любое решение суда или поправить Конституцию - не суть важно. Главное - олигархи, если захотят, реально способны устранить предпринимательский риск, прикрывшись мощью государственного насилия, видимостью того, что незаконные законы законны.

Здесь нам следует определиться вот еще в чем. Принимая то, что олигархи просто отберут землю (скупят по цене 1 гривна за тысячу гектаров), мы одновременно вынуждены окончательно признать ничтожным тот аргумент автора, что, мол, богатые все скупят ибо они богаты. В случае беспредела они не скупят, хотя и богаты. Они просто отберут, потому что сильны.

Чем чревато устранение предпринимательского риска в экономике? Возникновением, точнее ростом, другого. А именно - политического.

И тогда, когда олигархат монополизирует отрасли экономики, и тогда, когда он идет, как в нашем не таком уж и гипотетическом случае "по беспеределу", и тогда, когда нищающие граждане бросаются в объятия социализма - экономика всегда и везде со всеми ее участниками становится подвержена возрастающему политическому риску.

Политический риск это не рыночный предпринимательский риск. Это риск внутренней революции и внешней интервенции, это риск кровопролития. Это риск потери легитимности богатства, а значит вообще богатства. Это риск конфискации сбережений даже на Кипре, риск того, что элита - и политическая, и экономическая становится невыездной, "нерукопожатой", она деградирует. Это риск утраты цивилизованности. Это зависимость от государственного насилия и его расположения, риск любой смены власти, полная зависимость от нее.

При этом, предпринимательский риск никуда не исчезает. Он остается. Но полностью переносится на внешнюю торговлю, где надо контактировать с цивилизованными народами, которые могут просто отказать в общении, а могут применить к дикарям дискриминационные условия типа "нефть в обмен на продовольствие" или наоборот.

Чтобы устранить и эти риски внешняя торговля сворачивается, страна скатывается в автаркию и опускается занавес. Железный.

Таким образом, беспередел в экономике есть источником беспредельных же рисков на фоне вполне предельных доходов.

Готовы ли к этому украинские олигархи? Готовы ли они получить все, но и потерять все, если что-то пойдет не так?

Спросите себя. Если ответом будет "да", то олигархам и их государству надо быть осторожнее еще на одного доведенного до отчаяния. Если "нет", то почему вы считаете, что олигарх глупее вас?

Замечание о китайско-чилийской модели

Когда Пиночет захватил власть и принялся модернизировать Чили, он поступал с точностью до наоборот. Он устранял политические риски путем сворачивания политических свобод. Партии, в том числе правые, были запрещены, социалисты и сочувствующие уничтожались физически.

При этом, Пиночет отпустил предпринимательский риск, дав гражданам беспрецедентную экономическую свободу и максимально сужая роль государства в экономике.

Политической аналогией Чили является КНР. Загадка Китая это всего лишь разгадка Чили (кстати, Китай самый крупный торговый партнер Чили). В Китае, казалось бы, неустранимые политические риски социализма и однопартийности  (в Чили - хунты) всего лишь эффективно компенсируются за счет широких экономических свобод.

Следует заметить, что критик "чилийского чуда" логически выступает критиком и "китайского чуда". При этом, если спросить такого критика, как он относится к пиночетовской Чили или как он относится к современному Китаю - его отношения окажутся диаметрально  противоположными. Это хороший пример известного "единства и борьбы противоречий" в мышлении, обусловленного политическими эмоциями.

Мы не утверждаем. что чилийско-китайская модель идеал. Мы считаем иначе. Но мы указываем, что для целей экономического роста, причем в прошлом, она оказалась эффективной.

Основная причина и там, и там - сворачивание роли государства в экономике, максимизация ее в политике плюс расширение экономических свобод граждан.

Украина идет другим путем - собственность, обусловленная властью и власть, обусловленная собственностью представляет из себя не только морально мерзкий, но и экономически непродуктивный симбиоз.

Социализм считает этот симбиоз идеалом еще со времен "Манифеста коммунистической партии". Но не коммунизм, а сваливание в автаркию является там естественной и предсказуемой конечной остановкой.

Замечание о "справедливой" оценке ("справедливой" цене)

Понятие "справедливая цена", к которому апеллирует автор, возмущаясь тем фактом, что аналогичная или даже менее качественная земля в Венгрии дороже, чем в Украине, абсурдно и бессмысленно.

Подобного рода словосочетания, последнее время инфицировавшие и экономическую литературу, исходят из того предположения, что существует некая объективная, подобно самому понятию "справедливость" и не зависящая от мнения человека цена. Цена чуть ли не как внутреннее свойство товара. При этом, конечно, упускается из виду, что понятие "справедливость" от мнения человека все-таки зависит.


На самом деле понятие "справедливость" давно национализировано, огосударствлено и обобществлено. Справедливо есть то, что прикажет начальство. Законно есть то, что напишут в законе, а не наоборот, когда в законе пишут то, что законно. "Социалистическая законность", "социальная справедливость", "государственная/экономическая/продовольственная/информационная и т.п. безопасность" того же рода эвфемизмы. Все эти "справедливости" приводят к самым большим несправедливостям.

Выше в разделе "Альтернативы", мы уже говорили, что любая покупка есть, кроме прочего, отказ от покупки или владения чем-то другим. Отказ от чего-то того, что мы ценим менее всего в своем наборе предпочтений.

Мы, люди, всегда стремимся отказаться от самого меньшего, чтобы получить самое желаемое. При этом, покупая что-то, мы всегда преследуем некую цель, даже если эта цель просто акт покупки (например, shopping). Наша субъективная оценка цели переносится на средства ее достижения, то есть на то, что мы покупаем.

Цена не есть свойство товара, цена есть степень предпочтения одного другому. Цена, в общем-то, как раз есть несправедливость.

Когда вы видите в магазине цену 3 грн за буханку хлеба, на самом деле вы видите, что владелец буханки предлагает вам предпочесть хлеб трем гривнам. Вы можете согласиться с данным предложением или не согласиться. Причем согласитесь вы только в том случае, если преследуемая цель (поужинать с хлебом) для вас лично ценнее, чем три гривны. Другими словами - вы оцениваете 3 гривны меньше, чем буханку хлеба или что тоже самое - для вас хлеб к ужину ценнее 3-х гривен.

Все тоже самое думает и продавец. Только для него ваши 3 гривны, учитывая его цели, ценнее, чем его буханка хлеба.

Заметьте - в нашем случае обе стороны ценят то, что они получают больше, чем то, что они отдают. И наоборот - обе стороны ценят то, что они отдают меньше, чем то, что они получают. Иначе говоря - такой обмен взаимовыгоден. Взаимная выгода достижима только в том случае, если обмен доброволен. А это и есть суть рыночных отношений.

Итак, цена бывает только рыночная, то есть взаимовыгодная. Во всех остальных случаях, то есть когда цена нерыночная - из магазинов обязательно пропадает какая-нибудь гречка, а мир сотрясут экономические кризисы.

Все выше сказанное относится не только к хлебу. Все выше сказанное относится и к тому, где он растет. К земле.

Сколько стоит земля?

Что же касается процентов, то они должны быть равны ренте с такого количества земли, которое может быть куплено на те же данные в ссуду деньги при условии полной безопасности. Но там, где это условие под сомнением, обычный естественный процент сплетается с чем-то вроде страховой премии, что может весьма справедливо повысить процент до любого размера. У. Петти, XVII век

Пришло время открыть маленький экономический секрет того, как же узнать цену той или иной земли еще до вступления непосредственно в процесс торга.

Математики, еще в те времена, когда они еще не стали, как сейчас, экономистами, и экономисты, еще в те времена, когда они, как сейчас, еще не стали математиками, и оба, когда еще не стремились, как сейчас, стать политиками, а просто занимались любимым делом, выразили в легкой, а главное - в краткой форме, все то, о чем мы так пространно рассуждали выше. Чем оказали хорошую услугу людям практичным. Фермерам и олигархам, к примеру.

Формула цены земли в любой точке земного шара выглядит так:

Z = R / i             (1)

Сложно? Не думаю. Но при этом довольно практично.

Особенно если добавить, что:
Z - это цена участка земли, гривна;
R - размер земельной ренты в гривне, которую эта земля может принести владельцу за год;
i - та самая ставка годового процента или дисконта в десятичном представлении (например, "10%" это десять сотых или "0,1"), которую банк запросит у олигарха, если он решится заложить свою собственность для получения кредита на покупку земли.

Подставив данные, которые приводит автор, ссылаясь на некоего Владимира Лапу (который, кстати, перепутал доход от продажи урожая и земельную ренту) мы можем вывести, что при ставке 15% по депозитам физических лиц и при той цене, которую он назвал, земельная рента собственника 1 гектара земли может составить: 15 000 х 0,15 = 2 250 грн в год.

Человек, размышляя о том, куда бы ему вложить свои деньги, сопоставит размеры дохода - тот, который ему обещают в банке, если он положит 15 000 грн. на депозит и тот, который ему даст в составе арендных платежей арендатор земли (землепользователь).

Кстати, таким землепользователем может быть и, как правило, есть - сам землевладелец. Фермер. В этом случае он платит земельную ренту как бы сам себе или, что тоже самое - не платит ее никому другому.

Приведем еще одно, на наш взгляд, не совсем верное утверждение автора:

Справедливой оценки нет. Методологии, вызывающей доверие, нет.

Есть. Это цена реальной сделки между покупателем и продавцом в условиях свободного рынка земли. Вне рынка, вне реальных рыночных сделок с землей, реальных цен, цен, вызывающих доверия, конечно, нет.

Теперь, коль этого не сделала ни автор, ни Люксембург, ни Джордж (Henry George) с Рикардо, самое время разобраться с экономическим смыслом земельной ренты, благо в экономической теории это уже лишь школьный вопрос.

Экономический смысл земельной ренты

Рентабельность - способность приносить ренту.

Если быть точнее - это способность создавать ренту, прибыль, как бы богатство из ниоткуда. Здесь "создавать" указывает на то, что всякий доход порожден целенаправленной человеческой деятельностью. Сами по себе земля, товары, природные условия и богатства не приносят доход. Пустующие, неиспользуемые земли не дают доход.

Читатель, вероятно, обратил внимание, что при употреблении словосочетания "земельная рента" мы выделяем слово "земельная". Мы это делали специально, чтобы выделить в общей сумме арендного платежа, то есть в валовой ренте ту часть, которую собственник земли получает не в качестве компенсации ранее понесенных расходов на улучшение, обработку, подготовку-расчистку земель (амортизация) и не в качестве компенсации понесенных издержек на выращивание и продажу урожая, в том случае, когда собственник и землепользователь совпадают в одном лице.

Как правило, средние политики и экономисты вроде Джорджа и Люксембург, если чего-то не понимают, то объявляют это что-то или несуществующим, или, если оно все-таки существует - вредным и паразитическим.

В самом деле - собственник земли может не обрабатывать землю, не улучшать ее, не выращивать на ней урожай, а просто купить ее, передать другому и жить на ренту. То есть делать то, что Елена Королева обозначила, как:

Ведь, купив землю, можно больше вообще ничего не делать. Не работать. Не вкладывать средства. Землю можно перепродать. А можно сдать в аренду. Тем крестьянам, которые, как пчелы, с утра до вечера на ней трудятся. Только теперь они будут за свой труд еще и платить – земельную ренту, оформленную, как арендная плата. (все подчеркнуто HM)

Затруднения автора и выше указанных товарищей вытекает их того факта, что они упорно не замечали (не замечают) такую категорию человеческой деятельности, как услуга, хотя сами они именно ею и занимались (занимаются), пиша тексты, к примеру..

В цитате выше автор противоречит сама себе, называя "вообще ничего не делать" цепочку собственных глаголов, обозначающих вполне конкретную и целенаправленную человеческую деятельность: покупка, продажа, сдача в аренду. Следовало бы еще добавить: непосредственно сбор и учет платежей, вывод объекта из аренды, поиск, оценка способностей другого претендента, передача ему в аренду и т.п.

Покупатель земли, даже тот, который не желает или не может заниматься улучшением приобретенных земель выполняет важную производственную услугу - он занимается предложением земли землепользователям, передачей ее наиболее производительным претендентам, способным обеспечить земельную ренту по ставке, которую читатель может уже и сам прикинуть по формуле (1).

Выше мы говорили, что никакой актив не может быть активом (предметом, от использования которого ожидается доход) сам по себе. Земля тоже не существует в качестве актива сама по себе. Ее, как минимум - передают.

Рынок земли и инвестиции

Думаю, уместно опровергнуть еще одно заблуждение автора и того человека, которого она все время цитирует:

Попутно хочу разрушить миф о том, что продажа земли привлечет инвестиции в гигантских объемах. Чушь все это. «Введение рынка земли не решит проблем с привлечением инвестиций и кредитования аграрного комплекса, - уверен директор Украинского клуба аграрного бизнеса Владимир Лапа. - С точки зрения инвесторов вряд ли что-то существенно изменится. Потому что мощные инвесторы, которые работали на принципах аренды, так и будут дальше работать. То есть, цель относительно серьезного привлечения инвестиций не будет срабатывать».

В качестве опровержения я приведу не в пример мне лаконичный и ясный ответ Александра Мартынова на подобный вопрос:

Разве мораторий мешает инвестировать?

Мораторий не будет мешать инвестированию только в случае идеальной гипотетической ситуации, когда земля уже находится в руках тех людей, которые более других способны привлекать инвестиции. Но, во-первых, сейчас в Украине не каждый владелец земли является предпринимателем, который будет искать инвестиции. Во-вторых, даже тот владелец земли, который желает найти инвестиции, может не обладать хорошей кредитной истории или адекватными бизнес-планом, который позволил бы получить необходимые инвестиции. Существование моратория прямо исключает переход земли к тому предпринимателю, который имеет больше возможностей для получения инвестиций.

Добавлю: "мощные инвесторы", которые, по словам Лапы, уже работают на принципах аренды (и, кстати, получается, что платят земельную ренту!), в условиях свободного рынка могут оказаться не такими уж и мощными. Оказаться таковыми, если выясниться, что кто-то другой, может предложить более выгодные условия владельцу земли.

В условиях свободного рынка земли, указанные мощные инвесторы будут вынуждены конкурировать с другими, возможно, еще более мощными и еще более эффективными землепользователями. Конкурировать или - все-таки купить землю.

Именно таким образом и выявляется необходимость услуг человека-землевладельца, который как никто другой точно и эффективно определит кто из землепользователей действительно мощный и способен обеспечить самое эффективное ее использование, а ему ренту в размере не менее, чем рента от депозита в банке.

Именно землевладелец, заинтересованный в извлечении из земли максимально возможной ренты, обязан искать и найти для нее максимально производительное использование, в максимальной степени отвечающее нашим нуждам - нуждам потребителей продуктов земли.

Последнее замечание опровергает, кстати, и то утверждение автора, где она говорит, что институт землевладения (а он и так существует - просто земля захвачена государством) и земельной ренты (а она и так существует, но под видом земельного налога) увеличит цену продуктов земли. Наоборот - при прочих равных частное землевладение и земельная рента в пользу землевладельца уменьшает цену продукции за счет более эффективного использования земли.

В этом смысле обществу выгодно открыть свой рынок земли иностранцам, которые должны иметь возможность не только пользоваться землей, но и покупать, владеть ею.

Ответ внимательному читателю

Внимательный читатель наверняка уже задался вопросом: смысл земельной ренты никак не объясняет того факта, что в условиях свободного рынка даже неиспользуемая земля все-таки продается и покупается, находится в собственности, то есть продается и покупается та земля, которая не приносит никакой ренты, если она (рента) не обусловлена насилием (земельный налог, к примеру).

Что покупают покупатели и продают продавцы? Зачем эти спекуляции и прибыли ни на чем? При чем здесь рента? Как может обладать ценностью то, что не приносит доход и пользу в принципе?

Земельные спекуляции оказывают важную общественную услугу - информационную. Каждый акт покупки и продажи земли есть акт ее реальной оценки с точки зрения ее использования в будущем. Каждый раз, когда спекулянт покупает и продает землю, даже не используемую, даже не приносящую ранее ренту, он тем самым через актуализированную цену сообщает обществу, что настал черед вводить ее в оборот или наоборот - пора выводить из оборота задействованную, эффективное использование которой на данный момент невозможно.

По поводу "угрозы" латифундий

Под "латифундиями" (лат. lātus, "просторный" + fundus, "ферма. недвижимость") понимают большие землевладения. Максимально возможный размер латифундии в Украине - размер всей ее территории с побережьем, горами, реками, озерами, лесами и городами в совокупности.

Чисто теоретически можно представить себе всю эту территорию в руках одного собственника. Чисто практически она и есть в руках одного собственника, то есть - в руках государства.

В обоснование беспочвенности (безземельности!) опасений автора и прочих по поводу возникновения латифундий в условиях свободного рынка приведем мнения по этому поводу сразу двух ученых карифеев.

Эти мнения интересны не столько тем, что они от признанных корифеев экономики, сколько тем, что они исходят от авторитетных ученых, являющихся полными антогонистами и непримиримыми оппонентами по большинству экономических вопросов.

Справа у нас будет Карл Маркс (полезно и сходить по ссылке), а слева его научный и идеологический оппонент - Людвиг фон Мизес:

Будучи втянута в орбиту конкуренции, земельная собственность следует законам конкуренции, как и любой другой товар, подчиненный конкуренции. Она в такой же мере теряет устойчивость, то сокращается, то увеличивается, переходит из рук в руки, и никакое законодательство не может уже удержать ее в немногих предопределенных к тому руках.

К. Маркс

..нигде и никогда крупная земельная собственность не возникала в результате действия экономических сил. Она всегда является результатом военных и политических усилий. Созданная насилием, она и поддерживалась только и исключительно насилием. Как только латифундии вовлекаются в сферу действия рыночных сил, они начинают раскалываться, и так до тех пор, пока не исчезают вовсе. Ни их возникновение, ни их существование экономически не обусловлены. Большие земельные состояния — не результат экономического превосходства крупной собственности. Они возникают вследствие аннексий, совершаемых за пределами сферы торговли… Внеэкономическое происхождение латифундий выявляется тем фактом, что создавшая их экспроприация земель, как правило, ничего не меняла в способе производства. Прежние владельцы в новом статусе продолжали вести хозяйство на своем клочке земли. Цит. Людвиг фон Мизес по Ротбард "Власть и рынок: государство и экономика"

Честно говоря, я бы очень хотел опровергнуть этих парней. Но пока, ввиду отсутствия аргументов, я вынужден согласиться с ними и подтвердить - на сегодняшний день в Украине единственным и последним латифундистом является государство в лице его президентов, чиновников, милиции, депутатов и судей, обеспечивающих ее существование исключительно за счет угрозы и непосредственно самого насилия.

Если и возникнет какая другая латифундия, то она возникнет и будет существовать не благодаря и не в следствие развития рынка земли, а вопреки рынку. Не вопреки государству, а благодаря государству. То есть по сути она останется государственной и обязана будет только его способности рынок уничтожать.

А может у кого-то все-таки есть серьезные аргументы? Тогда поделитесь ими с общественностью и дайте, пожалуйста, их узнать мне. Это интересно.

Барыги 
или В чем я согласен с автором

Словом "барыги", то есть словом, вынесенным в заголовок настоящего текста, обозначают обычно лиц, промышляющих скупкой, перепродажей и потреблением краденного.

Воры, грабители и разбойники, кто воровством, кто под страхом насилия, кто просто насилием, а кто и мошенничеством, ложью (в древнеслав. - "блядью", т.е. нечестным образом жизни) отнимают у людей то, что им принадлежит по праву. Затем воры продают отнятое барыгам. Те уже продают, меняют дальше, пользуются, поедают.

В тот момент, когда власть, государство, его чиновники приступят к продаже земли, а мы все (или не все) будем ее покупать - мы все, все покупатели, и станем теми самыми барыгами.

Земля никогда не принадлежала и не принадлежит государству, если только оно ее не купило у настоящих ее собственников, то есть у людей. Землю в Украине никто государству не продавал, не дарил и не передоверял. Государство ее украло, незаконно присвоило.

Государство действительно не имеет никакого права продавать краденное, зная о существовании владельцев.

Оно обязано ее им вернуть. А те, естественно, вольны поступать со своей собственностью так, как им угодно.

Вот так мы сковырнули еще один старый миф. Миф о праве государства продавать землю.

Коммунизм и рыночная экономика

Только цитата:

...Но если судить по цели нашего труда, т.е. всеобщего благосостояния, — одним словом, становясь на точку зрения потребителя, — то окажется, что в нравственном мире конкуренция играет ту же роль, какую в мире физическом исполняет равновесие. Она есть основание истинного коммунизма, истинного социализма и того равенства благосостояния и условий, которого так желают в наше время. Но если столько искренних писателей-публицистов, столько добросовестных преобразователей хотят установить его посредством насилия, то это происходит оттого, что они не понимают свободного обмена. Фредерик Бастиа (Frederic Bastiat), 1801-1850.

Любопытно - неправда ли?..
--

Share

Статьи блога по теме: